Решение № 2-2043/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-2043/2019;)~М-1948/2019 М-1948/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием ФИО3, его представителя адвоката Белых Н.В., Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2020 по уточненному иску ФИО3 к Павленко Алексею Павловичу, ФИО3 о праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, об установлении границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с подачей искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3 и Павленко А.П. о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 200 кв.м. в конкретных границах в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Павленко А.П., и исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что он и его брат ФИО3 являются собственниками изолированных частей дома <адрес>, и двух земельных участков у дома соответственно площадью 500 кв.м. каждый в прядке приватизации, кроме них собственником еще одного земельного участка у дома площадью 600 кв.м. являлся их отец ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ г.. Решением Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2010 г. земельный участок площадью 600 кв.м. включен в наследственную массу ФИО1. и за ФИО3 призано право собственности в порядке наследования по закону и завещанию на 2\3 земельного участка площадью 400 кв.м. в конкретных границах. ФИО3 просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. по закону в порядке наследования после смерти ФИО1 Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. является Павленко А.П., границы этого земельного участка установлены в ЕГРН. При проведении межевания двух земельных участков истца выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по данным ГКН не соответствуют фактическим границам на местности, обозначенным забором, смежная граница между земельными участками проходит по хозяйственным строениям, существовавшим на земельных участках ФИО3 на момент межевания, причиной этого пересечения является ошибка кадастрового инженера, проводившего в 2013 г. выполнение кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Существование земельного участка истца в нынешних границах подтверждается материалами технической инвентаризации от 2000 г., 2008 и 2009 г.

В судебных заседаниях ФИО3 свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павленко А.П. иск ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что при проведении межевания местоположение смежной границы было согласовано с ФИО3, забор установлен им не по кадастровой границе, готов перенести забор по смежной границе по данным ГКН.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад в судебное заседание не явился, оставил иск на усмотрение суда.

ФИО4, ранее привлеченный ФИО3 в качестве ответчика по данному гражданскому делу и от исковых требований к которому ФИО3 отказался в судебном заседании 14.07.2020 г. в связи с добровольным исполнением его исковых требований, предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с необоснованной подачей иска в размере 30 000 руб. и уплаченной им госпошлине в размере 1100 руб., ссылаясь на то, что в связи с необоснованным привлечением к участию в деле понес расходы на оплату заключения кадастрового инженера для оформления возражений на иск, оплатил услуги юриста в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 1100 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что убытки ФИО4 не причинял, привлек его к участию в деле в связи с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что кадастровые границы земельного участка Павленко А.П. не соответствуют фактическим границам по всему периметру, в том числе и по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 При исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Павленко А.П., образуется пересечение с границами смежного с Павленко А.П. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В ходе слушания дела ФИО4 по договоренности с Павленко А.П. перенес забор между участками в соответствии с данными ГКН, тем самым исправил местоположение смежной границы. Кроме того суд не принял во внимание варианты 1,2 землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка Акобян. Расходы ФИО4 на оформление заключения кадастрового инженера не являются необходимыми для рассмотрения дела, он понес их добровольно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд находит, что уточненное исковое заявление ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения (изолированной части дома) площадью 44,1 кв.м. по адресу <...> на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2010 г. о реальном разделе дома (запись в ЕГРН №) Собственником другой изолированной части дома по указанному адресу является его брат ФИО3 Истец также является собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации Улитинского сельского Совета Павлово-Посадского района Московской области № 70 от 14.01.1993 г. и записи в ЕГРН №, границы которого не установлены. Отец ФИО3 и ФИО3-ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., являлся собственником 1\3 доли дома по адресу Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Назарьево, д.6 и земельного участка по указанному адресу площадью 600 кв.м. После смерти отца ФИО3 и Вл.Н. обратились к нотариусу для оформления наследственных прав на его имущество и ДД.ММ.ГГГГ. получили свидетельства о праве на наследство на доли дома. Однако земельный участок площадью 600 кв.м. был включен в наследственную массу ФИО1 только решением Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2010 г. и за ФИО3 было признано право собственности на 2\3 доли указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 и в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и ему выделен в натуре земельный участок площадью 400 кв.м. с установлением границ этого земельного участка. ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлял встречный иск о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., соответствующий 1\3 доле наследственного земельного участка отца ФИО1., однако по настоящее время пользовался этим земельным участком как наследник по закону, оформивший наследственные права на часть имущества умершего отца в виде 1\9 доли дома по адресу <адрес>.

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.(2)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В связи с чем истец является собственником двух земельных участков по адресу <адрес> в том числе земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 200 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанные земельные участки ФИО3 Ник. с одной стороны граничат с двумя смежными земельными участками адресу <адрес>, принадлежащими на праве собственности его брату ФИО3, с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., границы которых установлены решением Павлово-Посадского городского суда от 25.10.2010 г. и зарегистрированы в ЕГРН. С другой стороны земельные участки ФИО3 граничат с земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., собственником которого является Павленко А.П. на основании записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г., границы которого также установлены и зарегистрированы в ЕГРН.

Из объяснений ФИО3 следует, что в 2019 г. проведении кадастровым инженером ФИО5 межевания принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков было установлено, что имеется наложение смежной кадастровой границы земельного участка адресу <адрес> площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Павленко А.П., на фактические границы принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков площадью 500 кв.м. и 200 кв.м. По данным ГКН смежная граница между земельными участками № и № в <адрес> не соответствует фактической границе, обозначенной на местности забором, который установил Павленко А.П., и проходит по территории земельных участков ФИО3, в том числе и по расположенным на них надворным строениям, существовавшим на момент межевания, что свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при производстве кадастровых (землеустроительных) работ в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Павленко А.П. Наложение кадастровой границы на фактическую границу является существенным и ущемляет его интересы, в связи с чем истец в судебном порядке просит установить границы его земельных участков, признать факт реестровой ошибки и исправить ее.

Павленко А.П. возражал против наличия реестровой ошибки при межевании его земельного участка 04.07.2013 г. кадастровым инженером ООО «Диан-Кадастр», ссылаясь на то, что при оформлении ситуационного плана его земельного участка в 2012 г. ФИО3 подписал схему согласования смежной границы между земельными участками, местоположение которой впоследствии было закреплено в сведениях ГКН о границах его земельного участка, забор по смежной границе был установлен Павленко А.П. не по кадастровой границе, в настоящее время он может перенести этот забор в соответствии со сведениями ГКН, сместив его вглубь земельных участков ФИО3

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает порядок исправления содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости ошибок: технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок), а также реестровых ошибок.

Согласно части 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из объяснений ФИО3 следует, что на схеме расположения земельного участка Павленко А.П. по адресу <адрес>,которую он подписал в 2012 г., не были обозначены хозяйственные строения и сооружения, расположенные на его земельном участке по адресу <адрес> рядом с этой смежной границей, в том числе вольер и уборная, по которой в настоящее время проходит кадастровая граница. Уборная возведена им до 2000 г., ее местоположение обозначено на плане БТИ от 10.10.2000 г., в планах БТИ от 2008 и 2009 г., в заключении землеустроительной экспертизы от 2010 г., на основании которой был произведен раздел дома между ним и ФИО3, уборной он пользуется до настоящего времени.

В ходе судебного заседания ООО Группе Компаний «Эксперт» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Павленко А.П., не соответствует местоположению фактических границ земельного участка по всему периметру, несоответствие выражено в виде смещения и разворота кадастровых границ относительно фактического местоположения. В результате смещения образуется пересечение кадастровых границ земельного участка с фактическими границами, обозначенными на местности забором. При проведении кадастровых работ были допущены ошибки в определении местоположения границ земельного участка, вследствие чего в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Однако в первичном заключении эксперт не представил вариант исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, так как при уточнении границ этого земельного участка происходит пересечение границ земельного участка по адресу <...> площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с границами смежного ему земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и в отношении земельного участка кадастровым номером № экспертиза не проводилась.

В связи с заключением эксперта ФИО3 уточнил исковые требования и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4- собственника земельного участка адресу <адрес> с кадастровым номером №.

При проведении замера земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в рамках дополнительной экспертизы, назначенной судом после уточнения исковых требований, было установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками Павленко с кадастровым номером № и ФИО4 с кадастровым номером №, изменилось.

Павленко А.П. пояснил в судебном заседании, что до проведения дополнительной экспертизы ФИО4 по договоренности с Павленко А.П. перенес забор по смежной границе между участками и установил его в соответствии с данными ГКН, в результате чего площадь земельного участка Павленко А.П. уменьшилась по фактическому пользованию с 1500 кв.м. до 1483 кв.м. Однако претензий по смежной границе между земельными участками к ФИО4 он не имеет. В результате переноса забора фактические границы и площадь земельного участка ФИО4 стали соответствовать местоположению границ земельного участка и площади по данным ГКН, в связи с чем ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу <адрес>. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства и об исправлении реестровой ошибки по указанному земельному участку.

Таким образом факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Павленко А.П., по смежной границе с земельными участками ФИО3 подтвержден в судебном заседании также заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Группа Компаний «Эксперт».

Экспертом представлены два четыре варианта устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Павленко А.П. и с одновременным установлением границ двух земельных участков площадью 500 кв.м. и 200 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащих Курносову ВикН.

Суд находит, что реестровая ошибка должна быть исправлена и границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с вариантом №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, который предполагает изменение значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №.

Суд считает, что местоположение смежной границы между земельным участком Павленко А.П.и двумя земельными участками ФИО3 должно быть установлено по существующей около 20 лет фактической смежной границе, местоположение которой определено судебной экспертизой с привязкой к расстояниям от смежной границы земельных участков к сооружениям (уборная), расположенной на земельном участке ФИО3, указанным в планах БТИ на земельный участок за 2000, 2008, 2009 годов. Варианты взаимного расположения фактических границ и границ земельных участков по планам БТИ на земельные по адресу <адрес> и № носят информативный характер. В таком случае основой для совмещения границ являются контуры надворных построек рядом с границей, которые остаются неизменными с момента возведения до 2000 г. Вариант № 3 исправления реестровой ошибки предусматривает максимально возможный отступ 1,0 м. от жилого дома <адрес>, принадлежащего Павленко А.П., до смежной границы с земельным участком ФИО3. По указанному варианту изменяется местоположение границ земельного участка Павленко А.П. по отношению к двум смежным земельным участкам истца ФИО3 и к смежному земельному участку с неразграниченной государственной собственностью. Привлеченная к участию в деле Администрация городского поселения Павловский Посад Московской области не возражала против изменения местоположения смежной границы Павленко А.П.

В соответствии с вариантом 3 установлено:

местоположение границ земельного участка ФИО3 по адресу <адрес> площадью 201 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>;

местоположение границ земельного участка ФИО3 по адресу <адрес> площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № в следующих координатах : <данные изъяты>.

местоположение границ земельного участка Павленко А.П. по адресу <адрес> площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером № в следующих координатах : <данные изъяты>.

Вариант № 4 установления границ, разработанный экспертами по предложению сторон, не может быть положен в основу решения суда, так как в судебном заседании Павленко А.П. не согласился с иском ФИО3 в полном объеме, в том числе и от установления границ земельного участка по предложенному сторонами для мирного решения спора варианта № 4.

Варианты № 1 и 2 судебной экспертизы устранения реестровой ошибки предполагают наличие реестровой ошибки местоположении границ земельных участков по адресу <адрес> Павленко А.П с кадастровым номером № и ФИО4 с кадастровым номером № по линии раздела между ними жилого дома не могут быть приняты судом, так как предполагают наличие реестровой ошибки из-за несоответствия кадастровой границы между земельными участками по линии раздела дома разделительной стене дома на 0,2 м. Однако указанное несоответствие находится в пределах допустимого расхождения при контроле межевания 0,3 м. для земельных участков на землях поселений, установленного Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., и действовавшими до 01.01.2017 г., в том числе на период межевания земельного участка Павленко А.П с кадастровым номером № в 2013 г. В выписке из ЕГРН на земельный участок ФИО4 также указана допустимая погрешность в размере 0,2 м.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с подачей искового заявления суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 убытки, связанные с необоснованной подачей ФИО3 иска к нему о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, и исправлении реестровой ошибки в размере 30 000 руб. и уплаченной им госпошлине в размере 1100 руб. В обоснование иска он указывает, что что в связи с необоснованным привлечением к участию в деле понес расходы на оплату консультации и получении заключения кадастрового инженера для оформления возражений на иск, оплатил услуги юриста в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 1100 руб.

Суд считает, что ФИО3 Вик. Н убытки ФИО4 не причинял, привлек его к участию в деле в связи с несоответствием его фактических границ кадастровым границам, что было подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что кадастровые границы земельного участка Павленко А.П. не соответствуют фактическим границам по всему периметру, в том числе и по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Это заключение экспертизы не было опровергнуто в судебном заседании.

При исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Павленко А.П., образуется пересечение с границами смежного с Павленко А.П. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В ходе слушания дела после привлечения его в качестве ответчика ФИО4 по договоренности с Павленко А.П. перенес забор между участками в соответствии с данными ГКН, тем самым исправил местоположение смежной границы и площадь земельного участка, привел их в соответствие с данными ГКН. Кроме того суд признал необоснованными варианты 1,2 землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка Акобян.

Расходы ФИО4 на оформление заключения кадастрового инженера не являются необходимыми для рассмотрения дела, он понес их добровольно, несоответствие его кадастровых границ фактическим подтверждено заключением экспертизы. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины не подлежат удовлетворению, так как на той стадии рассмотрения гражданского дела он был привлечен обоснованно к участию в деле в качестве ответчика.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ именно истец ФИО3 имел право взыскивать с ФИО4 судебные расходы при добровольном удовлетворении ответчиком иска.

ФИО6 просит взыскать с ответчика по делу судебные Павленко А.П. на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., и расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб., ссылаясь на то, что за ведение указанного дела оплатил адвокату по договору об оказании юридических услуг и квитанции 40 000 руб., а экспертам за проведение экспертизы 55 000 руб. Привлеченный к участию в деле во исковому требованию о праве собственности на земельные участки в порядке наследования по закону брат ФИО3 добровольно компенсировал ему расходы по оплате услуг представителя, спора по смежной границе с ФИО3 у него не было, так как эта граница установлена решением Павлово-Посадского городского суда от 2010 г. и отражена в сведениях ЕГРН.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к Павленко А.П. о признании реестровой ошибки сведений о местоположении границ земельного участка Павленко А.П. в сведениях ЕГРН и исправлении реестровой ошибки суд считает необходимым взыскать с Павленко А.П. расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, и частично расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., так как в соответствии с заключением экспертизы были одновременно установлены границы двух земельных участков истца ФИО3

Эксперты ООО Группа Компаний «Эксперт» обратились в суд с заявлением о взыскании с у частников гражданского дела расходов на проведение дополнительной экспертизы, которые в соответствии с определением Павлово-Посадского городского суда были от 1 июня 2020 г. были возложены в равных долях на ФИО3, Павленко А.П. и ФИО4 и которые не оплатили указанные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 в отношении Павленко А.П., отказа от исковых требований к ФИО4 суд удовлетворяет заявление экспертной организации частично и взыскивает расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. с ответчика Павленко А.П., учитывая объем выполненной экспертами работы, дополнительный выезд и замеры участков ФИО4 и Павленко А.П..после проведения основной экспертизы. В общей сумме оплата за экспертизу составила 65 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Павленко Алексею Петровичу, ФИО3 о праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в границах по варианту № 3 судебной землеустроительной экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт» в следующих координатах: <данные изъяты>;

Считать решение суда основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес> площадью 201 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить границы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по варианту № 3 судебной землеустроительной экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт» в следующих координатах: <данные изъяты>.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Павленко Алексею Петровичу.

В порядке исправления указанной реестровой ошибки считать решение суда основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку по адресу <адрес> площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства сведений о площади и местоположении границ земельного участка по варианту №3 судебной землеустроительной экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт» в следующих координатах: <данные изъяты>.

Взыскать с Павленко Алексея Петровича в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Павленко Алексея Петровича в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Павленко Алексея Петровича в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Отказать ФИО4 во встречном иске к ФИО3 о взыскании убытков в связи с необоснованной подачей искового заявления в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев