Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2043/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвокатов: Пискарева А.В.. Федоренко Т.Е.

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СНТ Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она – ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №.2-а на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента приобретения участка она является членом СНТ «Дружба», на участке находится садовый дом, который присоединен к электрической сети.

С 22.06. 2003 года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, плату за электроэнергию она – истец вносит согласно показаниям электросчетчика без задержек, задолженности по электроэнергии не имеет.

Зимой 02.12. 2018 года ответчик незаконно отключил ней – истцу подачу электроэнергии на участок к садовому дому, демонтировал электрический кабель и в результате отключения дома от электроэнергии она – истец осталась без света и тепла, отключилось и вышло из строя всё имеющееся в данном доме электрооборудование и система отопления.

Пытаясь сохранить в садовом доме, используемом ею круглогодично для проживания нормальную положительную температуру, она – истец растопила камин, но тепла от камина не хватало.

Температура воздуха на улице была около – 10 градусов, в садовом доме в ванной комнате температура опустилась до – 4 градусов, в связи с чем вода в системе водоснабжения замерзла и повредила водонагревательное оборудование, указанное в Заключении № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты>», а именно: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «<данные изъяты> электронасосная станция подъема воды <данные изъяты>, фильтры очистки воды <данные изъяты> 2 шт., унитаз <данные изъяты>, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м., и кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Таким образом, истец считает, что незаконными действиями стороны ответчика ей были причинены убытки, которые подлежат к взысканию в ее пользу со стороны ответчика. Поскольку в добровольном порядке возместить вред ответчик отказался, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Пискарев А.В. исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что на момент отключения электроэнергии и в настоящий момент просрочки оплаты электроэнергии у истца нет, что признается ответчиком, подтверждается пояснениями истца, записями в членской садовой книжке.

Запись данных о потреблении электроэнергии в садовую книжку и их оплата происходила по счетчику, установленному изначально в доме истца, что подтверждается подписями ответчика в садовой книжке о показаниях счетчика в доме и получении денег в оплату электроэнергии.

Документов о введении в эксплуатацию другого счетчика ответчиком не представлено, напротив, истец представил Письмо Министерства энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что у ответчика расчеты по выносным уличным приборам не производятся, заявки на вынос счетчиков не поступали, вынос счетчиков на опоры не осуществлялся, в СНТ установлены выносные металлические шкафы с приборами учета электрической энергии с нарушением без заземления

Соответственно, показания прибора учета на столбах, представленные ответчиком в подтверждение неотключения электроснабжения, истцу не достоверные, не могут быть приняты во внимание и являются недопустимым доказательством.

Отсутствуют доказательства направления ответчиком почтой истцу письменного уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

Представленные ответчиком, составленные в одностороннем порядке документы и не направленные истцу в установленном законом порядке позволяющем достоверно установить их получение, не подтверждают получение их истцом.

Ответчик не является энергоснабжающей организацией, соответственно не имеет права самостоятельно отключать электроэнергию ни в каких случаях, а при авариях обязан вызвать аварийную службу энергоснабжающей организации.

Электрик ответчика и ответчик не уведомляли энергоснабжающую организацию и истца не о факте аварии (обрыве кабеля) в 2016 году и не об отключении или ограничении подачи электроэнергии истцу ДД.ММ.ГГГГ году, а также не уведомляли энергоснабжающую организацию об устранении какой-либо аварии и о восстановлении электроснабжения истца

Данные обстоятельства свидетельствую об отсутствии обрыва кабеля в 2016 году и свидетельствуют о не соблюдении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Правил ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии при отключении истцу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и последующем восстановлении ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения истца.

Факт обрыва кабеля не нашел своего подтверждения, ответчик не предоставил доказательств обрыва кабеля (аварии), объективных доказательств.

Документов об аварии (обрыве кабеля) в 2016 году, уведомлении энергоснабжающей организации и истца об аварии в суд не предоставлено.

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании о приходе электрика ответчика к истцу подтверждается факт отсутствия электричества у истца, и факт не восстановление ответчиком подачи электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

На видео-записи, электрик прямо поясняет истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не может подключить хотя-бы одну фазу, так как счетчик в доме трехфазный.

Полное отключение электроэнергии истцу подтверждается материалами проверки КУСП N2 7216 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО3 МУ МВД РФ «Ногинское», содержащими сведения об отсутствии электричества в доме, установленное посредством включении выключателей света в доме истца, о чем составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут по 02 часа 50 минут, проведено фотографирование места происшествия, в том числе находящегося в доме водяного оборудования.

Свидетель, оперуполномоченный ФИО3 МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4 в судебном заседании подтвердил полное отсутствие вечером ДД.ММ.ГГГГг. электроэнергии у истца, которое он лично установил вечером ДД.ММ.ГГГГг. пробовав включить свет выключателем и электрический прибор розетку. Свет в доме на загорался, электрические приборы через розетки не включались.

Устав и Протоколы общего собрания, Правления ответчика противоречат действующему законодательству в части указания в них на право полностью или частично ограничивать ответчику и иным лицам подачу электроснабжения.

Данные локальные нормативные акты не могут быть приняты в внимание, не являются законными основаниями для полного или частичного ограничения электроснабжения истца.

Протоколом осмотра места происшествия и сделанными при осмотре фотографиями подтверждено наличие водяного и отопительного оборудования в доме на момент отключения электроснабжения.

Размер ущерба истец подтвердил Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты>», который не оспорен, расчет иного ущерба ответчик не представил.

По итогам проведенной экспертизы заявленной ответчиком, эксперт не стал определять рыночную стоимость нового оборудования, тем самым ответчик не опроверг размер ущерба заявленный истцом на основании Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении указано на фото-таблицах, что имеющееся и указанное оборудование повреждено, температура в помещении отрицательная - 4С, в заключении представлена фотография прибора измерения температуры в помещении с установившемся показанием температуры на шкале.

Дата оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Определена рыночная стоимость имущества (ущерба) <данные изъяты>.

Истец пояснила, что является пенсионером, в доме проживает одна, соседи проживают только летом, знаний о техническим обслуживании оборудования не имеет, после отключения электроэнергии она открыла краны, чтобы слить воду, однако вода в трубах и оборудовании вода осталась, самостоятельно принять иные меры по удалению их них воды она не умела.

День отключения электроэнергии был выходным, вызванные истцом ремонтники приехали только ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и повреждением оборудования (ущербом) состоит в том, что отключение электроснабжения привело к выключению в зимнее время электрических отопительных приборов, насосного и водяного оборудования и нахождение их в условиях отрицательной температуры неминуемо привело к замерзанию оставшейся в них воде и поломке оборудования.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинно-следственная связь должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Вода имеет уникальное свойство охлаждаясь, вначале понемногу уплотняется, но при 3,980С наступает структурная перестройка, и при дальнейшем понижении температуры объем воды уже не уменьшается, а увеличивается.

При охлаждении в нормальных условиях ниже 0 градусов, вода кристаллизируется, образуя лед, плотность его меньше, а объем на 10 процентов больше объема исходного, что безусловно ведет к повреждению (разрыву) емкостей в которых находящаяся вода замерзает.

Причинно-следственная связь в нанесении ущерба по факту полного снятия ответчиком электрического кабеля и его утратой состоит в том, что в результате незаконных действий ответчика по снятию кабеля, не принятием мер к его сохранности, он был утрачен, истцу не возвращен, его стоимость не компенсирована.

Факт снятия электрического кабеля и невозвращение его истцу подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что кабель смотан оставлен на столбе и будет предан истцу по его просьбе.

До настоящего времени на письма истца о возврате или компенсации стоимости кабеля ответчик должным образом не отреагировал, кабель не вернул, деньги за него не выплатил.

В судебном заседании электрик ответчика показал, что кабель он снял со столбов, свернул в бухту и оставил у трансформаторной подстанции (ТП) ответчика.

Каким-либо образом о снятии кабеля ответчик истца не уведомил, меры по сохранности имущества не принял.

Противоречия в письме председателя СНТ и показаниях электрика СНТ, полагают, говорят о злоупотреблении ответчика, недобросовестном поведении, попытке ответчика избежать и уклонится от ответственности посредством предоставления недостоверных сведений о действиях с кабелем истца, нежелании возвращать дорогостоящий кабель (о возможной его продаже «на сторону» или последующего использования кабеля для личных нужд, СНТ).

Текст предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ электрика ФИО5 свидетельствует о ее подложности и фальсификации, ложности изложенных в ней обстоятельств, неуважении к суду, так как содержит сведения о событиях наступивших после ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть известны на момент составления данной справки ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть в нее включены.

В частности в пункте 8 справки указано о подаче иска, порче оборудования указанного истцом по настоящему делу и выводом, что ограничение мощности не является причиной порчи оборудования истца. В то время, когда ДД.ММ.ГГГГ иск в суд истец не заявляла, а перечень поврежденного в связи с отключением электроснабжения в доме оборудования составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Дружба» - ФИО6 и адвокат Федоренко Т.Е. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения.

В обоснование возражений ссылались на то, что истец является членом СНТ «Дружба» и имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ «Дружба».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Дружба» член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительные, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки, установленные правлением, общим собранием садоводов, органами местного самоуправления.

Истец на протяжении более двух лет не оплачивает членские взносы в СНТ, что подтверждается неоднократными уведомлениями, претензиями и подачей иска в суд. Данные действия Истца нарушают требования Устава СНТ «Дружба».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего Устава Товарищество применять к членам СНТ, неплательщикам взносов и оплаты услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) меры по выводу члена из товарищества и (или) отключение услуг до полного погашения всех задолженностей, включая пени.

На повестке дня на общем собрании ставился вопрос о должниках, в том числе о должнике ФИО1 и принятии мер к ним.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба», протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном ограничении мощности в подаче электроэнергии от электросети СНТ «Дружба» к дому истца на садовом участке №а путем отключения двух фаз 220 В и с оставлением одной фазы 220 В, На данной фазе для подключении дома Истца обеспечивалось напряжение 220 В и мощность 3,5 кВт/час, что подтверждается справкой по энергообеспечению дома Истца на участке 4-2а СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Истца основаны на положения ст.1064 ГК РФ.

Однако Истец не предоставил в суд доказательства, что указанному имуществу причинен вред, связанный с отключением от электричества ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба», то есть в материалах дела отсутствует доказательства причинно-следственной связи.

Заключение № не основан на факте причинения ущерба имуществу, поскольку в данном заключении отсутствует акт о совершении события, где виновником выступает СНТ «Дружба».

Таким образом, считают, что СНТ «Дружба» действовало на основании Устава и с соблюдением интересов всех членов СНТ, в том числе интересов Истца, в связи с чем, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений обеих сторон установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №.2-а на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента приобретения участка, ФИО1 является членом СНТ «Дружба», на участке находится садовый дом, который присоединен в электрической сети <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, плату за электроэнергию истец вносит согласно показаниям электросчетчика без задержек, задолженности по электроэнергии не имеет.

Ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года к садовому дому ФИО1 был подсоединен кабель электроэнергии, подающий большую мощность в садовый дом.

После ДД.ММ.ГГГГ года, вторая дополнительная линия к участку истца была отключена, по причине его обрыва, в связи с чем истцом вновь были проведены работы по приобретению, монтажу и подключению садового участка и расположенного на нем садового дома к линии большей мощности.

Вместе с тем, истец ФИО1, ссылаясь на проявленную со стороны ответчика халатность, выразившуюся в отсутствии совершения действия со стороны СНТ и Правления по сохранности имущества, находящегося на территории СНТ, перестала производить оплату членских и целевых взносов, что в свою очередь привело к образованию у ФИО1 задолженности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава (<данные изъяты>), Товарищество применяет к членам СНТ, неплательщикам взносов и оплаты услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) меры по выводу члена из товарищества и (или) отключение услуг до полного погашения всех задолженностей, включая пени (<данные изъяты>).

На основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба», протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном ограничении мощности в подаче электроэнергии от электросети СНТ «Дружба» к дому истца на садовом участке №а путем отключения двух фаз 220 В и с оставлением одной фазы 220 В (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Дружба» было составлено уведомление для ФИО1 о наличии у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов с указанием общей суммы задолженности и срока ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно текста данного уведомления, истец была предупреждена о том, что в случае не внесения оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности по оплате членских и целевых взносов, СНТ Дружба» ограничит потребление электроэнергии (<данные изъяты>).

Данное уведомление было направлено СНТ в адрес ФИО1, однако получено ею не было, равно как и не было вручено под роспись.. Письменных доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 членами Правления СНТ было вручено уведомление (досудебная претензия) уже от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов с указанием общей суммы задолженности и срока ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно текста данного уведомления, истец была предупреждена о том, что в случае не внесения оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности по оплате членских и целевых взносов, СНТ Дружба» имеет намерение обратиться к мировому судье для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом, в тексте данного уведомления информация о предстоящем отключении садового дома истца от линии электроэнергии или о частичном ограничении потребляемой электроэнергии не содержится (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дружба» было вынесено еще одно уведомление, согласно которому у ФИО1 имеется задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты>

Согласно решению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания Правления СНТ «Дружба», Правлением СНТ принято решение в случае не оплаты истцом в кассу СНТ вышеуказанной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить в отношении нее «режим полного или частичного ограничения потребления электроэнергии» (отключение или ограничение мощности».

Установленный в отношении ФИО1 режим полного или частичного ограничения потребления электроэнергии» будет действовать до погашения задолженности в кассу СНТ (<данные изъяты>

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих надлежащее вручение ФИО1 данного уведомления материалы дела не содержат, и стороной ответчика доказательств не представлено.

Также судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отключил истцу ФИО1 подачу электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5, показал суду, что состоит в трудовых отношениях с СНТ «Дружба», работает в должности электрика около 10-15 лет. ФИО1 является членом СНТ, точного адреса участка и садового дома ФИО1 не помнит, объекты может найти визуально. В СНТ проходит воздушная линия электропередачи мощностью 380 Вольт. Существует фактически две линии, одна называется зимняя, и от нее запитываются садоводы, проживающие в СНТ и в зимний период времени. В этой связи, от трансформаторной подстанции был проведен кабель по столбам СНТ и до домов садоводов, в том числе ФИО1 В связи с тем, что кабель дополнительной линии износился, он оборвался и зимой именно кабель, ведущий к дому истца упал под напряжением на дорогу. Он – свидетель как электрик, произвел его отключение и с целью сохранности кабеля смотали его в муфту, и положили около подстанции, возле (подстанции), которая находится на третьей линии. Участок ФИО1 подсоединили на основную линию. После обрыва необходимо было восстанавливать дополнительную линию и вести кабель к дому, но ФИО1 отказалась нести расходы, и далее перестала уплачивать взносы, является должником, в связи с чем в отношении нее было принято решение на собрании об ограничении подачи электроэнергии. В результате проведенных работ, ФИО1 оставила на дом одну фазу. В доме у ФИО1 трехфазный счетчик, 3 фазы – 380Вольт, 1 фаза -220Вт. можно пользоваться. Сделали 220Вт, и у ФИО1 электроэнергия в доме была. Для того, чтобы одна фаза работала, необходимо провести ряд мероприятий и в самом счетчике. Он – свидетель, как электрик, таких работ не производил. Он свидетель лично ФИО1 был приглашен в дом, все осмотрел, когда имело место отключение в зимний период, свет дома у ФИО1 был, последний надо было только переключить счетчик с трех фаз на одну фазу. Он таких работ, не проводил, поскольку в его обязанности не входит проводить какие либо работы на участках и домах садоводов. Такие работы он может проводить, но это за определенную плату. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года вновь подключили к линии, в связи с тем, что ее сын пообещал как только прибудет, сразу внесет всю оплату. Таким образом, обратное подключение было произведено без внесения ФИО1 оплаты по членским и целевым взносам. О том, составлялся ли им и подписывался как электриком Акт о подключении дома ФИО1 к электроэнергии, он не знает. Представленную ему на обозрение справку, находящуюся в материалах дела (л.д. 87), подготовил председатель, а он ее подписал.

Свидетель ФИО4 показал суду, что является оперуполномоченным УР МУ МВД России «Ногинское», он находился на суточном дежурстве, выезжал в СНТ «Дружба». Участок истца расположен от въезда слева, направо первый въезд. Это было холодное время года, зима, год затрудняется назвать. Гражданку ФИО1 видит второй раз, выезжал по ее вызову-сообщению в СНТ. Вызов осуществила ФИО1 по причине отсутствия света в ее доме. Дом истца отключили от электропитания, у ФИО1 в доме не было электричества. Объяснения им отбирались у ФИО1, больше ни от кого отобрать объяснения не представилось возможным. Он созванивался с председателем СНТ, она для дачи пояснений не явилась, на заднем фоне была нецензурная брань. Он – свидетель попросил вызвать электрика, на что ему сообщили, что оставили ФИО1 одну фазу, но по факту электричество дома у нее полностью отсутствовало. Он – свидетель лично проверял выключатели, прошел везде и проверил наличие электричества, но оно отсутствовало. Сразу не имел возможности составить протокол осмотра места происшествия, так как руководство срочно отправило меня на другой вызов. Необходимости осмотра в месте происшествия не было, так как имеются признаки гражданского судопроизводства. Данный материал передал начальнику Купавинского отдела полиции. Он при осмотре дома и получения объяснений от ФИО1 обращался к председателю с просьбой о включении электричества, но председатель ответила, что у них нет штатного электрика, есть внештатный, который находится сейчас на работе и не может прибыть. После этого он – свидетель с этого участка убыл, при этом предложил позвонить в городскую службу, которая занимается ремонтом электросетей. Городская служба сообщила, что СНТ они не обслуживают. Протокол и заявление писали с фонариком, протокол был оформлен в два часа ночи.

К полученным показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит с СНТ «Дружба» в договорных отношениях, его показания полностью совпадают с письменными возражениями стороны ответчика СНТ, однако полностью противоречат имеющимся в материалах дела другим письменным доказательствам, подтверждающих факт полного отключения садового дома ФИО1 от линии электроэнергии.

Напротив, полученным показаниям свидетеля ФИО4 суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела другими письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности, изложил события и факты, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Таким образом, факт именно полного отключения земельного участка и расположенного на нем садового дома от линии электроэнергии, а не частичного ограничения мощности в подаче электроэнергии от электросети СНТ «Дружба»в виде отключения двух фаз 220 В с оставлением одной фазы напряжением 220 В, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения данного дела письменными доказательствами, а именно видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в садовом доме ФИО1 полностью отсутствует электроснабжение даже в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), а также материалом проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ФИО1 где сотрудниками полиции на дату проведения осмотра с помощью технических средств искусственного освещения было установлено полное отсутствие в садовом доме ФИО1 электроэнергии, и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4.

Вместе с тем указанные действия СНТ "Дружба» по отключению истца от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку СНТ "Дружба» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие ФИО1 на такое отключение отсутствует.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачена электроэнергия, задолженности по ней она не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия стороны ответчика по отключению садового дома ФИО1 от линии электроснабжения, являются незаконными и нарушают права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец ФИО1 считает, что незаконными действиями стороны ответчика ей были причинены убытки, которые подлежат к взысканию в ее пользу со стороны ответчика, поскольку разморозилось и вышло из строя водонагревательное оборудование и сантехника.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты>».

Согласно данному заключению, на дату проведения оценки и осмотра – ДД.ММ.ГГГГ года в садовом доме, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №.2-а повреждено следующее оборудование: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «<данные изъяты>», электронасосная станция подъема воды <данные изъяты>, фильтры очистки воды Аквафор 2 шт., унитаз Gustavberg, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м., и кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Вместе с тем, в указанном выше отчете – заключении отсутствует указание на конкретные повреждения данного оборудования, равно как и причину выхода его из строя.

В этой связи, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

При назначении экспертизы, судом на разрешение экспертов были поставлены конкретные вопросы: возможно ли установить на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года имелось ли в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следующее водонагревательное и сантехническое оборудование: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «Аристон», электронасосная станция подъема воды <данные изъяты><данные изъяты> очистки воды <данные изъяты> шт., унитаз Gustavberg, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м.

Является ли указанное выше оборудование единой составляющей системы водоснабжения и водонагревания в доме.

Относится ли к единой системе водоснабжения и водонагревательной системе кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Определить могло ли оборудование электронагреватель – 100 л. нерж. <данные изъяты>», электронасосная станция подъема воды <данные изъяты>, фильтры очистки воды <данные изъяты>., унитаз <данные изъяты>, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 мх 1,75 м. – 12 м., и кабель четырехжильный алюминевый (160 един) ДД.ММ.ГГГГ года выйти из строя (придти в негодность) в результате отключения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от линии ЛЭП либо в результате ограничения потребления мощности до 1 фазы.

Если указанное выше оборудование могло выйти из строя (придти в негодность), то указать причину.

Имеется ли на дату проведения экспертизы – июнь 2019 года в наличии и находится ли в рабочем состоянии следующее водонагревательное и сантехническое оборудование: электронагреватель – 100 л. нерж. сталь «Аристон», электронасосная станция подъема воды <данные изъяты>, фильтры очистки воды <данные изъяты> 2 шт., унитаз <данные изъяты>, смеситель для раковины 1 шт., смеситель со стойкой держателя для душевой кабины 1шт. (спецификация с душевой кабиной), трубы разводки холодной и горячей воды в ванной комнате размером 3 м х 1,75 м. – 12 м., кабель четырехжильный алюминевый (160 един).

Пригодно ли данное оборудование для дальнейшей эксплуатации, если нет, то указать причины.

В случае, если оборудование (его часть) подлежит ремонту, то указать стоимость восстановительного ремонта оборудования, а если ремонту не подлежит, то рассчитать рыночную стоимость нового оборудования как с учетом процента износа, так и без него.

Уже после назначения по делу экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года от истца ФИО1 в суд поступило письменное сообщение о том, что в связи с длительным отсутствием в садовом доме воды и другого оборудования, необходимого для жизнедеятельности, ее сыном все ранее поврежденное оборудование было демонтировано и вывезено в утиль в связи с чем, на момент проведения экспертизы оборудование отсутствует и не имеется реальной возможности его осмотреть (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ногинского городского суда <адрес> от экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» поступило поименованное как заключение эксперта № информационное письмо.

Согласно данному заключению, в ходе натурного осмотра жилого дома истца было зафиксировано, что в нем установлено иное инженерное оборудование, нежели отражено в исковом заявлении.

Другого оборудования в ходе осмотра не выявлено.

Таким образом, на дату проведения натурного осмотра (июнь 2019 года) в связи с отсутствием оборудования, установить, имелось ли в доме ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащее осмотру и перечисленное в определении суда оборудование, и ответить на вопросы: является ли спорное оборудование единой составляющей системы водоснабжения и водонагревания, по какой причине оборудование могло выйти из строя, подлежало ли оборудование ремонту или требовалась его замена, не представляется возможным (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий:

-факт причинения вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-вина причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако, истцом ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, сохранность имущества, якобы поврежденного в результате незаконного отключения садового дома от электроснабжения для его исследования и осмотра не обеспечена.

Таким образом, анализируя все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - отсутствуют, в связи с чем, СНТ «Дружба» не может нести ответственность за якобы причиненный ущерб истцу.

Представленные в материалы дела документы, в том числе заключение № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты> не доказывают обратного, в данном документе сами повреждения оборудования, причина их повреждений, не указана.

Кроме того, суд оценивая указанное выше заключение <данные изъяты>», в качестве доказательства его не принимает, поскольку данное заключение составлено специалистом на возмездной основе, данный специалист об ответственности не предупреждался, и без указания мотивировки данным специалистом в общий размер ущерба как пришедшего в негодность внутридомового водонагревательного и отопительного оборудования был включен кабель четырехжильный алюминевый (160 един), стоимостью <данные изъяты>, который изначально в общую систему водонагревательного оборудования не входил, а со слов истца был поврежден еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы стороны истца о том, что является очевидным факт размораживания и последующего разрыва оборудования из-за разницы температур внутри помещения и на улице, суд не принимает, поскольку это обоснование носит предположительный и вероятностный характер и письменными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 к СНТ «Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 СНТ Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: