Решение № 12-28/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 01 августа 2017 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Яковлева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют», юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10 сентября 2012 года, ОГРН № ИНН № КПП № на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 года о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000000 (один миллион) рублей без конфискации денег,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей без конфискации денег за незаконную передачу должностному лицу денег за совершение им действий в интересах данного юридического лица, связанных с занимаемым им служебным положением.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Салют» ФИО1 обратилась в Зубово-Полянского районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой ООО «Салют» не согласно с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), с тем чтобы были надлежащим образом обеспечены учет характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, следовательно, справедливое и соразмерное административное наказание (Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В связи с тем, что ООО «Салют» в настоящее время испытывает серьезные финансовые затруднения, связанные в том числе с кризисной обстановкой в РФ и падением реальной покупательской способности населения, выплата штрафа в размере 1 000 000 (один миллион рублей) является существенным обременением и сделает невозможным дальнейшее существование организации как юридического лица.

В соответствии с вышеизложенным просит:

Изменить Постановление о привлечении ООО «Салют» к административной ответственности вынесенное Мировым судьей судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 02.05.2017г. по делу №5-176/2017 в части административного наказания и назначить ООО «Салют» административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом, в представленной ООО «Салют» жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что оспариваемое постановление получено им посредством почтовой связи 15 июня 2017 года. В связи с чем, считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине и ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановления срока обжалования постановления от 02 мая 2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Салют» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления 02.05.2017 была направлена мировым судьей по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Салют»: <...>, и которая возвращена отправителю по истечению срока хранения. Также, копия оспариваемого постановления 02.05.2017 была направлена по адресу, не указанному в учредительных документах ООО «Салют». Иных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Салют» копии постановления по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что срок для обжалования постановления от 02.05.2017 ООО «Салют» подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Салют» не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Салют» ФИО1 представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое судьёй отклоняется как не обоснованное, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Салют».

Старший помощник прокурора Люсюшкин С.В. с жалобой не согласился, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в том числе законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела следует, что Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2016 года) бывший начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ( 5 эпизодов). Данный приговор вступил в законную силу 28 декабря 2016 года.

Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия установлено, что ФИО2, занимая в период с 02 августа 2004 года по 03 сентября 2014 года включительно должность начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. При этом в служебные полномочия ФИО2 входили вопросы заключения договоров и контрактов на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, связанные с выполнением возложенных на Учреждение функций, и в силу занимаемого должностного положения ФИО2 мог способствовать таким лицам в преимущественном производстве и реализации текстильных и трикотажных изделий, в том числе одежды из текстильных и трикотажных материалов, аксессуаров одежды, спецодежды, верхней одежды, нательного и постельного белья, головных уборов, изделий из искусственного и натурального меха и кожи.

В период с 01 сентября 2012 года по 01 ноября 2012 года, а также в январе 2013 года учредитель общества с ограниченной ответственностью «Салют» ФИО3 встретился с ФИО2 в его служебном кабинете в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, где между ними была достигнута договоренность по размещению указанным обществом в Учреждении заказа на пошив швейной продукции, заключение договора подряда на производство продукции из сырья заказчика, а также заключению договора на приобретение в виде готовых изделий в преимущественном порядке перед другими юридическими и физическими лицами. При этом общество с ограниченной ответственностью «Салют», в лице ФИО4, за совершение указанных действий обязалось дать ФИО2 взятку в виде денег в размере от 10 до 15 рублей за пошив одной единицы костюма в зависимости от вида изделия (летнего либо зимнего костюма соответственно).

01 ноября 2013 года ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия заключило с ООО «Салют» договор производства швейной продукции со сроком действия до 31 декабря 2014 года, во исполнение которого с января 2014 года по июнь 2014 года Учреждением были обеспечены в пользу ООО «Салют» производство и реализация костюмов, курток, брюк на сумму 4 242 350 рублей.

В последствии в течение одного из рабочих дней с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года учредитель Общества ФИО4 вновь встретился с ФИО2 в его служебном кабинете в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенном по вышеуказанному адресу, где передал, а ФИО2 лично получил от него взятку в виде денег в размере 120 000 рублей за обеспечение бесперебойного процесса производства швейной продукции в руководимом им Учреждении, а также реализации швейной продукции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют», то есть за совершение последним в пользу указанного Общества действий, которые входят в служебные полномочия ФИО2 как должностного лица, а также которым он способствовал в силу занимаемого должностного положения.

С учетом выполнения ФИО4 требований ФИО2 в период с июля по август 2014 года в пользу ООО «Салют» Учреждением были обеспечены производство и реализация костюмов и курток на общую сумму 3 977 400 рублей.

Своими действиями ООО «Салют» совершило незаконную передачу должностному лицу денег за совершение им действий в интересах данного юридического лица, связанных с занимаемым им служебным положением, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием всех имеющихся по делу доказательств и приговор по данному делу вступил в законную силу 28 декабря 2016 года.

Факт совершения юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 года; приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 года; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2016 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 апреля 2017 год, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Салют» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.

При назначении юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют», предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Салют» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 г. о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000000 (один миллион) рублей без конфискации денег - оставить без изменения, жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Салют» без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева