Решение № 12-131/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-131/2025

Мировой судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

(№)

УИД 55MS0№-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Считает, что при рассмотрении административного правонарушения судом вынесено решение в отсутствии объективного субъективного разбирательства, что противоречит законному и справедливому рассмотрению дела. Показания свидетелей являются противоречивыми, с подложными сведениями, не имеют оснований для совокупности как доказательство. В ходе рассмотрения дела при допросе свидетелей мировым судьей задавались наводящие вопросы, тем самым убеждая свидетелей озвучивать недостоверные сведения. Показания свидетеля ФИО8 являются неопровержимым, объективным доказательством того, что забор биологической жидкости (мочи) проходил под бдительным визуальным контролем сотрудников ДПС (свидетелей). Также в актах и протоколах об административном правонарушении присутствует факт указания неверных сведений, а именно указания времени <данные изъяты> что является основанием полагать о фальсификации подложных сведений. Обращает внимание на то, что при задержании сотрудники ДПС вводили его в заблуждение, пытаясь убедить ФИО1 написать отказ от прохождения ФИО5 освидетельствования, с чем последний был не согласен. Приехав в ФИО5 учреждение, был произведен забор биологической жидкости (мочи). То как было произведено дальнейшее ее исследование, каким именно прибором, временным интервалом не установлено. В связи, с чем не согласен с результатами обследования, имеет подозрения в неточности проведенной проверки. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на ФИО5 освидетельствование в соответствующие ФИО5 организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО6 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в служебном кабинете БУЗ <адрес> «Наркологический диспансер», расположенного в <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - марки - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении освидетельствования при помощи алкотектора состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено;

-протоколом о направлении на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления ФИО6 на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано согласие ФИО6 на прохождение ФИО5 освидетельствования;

-актом ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя - указан <данные изъяты> второе исследование не проводилось, во время сбора биологического объекта (мочи) ФИО1 осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи) <данные изъяты> в связи с чем зафиксирован отказ от прохождения ФИО5 освидетельствования;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано ФИО2, транспортное средство марки «Волдай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

-рапортом инспектора <данные изъяты> по <адрес>, согласно которому при несении службы у <адрес> в <адрес> был установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у данного водителя были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он согласиям, три проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <данные изъяты> установлено не было, в связи с этим ему было предложено пройти ФИО5 освидетельствование, на что он дал согласие, однако, находясь в ФИО5 кабинете по адресу; <адрес>, от прохождения ФИО5 освидетельствования отказался;

-видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой следует, что при составивши административного материала ФИО1 доведены все права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 после прохождения освидетельствования на месте, дал согласие на прохождение ФИО5 освидетельствования. После прохождения ФИО5 освидетельствования ФИО12 разъяснены основания составления административного материала по ч. I ст. 12.26 КоАП РФ, при этом никаких возражений от него не поступило.

Факт управления ФИО10 транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается ФИО10

ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение <данные изъяты> от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеются видеозаписи, диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал наличие данного признака опьянения, указав, что покраснение кожных покровов лица связано с анатомическими особенностями после перелома костей носа.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения <данные изъяты> от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Согласно представленной видеозаписи следует, что после указания должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии у ФИО1 признаков опьянения, должностным лицом водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора.

Пунктом 8, 9 Правил установлено, что направлению на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения в ФИО5 организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на ФИО5 освидетельствование, и порядок проведения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила ФИО3-ФИО4 исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на ФИО5 освидетельствование.

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».В качестве основания для направления <данные изъяты>. на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения в протоколе <адрес> указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола о направлении на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти ФИО5 освидетельствование: согласен/отказываюсь» ФИО10 также указано «согласен».

Таким образом, порядок направления водителя ФИО6 (имевшего внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Порядок проведения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Порядок проведения ФИО5 освидетельствования).

Согласно пунктам 2, 4 Порядка проведения ФИО5 освидетельствования целью ФИО5 освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

ФИО5 освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом согласно Примечанию осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения ФИО5 организации) подготовку по вопросам проведения ФИО5 освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО5 освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Исходя из пункта 8 Порядка проведения ФИО5 освидетельствования в процессе проведения ФИО5 освидетельствования его результаты вносятся в Акт ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение ФИО5 освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения ФИО5 освидетельствования).

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения ФИО5 освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка проведения ФИО5 освидетельствования предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При ФИО5 освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ФИО3-ФИО4 исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При ФИО5 освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на ФИО3-ФИО4 исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Клиническими признаками опьянения являются:

-неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.

-заторможенность, сонливость или возбуждение.

-эмоциональная неустойчивость.

-ускорение или замедление темпа мышления.

-гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз.

-инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых.

-сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз.

-учащение или замедление дыхания.

-тахикардия или брадикардия.

-сужение или расширение зрачков.

-вялая реакция зрачков на свет.

-двигательное возбуждение или заторможенность.

-пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

-неустойчивость в позе Ромберга.

-ошибки при выполнении координаторных проб.

-тремор век и (или) языка, рук.

-нарушения речи в виде дизартрии.

Как следует из акта ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения № оно начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при осмотре установлено, что у <данные изъяты>. имеются изменения психической деятельности (чуть заторможен), зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь смазана, походка пошатывающаяся, в позе Ромберга неустойчив, точность выполнения координационных проб – неуверенная.

В силу п. 6 Правил проведения ФИО3-ФИО4 исследований при ФИО5 освидетельствовании Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на ФИО3-ФИО4 исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу пункта 19 Порядка проведения ФИО5 освидетельствования ФИО5 заключение «от ФИО5 освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения ФИО5 освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении ФИО5 освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях ФИО5 освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от ФИО5 освидетельствования отказался».

Пунктом 5 Правил ПРОВЕДЕНИЯ ФИО3-ФИО4 ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ФИО5 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ установлено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В 12 часов 40 минут ФИО1 направлен на отбор биологического объекта (мочи), что он подтвердил как у мирового судьи так и при разрешении жалобы.

В <данные изъяты> по результатам ФИО3-ФИО4 исследований биологических объектов (мочи) установлено: температура биологического объекта <данные изъяты> Совокупность указанной клинической картины позволила прийти к выводу о фальсификации биологического объекта - мочи. В <данные изъяты> установлен отказ от ФИО5 освидетельствования.

С учетом указанных требований акт ФИО5 освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Порядку проведения ФИО5 освидетельствования. Нарушений процедуры ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не допущено.

Доводы ФИО1 опровергаются установленными по делу доказательствами.

Оснований не доверять выводам врача психиатра-нарколога, установившего отказ ФИО1 от прохождения ФИО5 освидетельствования не имелось ни у мирового судьи, ни при разрешении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предоставили возможность повторно сдать мочу, о каких-либо нарушениях процедуры ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует. При выявлении указанных обстоятельств (отказа от прохождения ФИО5 освидетельствования, выразившегося в фальсификации пробы мочи) ФИО5 работником в соответствии с Порядком проведения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 освидетельствование и заполнение акта были прекращены, в пункте 17 акта сделана запись "от ФИО5 освидетельствования отказался".

Сам факт отказа от прохождения ФИО5 освидетельствования установлен и подтвержден представленным в материалы дела актом ФИО5 освидетельствования, сомнений не вызывает.

При отсутствии нарушений нормативных требований при проведении ФИО5 освидетельствования составленный акт ФИО5 заключения содержит необходимые и достаточные сведения об отказе ФИО1 от прохождения ФИО5 освидетельствования, соответствующее требованиям пункта 19 Порядка проведения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 заключение "от ФИО5 освидетельствования отказался" внесено в пункт 17 акта. Оснований для признания акта ФИО5 освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая фальсификацию биологической среды (мочи), обстоятельства отказа от прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения зафиксированные в акте №, верны установлены мировым судьей.

Таким образом, в качестве результата ФИО5 освидетельствования ФИО6 зафиксирован отказ освидетельствуемого от ФИО5 освидетельствования в помещении БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от прохождения ФИО5 освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого ФИО5 освидетельствования.

В данном случае фальсификация биологической среды (мочи) свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерения проходить освидетельствование.

ФИО5 заключение в отношении ФИО6 вынесено квалифицированным специалистом соответствующего ФИО5 учреждения, уполномоченным осуществлять ФИО5 освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушение Порядка проведения ФИО5 освидетельствования, судьей отклоняются как несостоятельные.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо ФИО5 работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого ФИО5 освидетельствования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудников БУЗОО «Наркологический диспансер» требований Порядка проведения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы действия инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, и отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы предъявлялись должностным лицом ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо письменных замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал. При этом содержание составленных в его отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

Иные доводы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО6 в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО5 освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отклонены доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе в городе Омске отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО11