Решение № 12-21/2020 12-789/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

№ 12-21/2020 (12-789/2019)


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Навигатор Норд» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 15.11.2019 № 29/7-1458-19-ОБ/12-7607-И/21-67 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15.11.2019 № 29/7-1458-19-ОБ/12-7607-И/21-67 о назначении административного наказания ООО «Навигатор Норд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Навигатор Норд» ФИО1 подал жалобу о его отмене или изменении путем замены наказания на предупреждение.

Защитник Федоровцева М.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сославшись на то, что ранее аналогичных нарушений организация не допускала.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Навигатор Норд» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что при увольнении работников окончательный расчет по заработной плате был произведен с нарушением установленных сроков: <данные изъяты>

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению в вину ООО «Навигатор Норд» вменяются в вину иные нарушения в части сроков выплаты заработной платы:

- заработная плата выплачивалась один раз в месяц за февраль – 21.02.2019, за март – 20.03.2019, за апрель – 16.04.2019, за май – 22.05.2019;

- несвоевременно выплачена заработная плата за май 2019 года, задолженность погашена 03.07.2019;

- работникам не выплачены проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату окончательного расчёта и заработной платы.

В результате нарушены статьи 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты.

Согласно статьям 80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Как следует из пункта 3.3 Положения об оплате труда и премировании, в ООО «Навигатор Норд» выплата заработной платы осуществляется 30 числа расчетного месяца и 15 числа следующего месяца.

Даты увольнения и фактической выплаты заработной платы подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы и защитником.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому действия (бездействие) ООО «Навигатор Норд» были правильно квалифицированы по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Навигатор Норд» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об указании лишних или неправильных дат совершения правонарушения, а также о неуказании времени совершения правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Однако из смысла данной нормы с учетом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что значимость того или иного элемента описания правонарушения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из того, как наличие или отсутствие или неточность при указании этого обстоятельства влияет на объем обвинения, на квалификацию деяния, на применение сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. влечет или может повлечь изменение объема обвинения или освобождение от ответственности.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание «времени совершения и события административного правонарушения». Хотя в протоколе и постановлении имеются неточности при определении дат совершения правонарушения, они содержатся в той части протокола и обжалуемого постановления, где указываются обобщенные сведения о дате совершения вменяемых в вину деяний. В то же время эти неточности не влекут какого-либо изменения самого описания события правонарушения с датами увольнений и датами выплат заработной платы, и поэтому такие неточности не могут быть признаны существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость и прекращение производства по делу. Такие неточности не могут быть признаны существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Как в жалобе, так и в обжалуемом постановлении и в протоколе не учтено, что указанное бездействие работодателя может считаться совершенным только по истечении соответствующих суток, т.е. в первую секунду следующего дня. Соответственно, правильным было бы указание в качестве даты нарушения следующего дня. Указание часов, минут и секунд в данном случае не требуется, поскольку оно не влияет на оценку деяния и применение сроков давности.

Кроме того, при указании обобщенной информации о дате совершения деяний в обжалуемом постановлении и в протоколе не учтено, что согласно статье 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Следовательно, ряд дат, совпадающих с выходными днями, указаны неверно.

Однако с учетом количества деяний, вменяемых в вину ООО «Навигатор Норд», и продолжительности периодов просрочки, указанные уточнения не влияют на характер правонарушения. С учетом годичного срока давности это также не повлияло на применение срока давности привлечения к ответственности.

Хотя неточное указание дат совершения правонарушения может свидетельствовать о неправильном применении норм материального права, это не является существенным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ или иных процессуальных требований.

Основания для изменения обжалуемого постановления в указанной части отсутствуют, поскольку это может повлечь ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Помимо этого, должностным лицом не было установлено, что согласно трудовым договорам и договору № 100117/НН на оказание услуг по предоставлению персонала от 10.01.2017, заключенному между ООО «Навигатор Норд» и ЗАО «Бункерная компания», фактическое место работы находилось у ЗАО «Бункерная компания». Однако это нарушение должностного лица не повлекло неправильного вывода, поскольку в силу трудовых договоров и пункта 2.1.3 договора № 100117/НН, обязанности по выплате заработной платы лежат на ООО «Навигатор Норд».

Тот факт, что на ЗАО «Бункерная компания» как принимающей стороне лежит в силу статьи 341.5 ТК РФ субсидиарная ответственность за выплаты работникам, не влечет освобождение направляющей стороны (ООО «Навигатор Норд») от обязательств перед работниками и ответственности за нарушение этих обязательств.

Довод жалобы о чрезмерно суровом наказании противоречит обстоятельствам дела, поскольку в результате проверки выявлены массовые нарушения в части оплаты труда, длившиеся в совокупности более четырех месяцев. Суммы задолженности и периоды просрочки не могут свидетельствовать о незначительности нарушений.

Действительно, в материалах дела не имеется сведений о повторном совершении правонарушения и санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Однако согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, выбор наказания должен осуществляться исходя из всех указанных обстоятельств и норм права. Государственным инспектором труда не было допущено нарушений в данной части. Выбор вида наказания является мотивированным, соответствует характеру нарушения и иным обстоятельствам, указанным в статьях 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Значительным нарушением срока оплаты труда создана угроза здоровью работников, а также причиняется имущественный вред работникам, поскольку в случае задержки выплаты работодатель фактически пользуется денежными средствами работника. Следовательно, должностным лицом правомерно не было применено наказание в виде предупреждения. По той же причине нарушение не может быть признано малозначительным.

Довод защитника о том, что нехватка денежных средств носит сезонный характер, обусловленный метеоусловиями и ограниченными сроками навигации судов, не делает нарушение менее общественно опасным и не снижает его тяжесть. ООО «Навигатор Норд», осуществляя предпринимательскую деятельность в данной сфере, не могло не знать о сезонном характере работ. Следовательно, должно было заранее планировать свою деятельность таким образом, чтобы соблюдать требования трудового законодательства и права работников.

Административное наказание обоснованно назначено ООО «Навигатор Норд» с учетом характера нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) не выявлено, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 15.11.2019 № 29/7-1458-19-ОБ/12-7607-И/21-67 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк