Решение № 12-110/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-110/2018

дело № 12 –110

судья – Тензина Р.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

06 июня 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 ча и ФИО2 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив административное наказание в виде штрафа.

Приводит доводы о том, что судьей районного суда при определении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: что он раскаялся, вину признал, оказал содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно возместил ущерб. Потерпевшей является его супруга, с которой проживает около 30 лет, они взаимно заботятся друг о друге.

Указывает, что при назначении наказания не учтена просьба потерпевшей о назначении наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что супруга к нему претензий не имеет, они живут в удаленном районе и им необходим транспорт.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевшая ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив ФИО3 административное наказание в виде штрафа.

Приводит доводы о том, что просила судью не лишать ФИО3 водительских прав, ДТП произошло по случайности. Из-за лишения супруга водительских прав и удаленной местности их проживания в семье возникнут сложности в медицинском и бытовом обеспечении.

Не согласна с выводом медицинской экспертизы о том, что в результате ДТП она получила травму в виде перелома ребра справа. Представила медицинские документы, где указан диагноз ушиб грудной клетки.

ФИО3, потерпевшая ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО3 адвоката по ордеру ФИО4, просившего изменить постановление о назначении административного наказания, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, на участке автодороги «Кола» (***), не справился с управлением данного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встреченном направлении автомобилем «***», под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО2 были причинены телесные повреждения расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП и потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия с приложением, справкой о ДТП от _ _ , схемой места ДТП, заключением эксперта * от _ _ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья достоверно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлена заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам).

Представленные потерпевшей ФИО2 записи из медицинских документов с диагнозом ушиб грудной клетки не опровергают выводов эксперта.

Как следует из заключения * от _ _ , экспертом были исследованы данные медицинские документы. Вместе с тем согласно представленным на исследование эксперту рентгеновским снимкам * от _ _ , выполненным в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде трещины – перелома 4-го ребра справа по передней подмышечной линии. По степени тяжести данное телесное повреждение расценивается как причинившее средний вред здоровью (пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости данного им заключения не имеется.

При таких данных, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При избрании ФИО3 вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения и его опасность для охраняемых им правоотношений в области безопасности дорожного движения, интересов всех участников дорожного движения, а также личность правонарушителя и пришел к правильному выводу о необходимости применения к ФИО3 именно назначенной ему меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судьей районного суда не учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяние ФИО3 в содеянном, не влияет на размер назначенного ФИО3 наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, которое является минимальным по сроку, предусмотренному санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ча оставить без изменения, жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Федорова И.А.