Решение № 12-111/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-111/2021

Дело № 12-111/2021 (5-30/2021)


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021года городТоржок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, городТоржок, улицаДзержинского, дом42),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коллегии адвокатов «АльфаЗащита» ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области Овчинникой М.Г. от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области Овчинниковой М.Г. от 25 марта 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Коллегии адвокатов «АльфаЗащита» ФИО1 обратился с жалобой в Торжокский межрайонный Тверской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 25 марта 2021 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области не законно и не обоснованно по следующим основаниям. В постановлении суд ссылается на показания инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Петровского, однако, самим судом статус сотрудника полиции при рассмотрении административного дела не определен, потому как в судебном заседании его допрашивали как «должностное лицо», хотя в КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом такого участника процесса нет. Говорить о допросе его в качестве свидетеля на настоящему административному материалу также не представляется возможным, поскольку свидетель предупреждается административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, однако, мировым судом этого не было сделано, поэтому основывать постановление на показаниях инспектора, которые судом первой инстанции получены с грубым нарушениями норм процессуального права, предусмотренного КоАП РФ невозможно.

В материалах административного дела имеется видеозапись на СD-R диске, представленная административным органом, однако, на данной записи отсутствуют доказательства управления ФИО2 автомашиной, остановку ее. На видеозаписи запечатлен сам момент медицинского освидетельствования, однако, данный факт его доверительницей не оспаривается. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо, которое управляло ТС марки Опель Мокка государственный регистрационный знак <***> материалами административного дела не установлено. Применительно к материалам дела, в отношении его доверителя, процедура медицинского освидетельствования полностью регламентирована и прописана Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 № 41390.

Согласно пункта 5 медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Кроме того, согласно пункта 12, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пункт 12 дает понятие разницы между медицинским освидетельствовании и освидетельствовании водителя на месте, при помощи специального прибора, который имеется у сотрудников полиции. Поскольку выдыхаемый воздух в медицинском учреждении исследуется таким же подобным прибором. Законодатель в указанном порядке точно прописал всю процедуру, в том числе определив набор инструментариев, которыми необходимо пользоваться, при проведении медицинского освидетельствования. Обращаясь к материалам административного дела, а именно акту № 2 от 07.01.2021, а также допросу врача ФИО3 судом первой инстанции проигнорированы требования указанного постановления Правительства РФ о порядке медосвидетельствования, суд пришел к выводу о том, что в отборе биологических проб не было необходимости, поскольку у его доверительницы имелись признаки алкогольного опьянения. Проигнорировав требования законодателя, а также требования процессуального и материального законодательства РФ в области административного судопроизводства, мировым судом судебного участка № 57 Тверской области стерта грань между освидетельствованием на месте и освидетельствованием в медицинском учреждении. Возникает вопрос, зачем в таком случае вообще медицинское освидетельствование?

Свою деятельность по организации безопасности дорожного движения сотрудники ГИБДД осуществляют в том числе на основании приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства». В данном приказе имеется пункт 84, который регламентирует остановку ТС, то есть основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: 84.1 Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 84.2 Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения. 84.3 Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске. 84.4 Необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются. 84.5 Необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого. 84.6 Необходимость использования транспортного средства*(75). 84.7 Необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств. 84.8 Необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. 84.9 Оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий. 84.10 Необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции. 84.11 Проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства*(76). 84.12 Угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ. 84.13 Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. 84.14 Проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Допрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тверской области Петровский пояснил, что причиной остановки ТС под управлением ФИО2 была операция «контроль трезвости», однако, в указанном перечне данной причины нет, что говорит о том, что ТС под управлением моей доверительницы был незаконно остановлен сотрудниками полиции, а также влечет признание незаконными все последующие процедуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно содержаться срок и порядок обжалования постановления. В постановлении от 25.03.2021 ФИО2 срок и порядок обжалования постановления об административном правонарушении не разъяснены, что грубо нарушает указанную норму процессуального законодательства РФ, а также гарантированное Конституцией РФ праву на защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, адвокат ФИО4 – ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 М.Г. Овчинниковой от 25.03.2021 по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.8 части 1 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей.

В судебное заседание ФИО2, извещаемая о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неявка ФИО2, надлежаще извещаемой о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об обжаловании постановления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвокат Коллегии адвокатов «АльфаЗащита» ФИО1, также в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не представил.

Неявка указанного лица, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно положений Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзораи контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области при оформлении административного материала в отношении ФИО2 данный порядок был соблюдён.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 07 января 2021 года в 06 часов 23 минуты ФИО2 у дома № 3 по улице Красноармейская города Торжка Тверской области была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: у ФИО2 имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сам факт отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы она не могла после оформления всех документов продолжить движение на транспортном средстве. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, то есть какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 027014 от 07 января 2021 года освидетельствование ФИО2 было предложено провести на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 007803), которое поверено в соответствии с методикой 31 августа 2020 года (л.д. 6).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых не отказалась, с результатами освидетельствования на состояние опьянения была не согласна, о чем имеется ее подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что согласно полученным результатам исследования в 06 часов 53 минуты 07 января 2021 года в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта – 0,913 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) которого у нее «установлено состояние опьянения».

Процедура медицинского освидетельствования, а также порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, соответствуют требованиям Правил освидетельствования № 475 от 26.06.2008 и Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, при освидетельствовании ФИО2, являющейся водителем транспортного средства, у нее установлено состояние опьянения.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 69 ПК № 239671, составленного 07 января 2021года старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, установлено, что 07 января 2021 года в 06 часов 23 минуты на улице Красноармейская у дома № 3 города Торжка Тверской области водитель ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 07.01.2021, медицинское заключение «установлено состояние опьянения». В действиях данного гражданина не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Сотрудник ГИБДД действовал в рамках Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ГИБДД при составлении административного материала, у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению правонарушителя, выявил правонарушение и оформил административный материал в зоне ответственности ГИБДД по месту несения службы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 239671 от 07 января 2021 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 034574 от 07 января 2021 года;

- актом 69 ОС № 027014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2021 года, составленным сотрудником ГИБДД в соответствии с показаниями прибора «Юпитер» – 0,913 мг/л, с приложенным бумажным носителем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер 007803, дата последней поверки прибора 31 августа 2020 года,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 065896 от 07 января 2021 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 07 января 2021 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 051621 от 07 января 2021 года, согласно которого транспортное средство Опель Мокка государственный регистрационный номер <***> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- видеозаписью правонарушения, представленной на DVD-диске и исследованной в судебном заседании;

- протоколом судебного заседания от 18 февраля 2021 года, в ходе которого был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5;

- протоколом судебного заседания от 09 марта 2021 года, в ходе которого был допрошен ***;

- протоколом судебного заседания от 25 марта 2021 года, в ходе которого был допрошен ***, проводивший медицинское освидетельствование, а также иными материалами дела.

Показания старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, понятого *** и врача *** согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС и показаниям допрошенным в качестве свидетелей *** и ***, по данному делу не имелось у мирового судьи, не имеется их и при рассмотрении жалобы, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений не вызывают.

Кроме того, выполнение сотрудниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО2, ибо доказательств наличия неприязненных отношений не представлено, в связи с чем показания инспектора ДПС обоснованно признаны достоверными.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент проведения освидетельствования в патрульном автомобиле ФИО2 не оспаривала, и данный факт также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Понятые, присутствующие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, своими подписями подтвердили данный факт, а также наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются с другими доказательствами, которые в своей совокупности сомнений в виновности ФИО2 не вызывают.

Все протоколы процессуальных действий подписаны двумя понятыми, каких-либо замечаний, относительно составляемых в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении ими не зафиксировано.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения были вручены ФИО2, что подтверждено ее подписью. Исследованные в судебном заседании документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Сведений о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими процессуальным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы адвоката Коллегии адвокатов «АльфаЗащита» ФИО1 в интересах ФИО2 о том, что последняя не управляла транспортным средством и водителем не являлась, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты. Поскольку при исследовании в судебном заседании видеозаписи ФИО2 поясняла, что транспортным средством не управляла и просила привлечь ее к ответственности как пешехода, а не как водителя транспортного средства.

Доводы жалобы о неопределенном статусе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, при допросе мировым судье и производстве по делу, являются необоснованными ввиду следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 57 Тверской области Овчинникова М.Г. обоснованно допустила к участию в деле об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, как должностное лицо и допросила в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО2 со ссылкой на Административный регламент МВД РФ являются необоснованными и расцениваются как избранный способ защиты. Из показаний инспектора следует, что ФИО2 была остановлена в рамках операции «контроль трезвости», в ходе которого сотрудники ГИБДД вправе остановить любое транспортное средство для установления состояния водителя. Характер движения автомобиля под управлением ФИО2 указывал на необходимость принятия мер к его остановке.

Довод заявителя о том, что в решении мирового судьи не указаны срок и порядок обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку право на подачу жалобы ФИО2 было реализовано.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При производстве административных мер, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 ее прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 подписала протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ей вручена.

Доказательств того, что ФИО2 ввиду наличия какого-либо заболевания или по иной уважительной причине, не позволяющего ей объективно понимать значение административных процедур и существо вменяемого административного правонарушения, суду не представлено. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и применении административных процедур право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Кроме того, следует отметить, что в обязанность ФИО2, являющейся водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также административной ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта«в» пункта12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, она должна была предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов.

Вместе с тем, при составлении процессуальных документов и производстве административных процедур, кроме несогласия с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое впоследствии признала, иных доводов ФИО2 не выражала.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю доводы жалобы ФИО2 как избранный ею способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную ею позицию обоснованной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принципы административного судопроизводства по данному делу соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО2 и ее защитника, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Оснований для признания, назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области Овчинникой М.Г. от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката Коллегии адвокатов «АльфаЗащита» ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Логинова

Дело № 12-111/2021 (5-30/2021)