Приговор № 22-52/2026 22-7018/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кожевник Е.С. Дело № 22-52/2026; (22-7018/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М. М.,

судей Кузнецовой Ю. М., Хрипуновой Ю. В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А. Ю.,

с участием:

прокурора Фролова В. В.,

адвоката Корзунова Б. А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корзунова Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, неработающий, неженатый, зарегистрированный по адресу: ............, ............, ............, ............, фактически проживающий по адресу: ............, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановление считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением перечня обязанностей.

Осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корзунова Б.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Фролова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2021 года ...........2 обратилась к ФИО1, который является ей родственником (внуком родной сестры) с просьбой предоставить ей займ на сумму 230 000 рублей либо оказать содействие в получении указанных денежных средств в кредитной организации.

После чего у ФИО1 возник умысел направленный на хищение недвижимого имущества, а именно жилого дома общей площадью 47, 2 кв. м. и земельного участка площадью 533 кв. м., расположенного по адресу ............, ............, которое принадлежит на праве собственности ...........2, из корыстных побуждений с лишением права на жилое помещение, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, 29 апреля 2021 года ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу ............, ............, умышленно из корыстных побуждений, используя родственные доверительные связи с ...........2, сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности сведения о том, что он может оказать содействие в получении кредита в сумме 230 000 рублей в кредитной организации, но для этого необходимо оформить под залог ее недвижимое имущество, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

...........2, будучи введенная в заблуждение ответила согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29 апреля 2021 года, точное время не установлено, ФИО1 под предлогом оказания содействия в получении кредита в кредитной организации под залог ее недвижимого имущества, убедил ...........2 прибыть совместно с ним к нотариусу Свидетель №1 в нотариальную контору в .............

Там, ...........2 по указанию ФИО1, действуя под влиянием злоупотребления доверием, не имея в силу возраста и здоровья (открытоугольная 111В глаукома правого глаза и открытоугольная 1VС глаукома левого глаза, осложненная катаракта обоих глаз) возможности изучить документ, оформила доверенность №............3 на его имя с правом распоряжения ее недвижимым имуществом, пологая, что все эти действия необходимы для оформления ФИО1 кредита в кредитной организации.

В период времени с 29 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года, более точная дата и время не установлена, находясь в неустановленным предварительным следствием месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не осведомив ...........2 о своих намерениях, продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, действуя от имени последней по доверенности № ............3 от 29 апреля 2021 года, выступая продавцом недвижимого имущества, заключил формальный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2021 года со своей матерью ...........9 (покупатель), не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, без фактического получения в качестве оплаты по договору за него денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, который в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной.

...........9, 12 мая 2021 года в 17 часов 55 минут, находясь в филиале Государственного автономного учреждения Краснодарского края, «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края в ............ подала два заявления ................ от .......... о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество – жилого домовладения, общей площадью 47, 2 кв. м. и земельного участка, площадью 533 кв. м., расположенных по адресу Краснодарский край, ............ которым приобщила договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2021 года. На основании чего органами филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества на имя ...........9

В результате указанных преступных действий ФИО1, выраженных в хищении недвижимого имущества ...........2, путем злоупотребления доверием, последней причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 3 452 680 рублей, что также привело к лишению ее права на жилое помещение.

По приговору суда ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах:

8 августа 2022 года не позднее 8 часов 39 минут, находился по адресу Краснодарский край, ............, действуя умышленно, будучи осведомленным о широко распространенной форме предоставления микрофинансовыми компаниями гражданам денежных средств путем оформления займа, на сайте ООО ................ используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 7», с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО ................ с абонентским номером ................, по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу................ использовал путем предоставления ООО ................ заявки на получение потребительского займа (далее -Заявка) с внесенным заведомо ложными сведениями относительно своего места работы – ИП ФИО1, адрес работы: Краснодарский край, ............, уровень своего среднемесячного дохода в сумме 250 000 рублей. Предоставленная заявка удостоверяет значимые факты наличия трудовых отношений и получения дохода, в результате чего на основании предоставленных ФИО1 ложных сведений в указанный промежуток времени между ФИО1 и ООО ................ был заключён договор займа ........ на сумму 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Корзунов Б. А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с обвинительным приговором суда и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей ...........2 и её внучки ...........14.

Считает, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку сами обстоятельства дела указывают на наличие гражданско-правовых отношений по двум преступлениям.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку невозможно похитить дом, так как он является объектом недвижимого имущества. ...........43 не изъял физически имущество, поскольку это сделать невозможно.

Указывает, что объективная сторона мошенничества характеризуется обязательным признаком либо в форме хищения, либо в форме приобретения права на чужое имущество, а одновременно хищение и приобретения права на чужое имущество не могут быть вменены.

Судом не были устранены противоречия, а именно судом не было установлено, что совершил ФИО1 похитил имущество либо лишил право на это имущество. Судом при постановлении приговора достоверно не установлен способ совершения преступления, то есть объективная сторона преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указание суда о том, что мать ФИО1 не была осведомлена о его намерениях, что опровергается её же показаниями, которые также подтвердили иные свидетели.

Приводит собственный анализ доказательств по делу и подводит итог, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно наличие умысла и корыстной цели, поскольку ФИО1 спорное недвижимое имущество не изымал и в свою пользу не обращал.

Полагает, что судом было установлено, что покупатель спорного недвижимого имущества не была осведомлена о преступных действиях осужденного ФИО1 и ранее семья ...........43, при устной договоренности с потерпевшей, передала ей 2 000 000 рублей, а также ...........2 получила от ...........43 230 000 рублей.

Указывает, что судом также не было учтено, что в материалах дела имеется заявление ...........2 в адрес начальника ОМВД, в котором она просит не привлекать ФИО1 у уголовной ответственности, так как его действиями ей не причинено никакого ущерба.

Также указывает о том, что показания ...........2 опровергаются доказательствами, показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговору и не признаны недопустимыми.

По преступлению, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств и не было цели корысти.

Указывает, что 8 августа 2022 года ...........43 повторно заполнил заявку на кредит, а сайт не требовал изменение данных, которые были внесены ранее. ...........43 частями погашал кредит. Кредит ...........43 оплачивал и сразу заключал дополнительное соглашение.

Кроме того, у ФИО1 не было никакого умысла на совершение преступления по ч.5 ст.327 УК РФ и не имел намерения водить кого-либо в заблуждение.

Указывает, письменные доказательства по делу являются недопустимыми, так как первоначально уголовное дело было возбуждено на основании заявления некого гражданина Газетского, личность которого и полномочия, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в суде, никем не установлена, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, без достаточных повода и основания.

Полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 с целью получения денежных средств вновь заполнял заявку на получение потребительского кредита и внес недостоверные сведения о своем трудоустройстве и уровне дохода.

В связи с изложенным просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А. В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его адвокат Корзунов Б. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Фролов В. В. полагал, что приговор суда законный и обоснованный, просил оставить его без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора районного суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и вынесения оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводу о виновности или невиновности подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей, обвиняемого, свидетелей, а также иные доказательства:

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению вину по двум преступлениям не признал. По преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ пояснил, что потерпевшая ...........2 является его двоюродной бабушкой (родная сестра его бабушки). Его семья всегда оказывала ей материальную помощь, занимали крупные денежные суммы, в том числе и под обязательство ...........2 переоформить право собственности на дом, расположенный по адресу .............

В апреле 2021 года ...........2 попросила его дать ей деньги в сумме 230 000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет и его родители тоже не дадут ей таких денег, поскольку ранее они ей давали неоднократно большие суммы денег, но она их не возвращала. ...........2 сказала, что между ей и его родителями была договоренность, что она погасит имеющийся денежный долг перед родителями, передав право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ............. ...........2 сама предложила оформить на его имя генеральную доверенность на продажу ее дома и земельного участка, что и будет являться гарантией возврата денежных средств. Обо всем он рассказал своим родителям и его отец согласился на таких условиях дать ...........2 230 000 рублей. Затем он и ...........2 поехали к нотариусу Свидетель №1 Потерпевшая оформила на его имя генеральную доверенность на продажу дома. 21 мая 2021 года на основании доверенности он составил договор купли-продажи со своей матерью ...........9 за 2 000 000 рублей.

...........2 продолжала проживать в доме, ей никто препятствия не чинил, поскольку у них была устная договоренность, что все свое имущество она по завещанию оставит его родной бабушке.

Дом переоформили, поскольку родная внучка ...........2 постоянно у нее требовала денег и убеждала продать недвижимость третьим лицам.

В дальнейшем ...........2 продолжала просить у них деньги, но ей не давали. Только продолжали помогать продуктами. ...........2 начала угрожать, что обратится в полицию с заявлением, что в итоге и сделала. После чего его мама очень сильно переживала, плакала и по собственной инициативе заключила с ...........2 договор дарения спорной недвижимости. Указывает, что показания ...........2 являются ложными и опровергаются показаниями свидетелей.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что, когда он привез ...........2 деньги она их сама пересчитала, пользуясь очками. Состояние здоровье было у ней хорошее, только ей тяжело было подниматься по ступенькам. ...........2 сама позвонила к нотариусу, пригласила юриста Припутнева. Нотариусу сама сказала, что он ее внук и она хочет оформить доверенность на продажу дома. Сразу дом не оформили, поскольку у ...........2 не хватало документов. ...........2 была в очках.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение стороной обвинения представлены, а судом положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшей ...........2, которая показала суду, что ФИО1 сын ее племянницы, с которыми у ней были хорошее доверительные отношения. Ей понадобились деньги, чтобы перекрыть крышу в доме. Она попросила ...........4 занять ей 250 000 рублей. ФИО1 дал ей 200 000 рублей и еще 30 000 рублей – его дядя. Договорились, что ФИО1 возьмет на свое имя кредит на эту сумму под залог ее дома. ...........4 приехал к ней домой, отдал ей деньги, а она дала ему все документы на спорную недвижимость. Затем ...........4 ей сказал: -«Поехали». Она согласилась, так как думала, что едет в банк, взяла под руку ...........4, так как она не видит и он ее вел. Когда приехали на место, вышла нотариус ФИО2 и пригласила зайти. На столе лежала белая бумага и нотариус сказала, что нужно расписаться. Нотариус взяла её руку и стала водить ее рукой, Она таким образом, расписалась. Нотариус ей ничего вслух не читала и она не знала, что подписывает. Документы остались у ФИО1 Однако через несколько дней позвонила его мама и сказала, что придёт машина для ее вещей. Деньги в сумме 2 000 000 рублей ей за дом не вернули, дом она никогда не хотела продавать. 230 000 рублей ФИО1 не вернула, но вернет.

Дополнительно пояснила, что она никогда не занимала у семьи ...........43 более 100 000 рублей. Её внучка Елена не просила брать кредит. От семьи ...........43 она никогда не получала помощь, продукты питания ей не давали. В протоколах допросов она сама расписывалась, следователь только поднесла её руку где надо расписаться. В доверенности она не расписывалась, а ее рукой водила нотариус ФИО2. Точно не помнит, когда ФИО1 дал ей 230 000 рублей – до поездки к нотариусу или после. Она никогда не обещала ФИО1, что отдаст свой дом.

Юриста ...........25 она ранее знала, так как он помогал ранее в оформлении документов о смерти о пропавших её сыновей. В день оформления доверенности, он находился в коридоре у нотариуса, в кабинет не заходил. Она его к нотариусу не звала. Своей внучке денег она не давала и услуги её адвоката не оплачивала, но иногда давала ей 5 000 рублей с пенсии для поездки в КЧР. У ФИО1 заняла 230 000 рублей на крышу дома. Дом по ............ в ............ она никогда ...........43 не собиралась передавать и никогда об этом ему не говорила.

В 2023 году она вновь обратилась к нотариусу ФИО2 для оформления доверенность на имя ...........25 Она спрашивала у нотариуса как могли переоформить её дом, она ей порекомендовала обратиться в суд;

- показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что в 2024 году ...........2 упала и перестала ходить и видеть, но слух у ней хороший. От ...........2 она узнала, что её внук ФИО1 продал её дом своей матери за 2 000 000 рублей. Но ей сказал, что под кредит заложил её дом. 2 млн. рублей ФИО1 ...........2 не возвратил. ...........2 заняла у ФИО1 230 000 рублей и перекрыла крышу в доме ее сыновей. ...........2 доверяла ФИО1 Её внучка ...........44 Елена отбывает наказание в местах лишения свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ...........13 следует, что со слов ...........2 ей известно, что в 2021 года она одолжила у своего внука ФИО1 230 000 рублей, при этом ей сказал, что оформит кредит, чтобы одолжить ей такие деньги. Но для этого надо заложить жилой дом и земельный участок, по адресу ............. ...........44 согласилась, так как ей нужны были деньги. Тогда внук обманным путем принудил ...........2 в офисе нотариуса поставить подпись в доверенности. После чего ФИО1 воспользовался доверенностью продал дом своей маме за 2 000 000 рублей, но денежные средства ...........2 не получала;

- показания ...........14 – внучки ...........2, из которых следует, что между её бабушкой и семьей ...........43 были хорошие родственные доверительные отношения. Со слов ...........2 она узнала, что она заняла у ФИО1 230 000 рублей, которые он взял в банке под залог своего имущества. Она думала, что её везут в банк, но ее привезли к нотариусу, не зная где, она расписалась – её руку взяли и водили ей, как оказалось это была доверенность. Через 2 дня ФИО1 продал дом с землей своей маме. Она (свидетель ...........14) сходила в МФЦ, где узнала, что ее бабушка больше не хозяйка дома. ...........2 не собиралась продавать дом по ............, а хотела продать дом по ............ и с его продажи вернуть ФИО1 деньги. В 2021 году ...........2 видела плохо, читать и писать сама не могла. Ее обманули на 2 000 000 рублей. ...........2 ей никакой помощи не оказывала;

- показания ...........31 – отца осужденного ФИО1, который показал, что ...........2 знает с 1990 годов. У них всегда были близкие, родственные отношения Он относился к ...........2 как к маме. У ...........2 пропали два сына и его семья всегда её жалела и помогала ей, возила продукты питания и корм, а также ухаживали за ней. ...........2 часто у них просила деньги для решения проблем её внучки и поисков пропавших сыновей. Но никогда их не возвращала. Однажды ...........2 сказала, что оценивает свой дом по ............ за 2 000 000 рублей и она сказала, что она переоформит свой дом, когда они отдадут ей эти деньги. В течение двух лет они ...........2 отдали деньги в общей сложности 2 000 000 рублей. После чего сама ...........2 переоформила дом на их семью, оформив нотариальную доверенность на продажу дома на имя ...........4. При этом присутствовал юрист Припутнев. ...........2 знала о намерении оформить дом на его супругу ФИО4. Но после того, когда ее внучку ...........14 задержала полиция, она наняла юриста на их деньги. За дом они полностью рассчитались с ...........2, иначе бы она не поехала к нотариусу оформлять доверенность. После переоформления дома по ............ в ............, она продолжала там проживать. ...........2 всегда говорила, что имущество оставит им, так как только его семья помогает ей. ...........2 сама настояла на оформление доверенности на ...........4, поскольку она не хотела оформлять документы по купли-продажи сама. В период оформления доверенности зрение у ней было нормальное, она видела в чем одет человек;

- показания свидетеля ...........3- родной сестры потерпевшей ...........2, которая пояснила, что у ...........2 пропали 18 лет назад двое сыновей и осталась только одна внучка ...........14 – наркоманка. В 2017 году ...........2 предложила ей, что она перепишет на её все имущество, при условии, что она за ней будет ухаживать. Но поскольку она (свидетель) не могла за ней ухаживать, она сказала, что ухаживать будет семья ...........43. После этого семья ...........43 начали заботиться о ...........2: содержали ей, привозили продукты, готовили еду. Помогали по хозяйству. Затем они решили, что когда они отдадут ...........2 2 000 000 рублей она перепишет свой дом на её. В течение двух лет семья ...........43 отдала ей всю сумму.

...........2 была инициатором оформления доверенности у нотариуса. Но после переоформления доверенности ...........2 вновь потребовались деньги, но ей было отказано. Тогда ...........2 придумала, что её якобы выселяют.

В 2021 году зрение у ...........2 было нормальное, она сама в ............ ездила. В полицию она обратилась, поскольку ей перестали давать деньги.

...........2 по жизни была всегда аферистка и жизненный её девиз был «коси под дуру».

Последний раз Ярославль по просьбе ...........2 отдал ей 230 000 рублей из которых 200 000 рублей сняли с книжки, а 30 000 рублей заняли у ...........15 потом ...........2 начала говорить, что её обманули и доверенность оформили без её согласия. Полученные деньги ...........2 отдавал своей внучке Елене и ее сожителю Ринату, якобы на поиски пропавших сыновей, но они просто так выманивали у ней деньги;

- показания ...........30 – племянника потерпевшей ...........2, который показал, что отношения между семьей ...........43 и ...........2 были хорошие. Семья ...........43 всегда помогала ей. По их поручению он всегда возил ...........2 деньги, корм, продукты. А также по поручению ...........16 он два раза передавал ...........2 деньги, сумму не знает. В 2021 году ...........2 видела нормально, она его встречала, открывала сарай, показывала свое хозяйство. У ...........2 есть внучка, которой она давала деньги. О сделке по продаже дома он не знает. Он занимал ...........4 30 000 рублей. Ему известно, что семья ...........43 проживала по ............, где сделала в доме ремонт;

- показания свидетеля ...........9 – мама осужденного ФИО1, которая пояснила, что испытывает негативные чувства к ...........2 за то, что она написала заявление в полицию на ее сына. До произошедшего у них отношения были хорошие, ...........2 была близким членом их семьи. Её семья всегда ухаживала и помогала ...........2, так как у ней муж погиб, а два сына пропали. Осталась только внучка ...........14, которая начала проживать с наркоманом. Внучке всегда были нужны деньги. ...........2 решила продать дом по ............ и поскольку они были не чужими людьми, то они ей отдавали деньги частями.

Последнюю часть денег 230 000 рублей отдал ...........2 ...........4. 200 000 рублей взяли у бабушки, а 30 000 рублей ...........4 сам нашел. ...........4 передал ей последние деньги, и они по инициативе ...........17 поехали к нотариусу, поскольку ей было тяжело ходить и чтобы ...........4 все сам сделал. После оформления доверенности дом оформили на её (свидетеля) ...........9 После этого ...........2 вновь позвонила и сказала, что ей нужны деньги, чтобы отправить внучку к матери в Башкирию. Но ей отказали. После чего ...........2 начала говорить, что у ней забрали дом. В итоге, она переписала дом обратно на ...........2, так как она начала ей угрожать. Полагает, что к такому поступку подтолкнула её внучка Елена с целью наживы. Передачу денег документально не оформляли, поскольку между ними были доверительные отношения. При оформлении дома решили оформить доверенность на ...........4, так как у ней не было свободного времени, чтобы все оформлять, когда удобно ...........2 В апреле 2021 году ...........2 срочно потребовались деньги и она позвонила ...........4, чтобы он ей привез. Деньги она взяла у мамы. ...........2 продала дом, так как знала, что ее выселять никто не будет.

В суде первой инстанции были оглашены показания ...........9 в которых она указала, что её муж взял кредит и 230 0000 рублей отдал ...........4, который передал ...........44. ...........9 не подтвердила показания и сообщила, что они не соответствуют действительности, возможно, она не поняла вопрос следователя;

- показания свидетеля ...........18 – врача -офтальмолога, которая пояснила, что в 2019 году ...........2 страдала глаукомой обоих глаз. У ...........2 один глаз был слепой, а у правого 20 % зрения. При таком зрении человек может ходить, ориентироваться, видеть и узнавать людей, читать что надо без коррекции зрения.

При повторном допросе свидетель ...........18 пояснила суду, что при 20 % зрения человек видит примерно верхние две строчки таблицы. После обозрения свидетелем копии доверенности пояснила, что с таким зрением ...........2 скорее всего не могла читать текст;

- свидетель Свидетель №1 – нотариус, показала, что она работала нотариусом 40 лет. ...........2 она знала ранее, до оформления доверенности, поскольку у ней пропали два сына и она оформляла у ней наследство.

29 апреля 2021 года ...........2 обратилась к ней по поводу оформления доверенности на продажу дома с земельным участком на ФИО1 При беседе ...........44 сама изложила свою волю и все рассказала, предоставив правоустанавливающие документы. После изготовления проекта доверенности секретарем, она прочитала текст вслух ...........2 Она как нотариус выяснила где будет проживать ...........2, так она продает свое имущество. ...........2 сказала, что ей нужны деньги на ремонт и у ней есть еще один дом и она подтвердила свою волю. Также сообщила, что ФИО1 – это её не прямой внук и оформляет доверенность, так как документы на продажу дома не все собраны. ...........2 сама писала в доверенности свою имя, фамилию и отчество и сама расписалась. Во время приема ...........2 ее узнала, они общались. ...........2 сама поднялась в офис по ступенькам, сама зашла в кабинет. Так же текст доверенности зачитывался секретарем. ...........2 писала и расписывалась в двух экземплярах доверенности, а также в реестре за получение документа. ...........2 сама оплатила 2500 рублей за оформление доверенности наличными.

Если бы ...........2 не могла писать, то был бы приглашен рукоприкладчик, о чем было бы отражено в доверенности. В кабинете во время подписания доверенности они были вдвоем, дверь была закрыта. В доверенности о получении кредита ничего не сказано, поскольку о нем и речи не было. Утверждает, что она (нотариус) водила её рукой в доверенности не соответствует действительности и такое недопустимо.

В 2023 году ...........2 была у ней вновь на приеме и оформляла доверенность на ...........25. Она также везде расписывалась и писала. Считает, что если была она (нотариус) её обманула, то она больше к ней не приходила в 2023 году оформлять доверенность.

В суде были оглашены показания нотариуса Свидетель №1, из которых следует, что ...........2 в силу своего возраста не могла самостоятельно прочитать текст доверенности, о чем сообщила нотариусу. Нотариус прочитала ей текст доверенности, о чем отразила в самой доверенности.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания и дополнила, что ...........2 самостоятельно осматривала доверенности, сличиала их между собой, ей не говорила, что она не видит;

- показания свидетеля ...........32 – сестры осужденного ФИО1, которая подтвердила, что семья ее семья ...........43 всегда помогала ...........2, у них были хорошие отношения. После произошедшего они перестали общаться. С её внучкой Еленой также не общались, поскольку она появлялась у ...........2, когда ей нужны были деньги.

По факту продажи дома в ............ пояснила, что со слов её мамы, папы и брата ей известно, что спорный дом купили путем передачи частями денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ...........2 Последняя сумма ...........2 была передана 230 000 рублей. Весной 2021 года ...........2 попросила у её родителей 230 000 рублей и сказала, что её семья рассчиталась за дом. Продать дом ...........2 решила добровольно, так как получила за него деньги. Летом ...........2 начала вновь требовать деньги, но ей отказали. Тогда ...........2 вместе со своей внучкой написала заявление в полицию. В то время ...........2 видела нормально, так как у ней был маленький кнопочный телефон, она всегда звонила по телефону, видела телефонную книгу. Из дома никто ...........2 не выгонял, были хорошие отношения. Она там и жила. ...........2 всегда говорила, что её внучка Лена непутевая и у ней надежда была только на ее семью;

- показания свидетеля ...........25, который показал суду, что перед куплей-продажей спорного дома ...........2 нужны были деньги. Её внучка Лена жила с наркоманом, который умер, а потом начала проживать с военным, который ей говорил, что нужны деньги на поиски её пропавших сыновей. У ...........2 денег не было, так как она проживала на одну пенсию. У ...........44 с семьей ...........43 сложилась договоренность в счет предоставленных займов переоформить принадлежащий ...........2 дом. При оформлении доверенности никакой речи о кредитах не было. ...........2 говорила и просила все имущество переоформить семье ...........43. Ранее она нуждалась в деньгах и занимала большие суммы денег у ...........43.

Когда расчет был произведен ...........2 попросила его прийти к нотариусу. Он был удивлен, но все равно пришел к нотариусу. В день оформления доверенности никакого принуждения не было, она сама зашла к нотариусу, потом все вышли, были довольны и рады. Как подписывала ...........2 доверенность он не видел. При оформлении доверенности ...........2 все понимала, осознавала, знала куда идет и что подписывает.

...........2 просила его сходить на почту как соседа, ей известно, что она пользовалась маленьким кнопочным телефоном. Сама давала документы, отбирала их.

В 2023 году она вновь обратилась к нему с просьбой оформить доверенность на наследство, они пошли к нотариусу Свидетель №1 и оформили доверенность на его. При этом ...........2 сама читала доверенность и писала. Ничего не говорила, что не видит. За время общения с ...........2 он понял, что у ней нет моральных устоев, поскольку она меняет свое мнение и не переживает об этом;

- показания свидетеля ...........27, которая показала суду, что она работает в нотариальной конторе с 2022 года. ...........2 знает по работе, поскольку она всегда громко разговаривает в коридоре. При оформлении доверенности в 2021 году нотариус Свидетель №1 пригласила ...........2 в кабинет, где выяснила у ней какой документ необходимо оформить. Свидетель №1 дала ей поручение, как секретарю, оформить доверенность на отчуждение. При оформлении доверенности она выясняла детали у ...........2, а после оформления, прочитала ей основные положения доверенности: какая недвижимость отчуждается и при каких условиях. Также она дала ...........2 посмотреть документ и ...........2 сказала, что все в порядке. Затем отвела ...........2 к нотариусу и оставила её там. После перенесла документ на бланк. ...........2 смотрела доверенность. Читала ли она ее или нет, она сказать не может. ...........2 понимала, что происходит и говорила именно о продаже дома. Про кредиты и банки ...........2 ничего не говорила. Нотариус всегда читает вслух документы и если человек не может подписать, то приглашается рукоприкладчик. С ...........2 необходимости приглашения рукоприкладчика не было. При подписании доверенности она не присутствовала. При оформлении доверенности ...........2 сама без посторонней помощи, видела куда идет, понимала, что оформляет доверенность. Признаков того, что она не понимает происходящего не было;

- показания свидетеля ...........20 – сосед ...........2, дома по ............ в ............, который показал, что в доме не производилось никаких работ, крыша не перекрывалась за последние 5 лет. Семья ...........43 ранее проживала в данном доме, отношения были только соседские. В последний раз видел ...........2 в 2024 году, она была одна, его узнала и поздоровалась с ним.

Помимо показаний указанных лиц, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора судом положены следующие письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- заявление ...........2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ............ под ........ от 30.10.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ............ года рождения, который путем злоупотребления ее доверием продал ее недвижимость и принимает попытки к ее выселению (том 1 л.д. 54-55);

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2021, в ходе которого в присутствии ...........2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............. В ходе осмотра места происшествия изъяты договор купли-продажи от 12.05.2021; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на 2-х листах; светокопия паспорта гражданина РФ на ...........2, на 1-м листе (том 1 л.д. 58-61);

- протокол выемки от 16.08.2024, в ходе которой по адресу: Краснодарский край, ............, у нотариуса Лабинского нотариального округа ...........21 изъят: том ........ реестра регистрации нотариальных действий, том ........ наряда доверенностей (том 3 л.д. 144-145). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 3 л.д. 158, 159);

- протокол осмотра документов от 16.08.2024, в ходе которого в помещении кабинета ........ нотариуса ............ ...........21 по адресу: Краснодарский край, ............ были осмотрены том № 2 реестр регистрации нотариальных действий, том № 2 наряд доверенностей. Участвующая в осмотре, нотариус ...........21 пояснила, что в доверенности под текстом в графе доверителя имеется рукописный текст, который написала лично ...........2, .......... года рождения, тем самым удостоверив правильность желаемых ею положений в составляемой доверенности, оформляемой на имя ФИО1, .......... года рождения. Также в осмотренном реестре имеется подпись с расшифровкой, которую также лично осуществила ...........2 (Том 3 л.д. 148-150);

- протокол осмотра документов от 17.08.2024, в ходе которого было осмотрено объяснение от 08.11.2021 ФИО1, .......... года рождения, на 1-м листе (том 3 л.д. 160-162). Данное объяснение признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 72, Том 3 л.д. 163,164).

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении доказательств обвинения: протокола осмотра документов от 16.08.2024 отказано постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25.04.2024. (том 8, л.д. 83-84);

- протокол выемки от 23.08.2024, по адресу: Краснодарский край, ............, у начальника Отдела делопроизводства и кадров Лабинского городского суда ...........22 изъято гражданское дело ........ (УИД 23RS0........-18) в 3 томах (том 3 л.д. 166-167);

- протокол осмотра документов от 23.08.2024, в ходе которого в помещении кабинета ........ Лабинского городского суда Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, осмотрено гражданское дело ........ (УИД 23RS0........-18), состоящее из трех томов. (Том 3 л.д. 171-178). Указанное гражданское дело признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (Том 5 л.д. 90-94, 95);

- протокол выемки от 28.08.2024, по адресу: Краснодарский край, ............, у и.о. начальника территориального отдела ........ ...........23 в ходе которого изъято реестровое дело ........, состоящее из двух томов, и реестровое дело ........, состоящее из двух томов (том 5 л.д. 97-98);

- протокол осмотра документов от 28.08.2024 в ходе которого осмотрено реестровое дело ........, состоящее из двух томов, и реестровое дело ........, состоящее из двух томов (Том 5 л.д. 101-103). Указанное реестровое дело признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (том 5 л.д. 136, 137);

- протоколы осмотра места происшествия от 28.08.2024 и от 29.08.2024, в присутствии ...........2 и ...........24 осмотрена территория двора домовладения, и домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Участвующая в осмотре ...........2 пояснила, что примерно в апреле 2021 года, она во дворе указанного домовладения у своего племянника ФИО1 попросила в займы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что ФИО1 пояснил ей, что в настоящее время у него такой суммы нет, на что она предложила ему взять кредит, который бы она самостоятельно выплачивала, на что он ей пояснил, чтобы она немного подождала, потому что он может быть и найдет данную сумму денежных средств. Спустя несколько дней ФИО1 вновь приехал к ней домой и привез денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые передал ей также во дворе домовладения по адресу: Краснодарский край, ............, которые она у него взяла в долг.

Также ...........2 пояснила, что спустя несколько дней после этого, насколько она помнит, ФИО1 вновь приехал к ней и сказал дать ему документы на дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, которые она также передала ему во дворе указанного домовладения. Также она добавила, что сообщила ФИО1 о том, что вернет ему долг в 230 000 рублей после продажи дома по адресу: Краснодарский край, ............, на что он согласился (том 5 л.д. 138-142, 147- 151);

- недвижимое имущество, расположенное в ............, а именно: жилое домовладение площадью 47,2 кв.м, с земельным участком площадью 533 кв.м., признанно вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (том 5 л.д. 163, 164);

- заключение эксперта ........ от 12.09.2024 из которого следует, что средняя рыночная стоимость на 21.05.2021 года жилого дома площадью 47,2 кв.м, с земельным участком площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, составляет 3 452 680,0 рублей (Том 6 л.д. 29-30);

- доверенность № ............3 от 29.04.2021, в которой ...........2, .......... года рождения, уполномочивает ФИО1, .......... года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, ............ (Том 1 л.д. 69);

- договор купли-продажи недвижимости от .........., заключенный между ФИО1 и ...........9, согласно которого ФИО1 продал ...........9 за 2 000 000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, ............ (Том 1 л.д. 63);

- выписки из ЕГРН из которых следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, ............ принадлежали на праве собственности ...........9 (т. 5 л.д. 168-169, 170-171);

- выписка из ЕГРН, что ...........2, что до 2023 года в собственности ...........2, кроме недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, иного имущества не было (том 5 л.д. 195-197);

- решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.07.2023 (дело ........), сделка - договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.03.2022, заключенный между ...........9 и ...........2, признана недействительной. Сделка - договор купли- продажи недвижимости от 12.05.2021, заключенный между ФИО1 действующим от имени и в интересах ...........2 на основании доверенности, и ...........9, признана недействительной. Право собственности признано за ...........2 на земельный участок и жилое домовладение, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............ (том 1 л.д. 112-125);

- завещание № ............2 от 23.05.2017, ...........2 все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ...........3, .......... года рождения (бабушка ФИО1) (том 6 л.д. 58).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, признав их достоверными и достаточными, суд первой инстанции установил, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием потерпевшей ...........2, основанном на родственных отношениях, под предлогом оказания ей содействия в получении кредита в сумме 230 000 рублей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, оформил на себя от ее имени доверенность с правом распоряжения недвижимым имуществом, по которой впоследствии без уведомления ...........2 в целях исполнения своего преступного умысла, заключил безденежный договор купли-продажи недвижимого имущества дома и земельного участка, расположенных по адресу ............ со своей матерью ...........9

В подтверждении указанных выводов суд первой инстанции положил показания потерпевшей ...........2, свидетелей ...........14, ...........13, которые не являлись очевидцами происходящих событий, но им известна информация со слов ...........2, которая после произошедшего сообщила им о случившемся. Потерпевшая попросила свою внучку ...........14 совместно разобраться, что произошло с недвижимым имуществом, в результате чего стало известно, что ее жилой дом и земельный участок продан и ей ФИО1 не отдал денежную сумму 2 000 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения или приобретения права на чужое имущество являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают право на имущество другому лицу либо не препятствуют приобретению права на имущество другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

По делу в отношении ФИО1 таких обстоятельств не установлено. Стороной обвинения не доказан и не установлен умысел осужденного на хищение с корыстной целью.

Об отсутствии данного умысла указывают все фактические действия осужденного и потерпевшей.

Для понимания действий как осужденного, так и потерпевшей, их мотивов необходимо описать всю цепочку действий, связанную с оформлением доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу .............

В суде апелляционной инстанции установлено, что между потерпевшей ...........2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и семьей ...........43, состоящей из мужа ...........31, жены ...........9, их детей дочери ...........32, сына (осужденного) ФИО1 и мамы ...........31 - ...........3 (родная сестра ...........2) имелись хорошие, добрые, родственные отношения.

Семья ...........43 помогала ...........2, ухаживала за ней, так как она одинокая женщина в престарелом возрасте, сыновья у ней пропали без вести 18 лет назад, а её родная внучка ...........14 проживала с мужчинами отдельно от нее, употребляла наркотические средства, на момент постановления приговора отбывала наказание в ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Республики Мордовия за сбыт наркотических средств.

...........2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения переживала, что в старости осталась одна, поэтому просила семью ...........43, в том числе и ФИО1 помогать ей и говорила, что дом, расположенный по адресу ............ отдаст семье ...........43, свое имущество завещала своей родной сестре ...........3 (родная бабушка ФИО1)

Согласно устной семейной договоренности, ...........2 свой дом по вышеуказанному адресу оценила в 2 000 000 рублей и семья ФИО1 частями отдавала денежные средства ...........2, всего было передано 1 770 000 рублей.

29 апреля 2021 года ...........2 попросила у ФИО1 230 000 рублей в займы. ФИО1 дал ей деньги.

После чего по инициативе ...........2, она вместе с ФИО1 и своим юристом ...........25 приехали в нотариальную контору, где ...........2 оформила доверенность на ФИО1 на право продажи ее жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ............ за цену и на условиях по его усмотрению.

12 мая 2021 года ФИО1, действуя по доверенности, составил договор купли-продажи со своей матерью ...........9 (племянница ...........2).

В этот же день ...........9, подала договор купли-продажи с документами на государственную регистрацию вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, ............. На основании чего органами филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя ...........16

В марте 2023 года ...........9 возвратила ...........2 вышеуказанный дом и земельный участок, оформив договор дарения.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 4 июля 2023 года сделка – договор купли-продажи недвижимости от 12 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ...........9 признана недействительным (мнимой сделкой).

Как следует из показаний потерпевшей ...........2 семья ...........43 не оказывала ей помощи, денег она никогда не просила, дом по ............ она не обещала им отдать, 2 000 000 рублей за дом она не получала. 230 000 рублей она брала в займ, чтобы перекрыть крышу в доме по ............. Она думала, что едет оформлять кредит, но прибыла к нотариусу. В доверенности она не расписывалась, так как не хотела продавать дом, нотариус сама её руку водила при подписании доверенности. У нотариуса она расписывалась только в одной доверенности. Денег своей внучки на адвокатов не давала. До осуждения ее внучка проживала с мужчиной, который требовал у ней деньги. Она сняла все свои деньги, которые были на книжке и у ней денег не осталось.

В дальнейшем, показала, что ФИО1 к ней часто приезжал, возил к её сестре, иногда она у него занимала деньги (Т. 7 л.д. 29, 29 оборотная сторона).

Показания ...........2 о том, что она думала, что якобы едет в банк с ФИО1 для оформления кредита, а оказалась у нотариуса, где без ведома её оформили доверенность на отчуждение дома, при этом нотариус водил её рукой при подписании доверенности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции относится критически, поскольку ...........2 знала нотариуса лично, так как ранее к ней неоднократно обращалась, поэтому перепутать банк и нотариуса она не могла. ...........2 перед тем как поехать к нотариусу с целью оформления доверенности на своего двоюродного внука ФИО1 позвонила к своему юристу ...........25 и позвала его к нотариусу.

...........25 подтвердил, что ...........2 по собственной инициативе и согласия оформила доверенность на ФИО1 Он не усмотрел какого-либо давления со стороны ФИО1 на ...........2 В тот день он пришел к нотариусу по просьбе ...........2 (т. 7 л.д. 91—95)

Как следует из материалов уголовного дела ...........2 в 2021 году могла читать, что подтверждается показаниями врачом - офтальмологом ...........18, которая показала в суде первой инстанции, что в 2019 году у ...........2 было плохое зрение, один глаз не видел, а второй глаз видел только на 20%. Предположила, что с таким зрением ...........2 не могла прочитать текст доверенности, но при наличии очков могла прочитать (т. 7 л.д. 130 оборотная сторона ).

...........2 в суде первой инстанции подтвердила, что в 2021 году она видела плохо, но пользовалась очками. Только после того когда начались суды, она потеряла полностью зрение (Т. 7 л.д. 113).

Свидетель ...........20 показал, что в последний раз он ...........2 видел в 2024 году, она была одна, его узнала, поздоровалась.

При оформлении доверенности нотариус ...........26 выяснила у ...........2 волю на продажу дома, а также где она будет проживать. На что ...........2 ответила, что у ней есть другой дом. Содержание доверенности нотариус зачитала вслух, после чего ...........2 ее подписала, а также расписалась в реестре за получение документа. Каких-либо заявлений о том, что она не может расписываться ...........2 не сделала и сама оплатила деньги за совершение нотариального действия. (т. 7 л.д. 78-83).

Данные обстоятельства подтвердила секретарь нотариуса ...........27, показав, что после того как нотариус выяснила волеизъявление ...........2, она дала ей поручение оформить доверенность на отчуждение. При оформлении доверенности, она у ...........2 выясняла детали, а после зачитала ей вслух основные положения доверенности: что отчуждается, какая недвижимость и условия. ...........2 понимала, что происходит и то, что она оформляет доверенность, она посмотрела доверенность и сказала, что все в порядке. Затем она (свидетель) отвела ...........2 в кабинет нотариуса.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отделения по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9.04.2025 № 70, следует, что подпись в доверенности ............3 от 29.04.2021 выполнена вероятно ...........44 (т. 8 л.д. 65-72).

Более того, в ходе предварительного следствия в протоколах следственных действиях, в том числе которые производились по истечении 3-х лет после указанных событий, ...........2 расписывалась сама и ей все протоколы следственных действий также зачитывались следователем вслух как и нотариус зачитал ей текст доверенности вслух. Каких- либо замечаний в протоколах следственных действий о том, что ...........2 ничего не видит не имеется, в том числе и от ее представителя.

В протоколе осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года на фототаблице ...........2 без очков показывает документы на дом. (т. 1 л.д. 58-62), что также подтверждает, что в период произошедших событий ...........2 видела и могла читать. Также ...........2 30 октября 2021 года подписала напечатанное заявление в полицию о якобы совершенном преступлении, которое она сама подписала (Т. 1 л.д. 54).

В суде апелляционной инстанции исследовалось вещественное доказательство – гражданское дело, а именно заверенная копия объяснения ...........2 от 8 апреля 2022 года, отобранное заместителем начальника ОД отдела МВД России по ............ ...........28, в ходе опроса ...........2 пояснила, что она обещала переооформить на имя ФИО1, принадлежащее ей домовладение и земельный участок, за его помощь и заботу. ...........2 подтвердила, что она оформила нотариальную доверенность на распоряжение ее имуществом. Доверенность ей зачитала вслух нотариусом и она удостоверила её своей подписью и передала ФИО1 полномочия на право распоряжения ее имуществом. Данное объяснение ...........2 лично прочитала, что подтвердила собственноручной подписью. (т. 1 л.д. 147-148 гражданского дела, признанное вещественным доказательством).

Кроме того, у этого нотариуса, ...........2 позднее, спустя некоторое время оформляла доверенность на своего юриста ...........25 Из чего следует, что ...........2 претензий к нотариусу не имела и доверяла ей, а также своему юристу ...........25

Поэтому утверждения ...........2 о том, что нотариус водила её рукой при подписании доверенности, а также то, что она не видела и находилась под влиянием заблуждения и не осознавала в полной мере о существе подписываемой доверенности ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами.

Из протокола выемки от 16 августа 2024 года и протокола осмотра документов от 16 августа 2024 года следует, что в присутствии нотариуса Свидетель №1 были осмотрены реестры регистрации нотариальных действий и наряд доверенностей. Нотариус Свидетель №1 пояснила, что в осмотренной доверенности под текстом в графе доверителя имеется рукописный текст, который написала лично ...........2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым удостоверив правильность желаемых ею положений в представляемой ею доверенности, оформляемой на имя ФИО1 ................. Также в осмотренном реестре имеется подпись с расшифровкой, которую также лично осуществила ...........2 (т. 3 л.д. 158-159, 148-150). Данный протокол опровергает показания ...........2 о том, что она расписывалась только в одной доверенности.

Из самой доверенности № ............3 от .........., следует, что ...........2, .......... года рождения, уполномочивает ФИО1, .......... года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, .............

Для чего она уполномочила ФИО1 подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в ЕГРПН.

Текст доверенности зачитан вслух нотариусом и ...........2, как участник сделки, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемых сделках, о чем ...........44 собственноручно расписалась. (Том 1 л.д. 69).

Данная доверенность не отменена и не оспаривалась ...........2 Каких-либо доказательств о том, что ...........2 в период оформления доверенности на отчуждение не осознавала своих действий, в уголовном деле не имеется.

В суде первой инстанции ...........2 показала, что ФИО1 приезжал к ней, звонил, возил её к ее родной сестре ...........29 в с. Унароково (т. 7 л.д. 29).

Данные показания ...........2 согласуются с показаниями осужденного ФИО1, который показал, что его семья помогала ...........2 и с показаниями свидетелей: ...........31, ...........9, ФИО5, а также с показаниями родной сестры ...........2 – ...........3, которые подтвердили, что к ...........2 они относились как члену своей семьи, помогали ей, поскольку она осталась одна, дети у ней много лет назад пропали без вести. Её родная внучка ...........14 неблагополучная, проживала с другими мужчинами и постоянно требовала у неё деньги. ...........2 всегда говорила, что имущество оставит их семье, а дом отдаст ФИО1, поскольку переживала, что её внучка все заберет и «спустит» на наркотики. При этом у них была семейная договоренность, что ...........2 отдаст дом ...........4, а они ей выплатят 2 000 000 рублей. Всего ...........2 было отдано 1 770 000 рублей. Расписок они не брали, поскольку являлись родственниками и доверяли ей.

Свидетель ...........30 – дядя осужденного, подтвердил, что семья ...........43 всегда помогала потерпевшей ...........2, приносили продукты, передавали ей через него дважды деньги в конверте.

Свидетель ...........3, характеризуя в суде первой инстанции ...........2, пояснила, что ее родная сестра ...........2 по жизни аферистка, склонна обманывать и ее жизненный девиз «коси на дуру», что она часто так и делала. (т. 7 л.д. 59 оборотная сторона).

...........25 подтвердил, что ...........2 часто меняет свое мнение и не имеет моральных устоев. (Т. 7 л.д. 92 оборотная сторона).

Данные показания подтверждаются обвинительным приговором, которым ...........2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд отнесся к показаниям свидетелей ...........9, ...........31 ...........3, ...........32 критически, поскольку они являются близкими родственниками осужденного и их показания в части того, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей были переданы ...........2 заблаговременно в течение полутора лет являются голословными.

Однако, именно указанный круг лиц, длительное время близко знаком с потерпевшей ...........2, являются непосредственными очевидцами взаимоотношений между ...........2 и ФИО1, и следовательно именно им достоверно известны взаимоотношения между осужденным и потерпевшей, а также между их членами семьи.

Также из материалов видно, что ...........2 в 2017 году завещала все свое имущество на день её смерти своей родной сестре ...........3 (бабушка осужденного), о чем составила завещание № ............2, что подтверждает показания свидетелей в части того, что ...........2 все имущество хотела оставить семье ...........43. (том 6 л.д. 58).

...........14 – внучка ...........2 подтвердила, что между её бабушкой и семьей ...........43 были хорошие отношения, они дружили, вместе собирались, праздники проводили. Дальнейшие свои показания дала со слов ...........2, в частности, что ФИО1 занял её бабушке 230 000 рублей под залог имущества. Привез к нотариусу, хотя она думала, что везет в банк. Бабушка расписалась, не зная где, рукой её водил нотариус, как оказалась,- это была доверенность на продажу дома. Через несколько дней ...........43 продал дом своей маме.

Аналогичные показания дала со слов ...........2 свидетель ФИО3 – помощница ...........2, которая показала, что ей ...........2 сказала, что в 2021 году она у своего внука одолжила 230 000 рублей, но он ей сказал, что оформит кредит под залог ее недвижимости. Внук обманным путем принудил ...........2 в офисе у нотариуса подписать доверенность на отчуждение дома. После чего продал дом своей маме.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение показания всех близких родственников ФИО1, взял за основу показания ...........14, которая является внучкой ...........2 и показания ...........13, которые дали свои показания со слов ...........2 Однако к показаниям ...........2 в части того, что она думала, что якобы едет в банк для оформления кредита, а оказалась у нотариуса и то, что без ведома её оформили доверенность на отчуждение её дома, при этом нотариус водил её рукой при подписании доверенности, судебная коллегия с учетом всех показаний свидетелей и материалов уголовного дела, а также вещественных доказательств, относится критически.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, внучка ...........2 – ...........14 с ней не проживала, ей не помогала, а устраивала свою личную жизнь, проживала с другими мужчинами, которые требовали у ней деньги, а соответственно ...........14 просила деньги у своей бабушки - потерпевшей по делу. В настоящее время внучка отбывает наказание за сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство подтвердила сама потерпевшая, а также свидетели ...........9, ...........31 ...........3, ...........32, ...........25

Также суд отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 (нотариус), её секретаря ...........27 и юриста ...........25, поскольку суду достоверно установить, что ...........2 действительно сообщила нотариусу о своем намерении продать имущество, - не предоставляется возможным. Между тем, судом не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции стороной обвинения предоставлено постановление от 30 декабря 2025 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении нотариуса Свидетель №1 по ст. 202 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь ...........33 пояснил, что от сотрудника прокуратуры ...........34 поступила копия протокола судебного заседания от 23 декабря 2025 г. Основанием для проведения проверки послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Также он принял во внимание приговор Лабинского городского суда Краснодарского края в отношении ФИО1 По результата проверки он усмотрел в действиях нотариуса состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ.

Между тем, проверка в отношении нотариуса в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена в период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, после изучения стороной обвинения апелляционных жалоб стороны защиты на приговор, который не вступил в законную силу. О данном постановлении нотариус Свидетель №1 узнала только в суде апелляционной инстанции. Постановление, вынесенное 30 декабря 2025 года, органом следствия нотариусу не выдавалось, а было вручено только в суде апелляционной инстанции 13 января 2026 года.

Кроме того, в постановление, как требует ст. 202 УК РФ, не конкретизирована цель извлечения выгоды нотариусом для себя и иных лиц в чем она выражалась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции данное постановление не принимает во внимание.

Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей не имеется.

Далее из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, действуя на основании доверенности, составил договор купли -продажи на спорное недвижимое имущество, собственником которого является ...........2, на свою мать ...........9, в котором указана сумма 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли -продажи, выписками из ЕГРН из которых следует, что 21 мая 2021 года оформлена государственная регистрация на дом и земельный участок, расположенные по адресу ............ на мать осужденного ...........9 (т. 5 л.д. 168, 169, 170, 171).

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 по факту лишил ...........2 (похитил) жилого дома. Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку ...........2 как проживала, так и живет в своем доме, никто ее не выселял и не лишал фактического права владения, пользования и распоряжением своим недвижимым имуществом. Контроль над домом после сделки сохранился за ...........2 и реальной передачи имущества не было.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 4 июля 2023 года по делу ........, которым еще до возбуждения уголовного дела сделка купли-продажи между ФИО1 и его матерью ...........9 признана недействительной (мнимой), то есть спор разрешился в гражданском порядке. Тем более, мама ...........9 до решения суда по гражданскому делу переоформила спорный дом и земельный участок на ...........2, составив договор дарения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из существа мнимой сделки, данная сделка считается недействительной с самого момента заключения, и никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью, не влечёт. Стороны делают вид, что совершают юридически значимое действие, но сами осознают, что за этой видимостью ничего нет, то есть на самом деле никто и не собирался ничего продавать.

Как указывал в своих решениях Верховный суд РФ, у сторон мнимой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, стороны на самом деле не имеют намерения (умысла) на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в данном случае на переход права собственности от продавца к покупателю.

Таким образом, из существа самой сделки следует, что ФИО1 и ...........9 не имели намерения создать соответствующие правовые последствия для перехода права собственности от ...........2 к покупателю ...........9, то есть ...........43 не имел умысла на хищение, лишения права на жилья или приобрести право на недвижимость.

...........2 сама знала, что сделка между К-выми является недействительной (мнимой), поэтому и обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной (мнимой), то есть спор между сторонами возник в рамках гражданско-правовых отношений. И на момент возбуждения уголовного дела гражданский спор был разрешен.

...........2 писала в период предварительного следствия заявление о прекращении производства по ее заявлению в связи с отсутствием ущерба.

Также в подтверждение виновности ФИО1 суд сослался на объяснение осужденного от 8 ноября 2021 года, которое признано вещественным доказательством. (Т. 3 л.д. 163, Т. 1 л.д. 72). Между тем как следует из данного доказательства, объяснение ФИО1 от 8 ноября 2021 года дано в отсутствие защитника, права предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, поэтому указанное объяснение является в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательствам, поскольку получено с нарушением требования УПК РФ.

В связи с тем, что объяснение от 8 ноября 2021 года является недопустимым доказательством, то протокол осмотра документов от 17 августа 2024 года, в ходе которого следователь осмотрел недопустимое доказательство - вышеуказанное объяснение (т. 3 л.д. 160-162), тоже судебной коллегией признается недопустимым.

Вывод суда, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилась корысть, поскольку он оформил принадлежащее ...........2 недвижимое имущество на своего близкого родственника – мать ...........9, то есть недвижимость поступила в собственность и распоряжение его семье, а он в последующем в порядке наследования мог стать его правообладателем не соответствует фактическим обстоятельствам дела является предположением суда, поскольку данная сделка была мнимой и у ФИО1 не было умысла лишить ...........44 жилья. Более того, еще до принятия решения суда по гражданскому делу и до возбуждения уголовного дела мать переоформила спорный дом на ...........2

Вывод суда первой инстанции о том, что действия подсудимого являются преступными в том, что он переоформил дом по доверенности на имя своей матери ...........9, на том основании, что ...........2 задолжала их семье 2 000 000 рублей также не основан на законе. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой части ФИО1 обвинение не предъявлялось.

Делая данный вывод, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а также нарушил ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда, что показания близких родственников ФИО1 о том, что они передали ...........2 1 770 000 рублей голословные и ничем не подтверждены, противоречит ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

К доводу обвинения о том, что ...........31 ввел ...........2 в заблуждение путем доверия, используя родственные связи, сообщив ложные сведения о том, что он может оказать содействие в получении кредита, но для этого необходимо оформить под залог ее недвижимое имущество не нашел подтверждения. Как следует из показаний ...........2 денежные средства в сумме 230 000 рублей она получила от ...........31 до того как поехали к нотариусу. (Т. 7, л.д. 28, 29, 34, 37,111). Когда она приехала, она поняла, что находится у нотариуса, поскольку ранее знала нотариуса, как ранее, так и после событий к ней обращалась за совершением нотариальных действий, когда оформляла доверенность на отчуждение дома пригласила своего юриста.

В ходе осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года ...........2 пояснила, что ...........31 дал в долг во дворе её дома 230 000 рублей, а через несколько дней она по просьбе ФИО1 отдала документы на дом. (Т. 5 л.д. 138-142 протокола осмотра места происшествия).

Довод стороны обвинения о том, что ...........43 не уведомил ...........2 о продаже недвижимости и заключил безденежный договор купли-продажи со своей матерью ...........9 не подтверждает умысла на мошенничество, поскольку срок действия доверенности был до 29 апреля 2024 года. ...........43 действовал в рамках, предоставленных ему полномочий ...........2 в рамках гражданского законодательства, в соответствии с принципом договорного права - свободы договора.

Таким образом, доказательств того, что еще при получении нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения имуществом у ФИО1 имелся умысел на хищение имущества ...........2 и он руководствовался корыстным мотивом в материалах уголовного дела не имеется. Именно это обстоятельство является определяющим для оценки действий осужденного как мошенничества. На момент выдачи доверенности, между ...........2 и ФИО1 имелись хорошие личные родственные отношения. При распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ...........2 действовал в пределах установленных законом полномочий, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

До возбуждения уголовного дела и принятия решения по гражданскому делу ...........9 переоформила спорную недвижимость на ...........2, оформив договор дарения. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела спор о доме был разрешен в гражданском порядке.

Доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не являются основанием для какой-либо иной квалификации ее действий.

С учетом этих обстоятельств и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 совершены в рамках гражданско-правовой сделки, при отсутствии умысла на хищение имущества или приобретение права на него, а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что он до возбуждения уголовного дела в марте 2023 года погасил задолженность по займу. Ущерб не причинил.

Ранее он оформлял займ в этой микрофинансовой организации и поэтому, когда он заключил первый договор займа ........ от 20 марта 2022 года, то он тогда был индивидуальным предпринимателем и у него был зарегистрирован личный кабинет. В дальнейшем 8 августа 2022 года при открытии личного кабинета там его данные не изменились и кредитор не требовал внесения каких-либо корректировок, а наоборот сам предложил получить кредит, посредством нажатия всего лишь одной кнопки. При этом ничего не требовал заполнять. В 2022 году он работал с отцом и его заработок составлял 250 000 рублей. О том, что он больше не является индивидуальным предпринимателем при оформлении заявки на кредит его никто не спрашивал.

По данному преступлению, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи 327 УК РФ суд сослался на следующие доказательства:

- на оглашенные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из его показаний следует, что он с 8 сентября 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем. 5 августа 2022 года он закрыл свою предпринимательскую деятельность. У него остались долги и ему нужны были денежные средства на погашение долгов. Он решил оформить микрозайм. 8 августа 2022 года днем, находясь в жилье, расположенном по адресу ............, при помощи мобильного телефона с номером ................, он нашел контакты фирмы, которая представляет микрозаймы. Далее он по ссылке перешел на официальный сайт ООО ................ зарегистрировался на данном сайте и создал свой личный кабинет. В созданном личном кабинете он внес свои персональные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, а место работы указал ИП ФИО1, адрес ............ указал свою заработную плату 250 000 рублей. Таким образом, он указал неверное свое место работы и заработную плату, так как он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку он знал, что ему не будет одобрен займ, если он не работает и не имеет дохода. Также указал свой номер карты. После заполнения всех необходимых реквизитов он отправил онлайн заявку, указав, необходимую сумму займа 19 000 рублей. Через 30 минут ему пришло уведомление, что займ одобрен и также в личный кабинет пришел договор займа с которым он ознакомился, подписал и отправил обратно. Займ в сумме 19 000 рублей он должен был возвратить в течение 24 дней. Но в этот период он займ возвратить не смог. Полностью возвратил сумму займа он 1 апреля 2023 года.

В ходе судебного заседания данные показания он не подтвердил, пояснив, что не понимал сути происходящего, поскольку думал, что допрос производится в связи с поступлением иска в суд о взыскании суммы займа. Кроме того, на него дознаватель оказывал давления и не выпускал из кабинета пока он не подпишет документ.

Доводы ...........39 о том, что на его оказывалось давление, проведенной проверкой Лабинским МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю в порядке ст. 144-145 УПК РФ не подтвердились, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- показания потерпевшего ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ...........35 из которых следует, что 8 августа 2022 года между ООО ................» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 19 000 рублей. По истечению срока возврата деньги не были возвращены, в связи представителем было подано заявление в правоохранительные органы, на основании того, что возможно были поданы недостоверные сведения. В анкете заемщика сведения о его работе не были указаны. Но ранее ФИО1 брал уже несколько займов, поэтому на основании кредитных отчетов ему был предоставлен следующий займ. После заключения основного договора, ФИО1 заключил несколько дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, при этом он вносил платежи, когда продлевал срок займа. Кредит был полностью погашен 1 апреля 2023 года. Срок займа истек 27.01.2023 года.;

- в суде первой инстанции был исследован протокол представителя потерпевшего ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ...........36 от 27 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 233-236, Т. 8 л.д. 114-118), который дал аналогичные показания. Указав, что ФИО1 предоставил при оформлении займа ложные сведения о месте работе и своей заработной платы, то с ним был заключен займ и ему были предоставлены деньги в сумме 19 000 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательств по займу не исполнил и деньгами распорядился по своему усмотрению, платежи не вносил;

- свидетель ФИО1 показал суду, что 20 000 рублей для ...........37 является небольшой суммой. В доме всегда были деньги и он знает где они лежат, ему разрешено их брать и пользоваться по своему усмотрению;

- свидетель ...........9 пояснила, что её сын ФИО1 имеет хороший доход и сумма 20 000 рублей для него небольшая;

- заявление представителя потерпевшего ...........38, которое зарегистрировано В КУСП ОМВД России по ............ 6 апреля 2023 года за ........ из которого следует, что ФИО1 заключил договор займа ........ от 08 августа 2022 года на получение денежных средств, предоставил ложные сведения о себе, преследуя корыстную цель в виде обогащения, не имея намерения возвратить полученные кредитные средства. Тем самым причинил материальный ущерб, в связи с чем в его действиях усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 182-183);

- протокол осмотра документов от 6.05.2023, в ходе которого был осмотрен договор займа ........ от 08.08.2022 и другие документы, которые необходимы были для заключения договора займа (Т. 2 л.д. 2-4);

Документы, находящиеся в томе № 1 л.д. 182-183 (заявление ...........36), л.д. 189-190 (заявка на получение займа), л.д. 195-196 (соглашение об использовании простой электронной подписи), л.д. 197-198 (согласие на обработку персональных данных), л.д. 199 (согласие на получение информации из бюро кредитных историй), л.д. 200 (заявление о включении в список застрахованных лиц), л.д. 201 (заявление-оферта на включение в список застрахованных лиц), л.д. 202 (сертификат страхования), л.д. 203-204 (договор займа), л.д. 205 (банковский ордер), л.д. 206-210 (агентский договор) в томе № 2 л.д. 2-5 (протокол осмотра документов), л.д. 6-7 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств) - были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции;

- протокол осмотра документов от 10.05.2023, в ходе которого была осмотрена справка по операции по счету дебетовой карты «Сбербанк» за 08.08.2022 (том 2 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023, в присутствии ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что по договору займа от 8.08.2022 года он погасил займ 1 апреля 2022 года (том 2 л.д. 23-24);

- справка об открытие расчетного счета ........ на имя ФИО1 в отделении ПАО ................ (Т. 1 л.д. 248);

-выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2023 ...........39 5 августа 2022 года прекратил свою предпринимательскую деятельность;

- справка ООО ................ от 01.04.2023, ФИО1 обязательства по договору займа с ООО ................ исполнил в полном объеме (том 1 л.д. 250);

- заявка на получение потребительского займа от 08.08.2022, в графах «место работы», «адрес работы» и «доход с места работы» информация, заполненная заемщиком, отсутствует (том 8 л.д. 21- 22). Вместе с тем, в графе «сумма займа» указана сумма 16 000 руб., в то время как ФИО1 был выдан займ в размере 19 000 руб.

Между тем как установлено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело было возбуждено по ст. 159 ч.1 УК РФ мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

После исследования всех доказательств по делу судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в период действия договора займа ........ ежемесячно производились платежи в счет исполнения имеющегося обязательства. На 1 апреля 2023 года ФИО1 свои обязательства перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнил в полном объеме, задолженность перед кредитором отсутствовала. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовала корысть, что исключало квалификацию его действий как хищение.

В суде первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение и действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УПК РФ и по данной статье ФИО1 осужден.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее:

Ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ наступает за незаконное использование заведомо подложного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, за исключением случаев, предусмотренной частью третьей настоящей статьи

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

В частях 3- 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п. 10); использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (в п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на доказательства, представленные стороной обвинения пришел к выводу, что заявка на получение займа, подписанная ФИО1 электронной подписью с внесенными в неё заведомо ложными сведениями относительно места работы и уровня среднемесячного дохода удостоверяла значимые факты: наличие трудовых отношений и получение дохода ФИО1, - предоставляла ему право на получение займа.

Между тем, поданная ФИО1 заявка на получение потребительского займа с внесенными неточными сведениями относительно место работы и размера дохода, не является документом, предоставляющим право на получение такого займа, а лишь направлена на то, чтобы микрофинснсовой организацией был рассмотрен вопрос о возможности получения права на предоставление займа.

В п. 11 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указано, что микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов.

Пунктом 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что микрофинансовая организация может мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

В соответствии с частью 9.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) микрофинансовая организация при принятии решения о предоставлении потребительского займа обязана провести проверку сведений о получателе денежных средств, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)

Таким образом, микрофинансовая организация наделена законодательством РФ правом при предоставлении займа истребовать необходимые документы, сведения, а также обязана проводить проверку, предоставляемых сведений, указанных в заявлении о предоставлении займа и в случае если приходит к выводу о недобросовестности клиента, имеет право мотивировано отказать ему в выдаче займа.

В связи с чем заявка на получение займа с неточными сведениями не предоставляет право на получение займа и обязанность микрофинансовой организации выдать заявителю займ.

Следовательно, поданная ФИО1 заявка, с указанными в ней сведениями, не использовалась им для получения прав в виде получения займа и не освобождала от никаких обязанностей. Недостоверность сообщенных сведений в заявке на получение займа не могла быть причиной принятия неверного решения ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о выдаче займа с учетом специфики деятельности организации.

При таких обстоятельствах, поданная ФИО1 заявка в микрофинансовую организацию ООО ................ с недостоверными сведениями, не использовалась ФИО1 как заведомо подложный документ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент регистрации в КУСП - 6 апреля 2023 года и возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ - 16 апреля 2023 года задолженность по займу ФИО1 была погашена полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкует в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 133 - 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Обвинительный приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО1 возможность возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

реестр регистрации нотариальных действий, том № 2 наряда доверенностей, находящийся на хранении в Лабинской нотариальной конторе по адресу: Краснодарский край, ............ – возвратить по принадлежности;

объяснение от 08.11.2021 ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле и хранить в течение срока его хранения;

гражданское дело ........ (УВД 23RS0........-18), состоящее из трех томов, находящееся на хранении в архиве Лабинского городского суда Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, ............ - возвратить по принадлежности;

реестровое дело ........, состоящее из двух томов, и реестровое дело ........, состоящее из двух томов, находящееся на хранении в Межмуниципальном отделе по Лабинскому и ............м Управления Росреестра по Краснодарскому краю – возвратить по принадлежности;

недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, а именно: жилое домовладение площадью 47,2 кв.м, с земельным участком площадью 533 кв.м., признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 29.08.2024, находящиеся на хранении у потерпевшей ...........2 по адресу: Краснодарский край, ............ – возвратить по принадлежности;

документы по договору займа ........ от 08.08.2022, поступившие от ООО ................ справка по операции по счету дебетовой карты «Сбербанк» за .........., находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовное деле и хранить в течение срока его хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Ю.М. Кузнецова

Ю.В. Хрипунова