Апелляционное постановление № 22-4059/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Климова И.А.

Дело № 22-4059/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф оплачен), в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 14 августа 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 7 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

31 января 2023 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 11 мая 2023 года заменена лишением свободы сроком на 18 дней; освобожденный 28 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

21 марта 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (23 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по хищениям от 17 и 30 августа, 9, 25 и 28 сентября, 5, 13, 15, 31 октября, 7, 9, 11, 13, 15, 18 и 27 ноября, 15, 18, 28 и 31 декабря 2023 года, 19, 21, 27 января 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы за каждое из двадцати шести преступлений;

ст. 158.1 УК РФ (по хищению от 29 ноября 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по хищениям от 4, 7 и 22 января 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по хищениям от 18 ноября, 30 декабря 2023 года, 31 января 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищениям от 2 октября, 25 ноября 2023 года и 27 января 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению от 30 ноября 2023 года) в виде 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года, - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января по 20 мая 2024 года, с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года с 21 по 28 мая 2024 года из расчета один день за один;

взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «***» - 606 рублей 53 копейки; ООО «***» - 29669 рублей 57 копеек; АО «***» - 5689 рублей 70 копеек; АО «***» - 1434 рубля 1 копейку; ООО «***» - 7170 рублей 25 копеек;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тридцати мелких хищениях продовольственных товаров в магазинах «***», «***», «***», «***», «***», «*** Косметик», принадлежащих соответственно ООО «***», ООО «***», АО «***», АО «***», ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же осужден за совершение трех покушений на мелкое хищение товаров в магазинах «***», «***», принадлежащих соответственно ООО «***», ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также ФИО1 признан виновным в четырех кражах товаров в магазинах «***», «***», «***», принадлежащих соответственно ООО «***», АО «***», ООО «***».

Преступления осужденным совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный считает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, наличие у него инвалидности, в связи с чем он просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает приговор законным, назначенное осужденному наказание – справедливым, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Психическое состояние здоровья осужденного сомнений не вызывает, по заключению комиссии экспертов № 1030, в период, относящийся к правонарушениям, у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за содеянное судом учтены положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, за неоконченные преступления – норма ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны: полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, явки с повинной по четырем преступлениям, совершенным 30 декабря 2023 года в магазине «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, 27 января 2024 года в магазинах «***» по адресам: г. Пермь, ул. **** и ул. ****, 31 января 2024 года в магазине «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, по двадцати девяти преступлениям, совершенным 17, 30 августа, 9, 25, 28 сентября, 2, 5, 13, 15, 31 октября, 7, 9, 11, 13, 15, 18, 25, 27, 29 ноября, 15, 18, 28, 31 декабря 2023 года, 19, 21 января 2024 года, данные объяснения до возбуждения уголовных дел как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, совершенному 29 ноября 2023 года в магазине «***» по ул. **** г. Перми, возмещение ущерба путем возврата похищенного товара, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Согласно объяснению ФИО1 в заседании суда первой инстанции, ранее ему была определена третья группа инвалидности, которую он в течение 2024 года не переоформил.

Вопреки доводу осужденного признание в качестве отдельного смягчающего обстоятельства наличие у него третьей группы инвалидности не требуется, поскольку судом учтено состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания у осужденного в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе трудное финансовое положение, вызванное отсутствием работы после освобождения из мест лишения свободы, не свидетельствует о наличии у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им ряда умышленных корыстных преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в должной степени учтены судом.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 53.1, 64, 73, 81, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свой вывод об этом надлежащим образом, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные ФИО1 минимальные наказания за отдельные преступления соразмерны содеянному, а окончательные наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ являются достаточными для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказаний не имеется.

Суд второй инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку не имеется медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в предусмотренном законом порядке при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу судом разрешены в соответствии с законом, суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 денежные средства в размере причиненного им имущественного вреда в пользу торговых организаций, товары которых им похищались.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью или неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом кассационной инстанции.

Председательствующий