Приговор № 1-32/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чикола 9 октября 2018 года

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Темирова О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Дедегкаева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Тавасиева М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Хамицаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего судимость, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.222-1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Примерно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно хранил в сарае принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: РСО - <адрес> обрез ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра, маркировочные обозначения «X 2642». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положил указанный обрез ружья за спинкой заднего пассажирского сидения в автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> rus и направился на указанной автомашине в сторону местности «Полевой стан», расположенной в <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 47 минут по 9 часов 15 минут, на автодороге Сурх-Дигора - Дур-Дур на восточной окраине <адрес> РСО - Алания, в 50 метрах от кладбища, в ходе производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в салоне автомашины марки ВАЗ-2106 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> rus, которой управлял ФИО1, сотрудниками полиции за спинкой заднего пассажирского сидения обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья с маркировочными обозначениями «X 2642», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным огнестрельным двуствольным гладкоствольным оружием 16 калибра, самодельно переделанным из ружья ТОЗ-Б серии X 2642 1959 года выпуска, путем укорачивания ствола и приклада, пригоден для стрельбы. Тем самым, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 13, 22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» и ст. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил огнестрельное оружие.

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

Примерно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно хранил в сарае принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: РСО - <адрес>, металлическую банку с порохом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положил банку с порохом за спинкой заднего пассажирского сидения в автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> rus и на указанной автомашине направился в сторону местности «Полевой стан», расположенной в <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 47 минут по 9 часов 15 минут, на автодороге Сурх-Дигора - Дур-Дур на восточной окраине <адрес> РСО - Алания в 50 метрах от кладбища в ходе производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в салоне автомашины марки ВАЗ -2106 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> rus, которой управлял ФИО1, сотрудниками полиции за спинкой заднего пассажирского сидения обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серо-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является штатной промышленной укупоркой с нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом «СОКОЛ» - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 200 грамм, является пригодным по своему прямому предназначению. Тем самым, ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 13, 22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» и ст. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил взрывчатое вещество.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель Дедегкаев А.В., защитник Тавасиев М.Г. не возражали против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ и по ч.1 ст.222-1 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 органом предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст.222-1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленно совершил преступления против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 у психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно, не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не считает возможным назначить ФИО1 менее строгий вид основного наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление по ч.1 ст.222 УК РФ. В силу чего назначение наказания ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ либо ареста не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа /с учетом его имущественного и семейного положения/, по ч.1 ст.222-1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и обстоятельствам его совершения.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, с учётом положительных данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений со средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра, маркировочные обозначения «X 2642», металлическая банка от пороха «Сокол», хранящиеся в отделении МВД России по <адрес> РСО-Алания следует передать в МВД РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.222-1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно определить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 /двух/ лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра, маркировочные обозначения «X 2642», металлическая банка от пороха «Сокол», хранящиеся в отделении МВД России по <адрес> РСО-Алания передать в МВД РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1 – ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Темирова О.С.