Приговор № 1-197/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-197/2018Дело № 1-197/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2018 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Резяпова Р.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы РБ Гизуллиной К.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Исмагиловой А.А., Орджоникидзевского филиала БРКА г. Уфы РБ, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шатуновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося возле первого подъезда дома <адрес>, достоверно знавшего, что у ФИО1 имеется сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 640 LTE», возник корыстный умысел, направленный на хищение обманным путем указанного сотового телефона, то есть чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом осуществления звонка, попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон, при этом ФИО2 заранее не имел намерений возвращать ФИО1 сотовый телефон. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 будучи обманутым, передал ему сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 640 LTE» <данные изъяты> стоимостью 10.000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества обманным путем, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его преступными действиями, убрал вышеуказанный сотовый телефон в карман своей куртки, предварительно сняв с него чехол, и с целью скрыть свои истинные намерения, под видом возврата ФИО1 сотового телефона вернул ему чехол. После чего, ФИО2, обманным путем завладев сотовым телефоном, скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство подсудимого поддержали и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными и оформленными надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого ФИО2 достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия. Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимому ФИО2, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РБ (л.д. 195) не состоит, на учете у врача-нарколога ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ ДПО № 4 Калининского района г. Уфы (л.д. 196) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 198). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 55) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 77), состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд из альтернативных видов наказаний, содержащихся в санкции статьи Особенной части УК РФ, может назначить более мягкое наказание только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в совокупности с отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидивом преступлений, считает, что его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же в целях ст. 43 УК РФ и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, размер наказания не может превышать двух третей, но менее одной трети, максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в особом порядке, что соразмерно содеянного и личности подсудимого. С учетом того, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, нет необходимости назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, и обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не установлено. В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется просто рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд, полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного наказания, срок содержания под стражей до дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1-4 ст. 62, ст. ст. 72.1, 75, 76, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия других обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, этапировать его и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. Судья Р.Ф. Резяпов Суд:Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Резяпов Р.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018 Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |