Приговор № 1-128/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-128/2024Дело № УИД 26RS0№-28 ИФИО1 <адрес> 27 ноября 2024 года Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО28, подсудимого ФИО10, защитника в лице адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № С478251 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ОМВД России «Новоалександровский» старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Новоалександровский», имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10, в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в соответствии с пунктами 6, 9, 11, 12 и 15 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вправе: принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; останавливать транспортные средства, по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов; отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания; проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в соответствии с пунктами 27, 29 и 30 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязан контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД; предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, при наличии информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать в дежурную часть, принимать меры к его предотвращению; во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функцию представителя власти, то есть являлся должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут, ФИО10, во время несения службы, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя патрулирование по маршруту М-2, исполняя функции государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, находясь на участке автодороги вблизи домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, остановил транспортное средство марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо ФИО4 №3 в указанном транспортном средстве в качестве пассажира находилась его супруга - ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 при проверке водительских документов ФИО4 №3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 2 общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», дающие достаточные основания полагать, что ФИО4 №3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в деяниях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО10 потребовал от ФИО4 №3 проследовать в патрульный автомобиль экипажа ДПС, марки и модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак У340226, припаркованный на открытом участке местности, имеющем географические координаты 45.648268 с.ш. и 41.201253 в.д., в 7 метрах от домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, в котором находился ФИО4 №4, на что ФИО4 №3 выполнил указанное требование. Находясь в патрульном автомобиле экипажа ДПС, марки и модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак У340226, ФИО4 №4 отстранил ФИО4 №3 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ путем составления соответствующего протокола, после чего с использованием алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 26 минут, произведено освидетельствование ФИО4 №3 на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого согласно графе показаний прибора составили 0,188 мг/л. ФИО4 №3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. После чего, ФИО10 при дальнейшем сборе административного материала было установлено, что собственником транспортного средства марки и модели «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО4 №2, находящийся на заработках за пределами <адрес>, кроме того, на указанное транспортное средство отсутствует страховой полис ОСАГО, что свидетельствует о невозможности передачи транспортного средства до устранения причин задержания. После этого, ФИО4 №3 вышел из патрульного автомобиля экипажа ДПС, марки и модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак У340226, припаркованного на открытом участке местности, имеющем географические координаты 45.648268 с.ш. и 41.201253 в.д., в 7 метрах от домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, и направился к ФИО10, который находился вблизи вышеуказанного патрульного автомобиля по этому же адресу и разговаривал со ФИО4 №1, а также с ФИО4 №5. Подойдя к ФИО10, ФИО4 №3, ФИО4 №1 и ФИО4 №5 стали просить сотрудника полиции не помещать задержанное транспортное средство марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, на специализированную стоянку, а передать ФИО4 №1, ссылаясь на беременность последней, тем самым пытаясь вызвать чувство сострадания. Затем, на открытом участке местности, имеющем географические координаты 45.648268 с.ш. и 41.201253 в.д., в 7 метрах от домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 11 минут, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на превышение им должностных полномочий, обусловленный побуждениями ложного чувства сострадания, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, заключающихся в не помещении вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку, в передаче его ФИО4 №1, не являющейся собственником транспортного средства, при том, что на транспортное средство отсутствует страховой полис ОСАГО, тем самым позволяя последней начать движение на транспортном средстве, то есть побуждая ее к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом осознавая, что совершение указанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО4 №1 повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что приведет к совершению ФИО4 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, ФИО10, находясь в патрульном автомобиле экипажа ДПС, марки и модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак У340226, припаркованном на открытом участке местности, имеющем географические координаты 45.648268 с.ш. и 41.201253 в.д., в 7 метрах от домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, действуя умышленно, используя свое должностное положение, с целью достижения своего преступного умысла, в нарушение требований своих должностных регламентов (должностных инструкций), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, предвидя фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, передал управление транспортным средством марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 №1, давая при этом свое согласие, на то, чтобы последняя приступила к управлению указанным транспортным средством, при том, что на транспортное средство отсутствует страховой полис ОСАГО, тем самым позволяя последней начать движение на транспортном средстве, то есть побуждая ее к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде не достижения основных задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Он же, ФИО10, являясь должностным лицом, назначенным приказом начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 45 минут по 23 часа 11 минут, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - протокол задержания транспортного средства, а именно записи в качестве оснований для передачи управления транспортным средством наличие договора купли-продажи, что не соответствует действительности, тем самым, пытаясь сокрыть факт незаконного возвращения транспортного средства ФИО4 №1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждениями ложного чувства сострадания, а также в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей. C целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, ФИО10, находясь рядом с патрульным автомобилем экипажа ДПС, марки и модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак У340226, припаркованном на открытом участке местности, имеющем географические координаты 45.648268 с.ш. и 41.201253 в.д., в 7 метрах от домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, выдвинул ФИО4 №3 указания о том, чтобы последний по прибытию к месту проживания составил договор купли-продажи транспортного средства марки и модели «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО4 №1, согласно которому ФИО4 №2 якобы продал ФИО4 №1 вышеуказанное транспортное средство, после чего посредством использования мессенджера «WhatsApp» сфотографировал и отправил ему указанный договор, для того, чтобы сокрыть факт незаконной передачи ФИО4 №1 управления транспортным средством, на что ФИО4 №3 ответил согласием. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, ФИО10, находясь в патрульном автомобиле экипажа ДПС, марки и модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак У340226, припаркованном на открытом участке местности, имеющем географические координаты 45.648268 с.ш. и 41.201253 в.д., в 7 метрах от домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, действуя умышленно, используя свое должностное положение, с целью достижения своего преступного умысла, согласно ранее достигнутой со ФИО4 №3 договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также с целью сокрытия факта незаконной передачи ФИО4 №1 управления транспортным средством, исполняя свои служебные обязанности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждениями ложного чувства сострадания, а также в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей, собственноручно заполнил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в который внес заведомо ложные сведения в виде записи в качестве оснований для передачи управления транспортным средством марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 №1 наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, после чего передал его неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 №4, который вручил ФИО4 №1 указанный официальный документ, где последняя собственноручно поставила свою подпись, после чего, в нарушение требований своих должностных регламентов (должностных инструкций), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», передал управление транспортным средством марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 №1, давая при этом свое согласие, на то, чтобы последняя приступила к управлению указанным транспортным средством, при том, что на транспортное средство отсутствует страховой полис ОСАГО, тем самым позволяя последней начать движение на транспортном средстве, то есть побуждая ее к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, и дал суду следующие показания, из содержаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе экипажа совместно с ФИО4 №4 на маршрут патрулирования «М2». В ходе патрулирования территории в <адрес> было замечено движущееся транспортное средство. При помощи звуковой и световой сигнализации данное транспортное средство было остановлено. Он направился к водителю. Водителем являлся ФИО4 №3. В ходе проверки водителя было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, имеются признаки опьянения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что последний согласился. Инспектором ФИО4 №4 также были замечены признаки опьянения водителя. После этого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО4 №4 был составлен протокол отстранения от управления транспортерным средством в отношении ФИО34. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», на что тот ответил согласием. Результат проверки на приборе подтвердил, что гражданин ФИО4 №3 находится в состоянии опьянения. С показаниями прибора «Юпитер» водитель ФИО34 согласился, тем самым в его действиях усматривался оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Совместно со ФИО34 находилась его супруга, ФИО34 ФИО12, которая, тоже вышла из транспортного средства и имела видимые признаки беременности, а именно, наличие живота. В момент составления административного материала инспектором ФИО4 №4, он, ФИО32 находился на улице. В этот момент к нему подошла ФИО34 ФИО12 с вопросом о том, как быть с транспортным средством. Он попросил у нее полис ОСАГО. При разбирательстве оказалось, что полис ОСАГО просрочен, можно сказать, что его нет. ФИО34 спросила его о том, как можно забрать транспортное средство. Он, ФИО32 ей объяснил, что согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством. После этого ФИО34 заявила ему, что у нее имеется водительское удостоверение, что она находится в трезвом состоянии, что она не употребляла спиртные напитки, у нее действительно не было признаком опьянения. Также она сказала, что у нее есть договор купли-продажи на автомобиль, однако ФИО34 не смогла предоставить договор, но при этом она заявляла, что договор действительно имеется, он составлен 10 числа этого же месяца, но договор находится дома, согласно этого договора ФИО34 является собственником данного транспортного средства. С учетом всех обстоятельств, а именно позднее время суток, около 23 часов, было 15 марта, то есть погода была достаточно прохладная, ФИО34 имела видимые признаки беременности, на которые она указывала, ввиду необходимости добираться в соседний населенный пункт, который находился на удалении 10 километров от этого места, не было возможности добраться до дома, такси в <адрес> отсутствует, он поверил ФИО34 на слово, что договор действительно имеется. Он согласен с тем, что не убедился в наличии договора. В обвинении указано на его чувство ложного сострадания, с этим он не согласен, сострадание было искренним к беременной женщине, которая попала в такую ситуацию. Он сам является отцом, знает, что также беременность, тем более на поздних сроках – любой фактор может послужить причиной для наступления негативных последствий для жизни и здоровья, поэтому им было принято решение о том, чтобы передать транспортное средство водителю ФИО34 ФИО12, чтобы она могла добраться до дома в целости и сохранности, чтобы не наступили тяжкие последствия для ее жизни и здоровья. В ст. 1 ФЗ «О полиции» указано, что полиция предназначена в первую очередь для защиты жизни и здоровья, прав и свобод граждан. После этого он составил протокол о задержании. Согласно ст. 27.13 КоАП РФ и в него были внесены сведения со слов гражданки ФИО34. Да, он не проверил наличие договора купли-продажи, у него не было такой возможности. ФИО34 он разъяснил, что договор нужно будет найти дома, сфотографировать и прислать ему. Если договор по какой-то причине отсутствует, значит его нужно восстановить. В обвинении указано, что говорил свидетелям о необходимости составить договор, возможно, они его неправильно поняли, он говорил о том, что нужно найти договор, либо восстановить его. В обвинении указано, что последствия передачи транспортного средства ФИО34 – это существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. С этим он категорически не согласен, ст. 12.37 КоАП РФ является малозначительной, за нее назначен административный штраф в размере 800 рублей. Пользуясь ст. 2.9 КоАП РФ инспектор вправе сделать устное замечание участнику дорожного движения, тем самым он не согласен, что эти действия являются существенным нарушением охраняемым законом интересам государства. Местом остановки транспортного средства и составления материалов был <адрес>. ФИО34 с супругом проживали в <адрес>. Расстояние от <адрес> до <адрес> около 10 км, расстояние до <адрес> – 16 км. В случае изъятия транспортного средства добраться до дома ФИО34 было бы затруднительно, так как в <адрес> нет службы такси, она есть только в <адрес>. Статья 27.13 КоАП РФ говорит о задержании транспортного средства. Этой статьей руководствуются должностные лица, уполномоченные на то законом, он был уполномочен в соответствии с этой статьей задерживать транспортное средство и возвратить его владельцу. Кроме ФИО34 на месте составления материала находились ее супруг ФИО4 №3 и ФИО4 №5, его имя не помнит. ФИО34 изначально заявил, что собственником автомобиля является его супруга, она также это подтвердила, сказав, что есть договор купли-продажи. ФИО5 оформлена на ее отца, но между ними оформлен договор. ФИО5 оформлена на отца ФИО34 – ФИО4 №2, имя не помнит. По водительскому удостоверению фамилия ФИО34 была ФИО4 №2. У него не возникло сомнений в том, что она является его дочерью, так как ее фамилия и отчество говорили об этом. На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО10 показал, что местом остановки транспортного средства и составления материалов был <адрес>. Остановка транспортного средства была около 22 часов, а вопрос о задержании им решался около 23 часов, более точное время назвать не может. Административный материал составлял ФИО4 №4, он, ФИО32, в это время находился на улице с гражданкой ФИО34. Отсутствие полиса ОСАГО было выявлено чуть позже после остановки, когда возник вопрос о дальнейшей судьбе транспортного средства. Гражданка ФИО34 нашла полис, предъявила его, но он был недействительный. Свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на имя ФИО4 №2, имя и отчество не помнит, который являлся отцом ФИО34. Он не разговаривал со ФИО34 по поводу договора купли-продажи транспортного средства, он общался по этому поводу с гражданкой ФИО34, возможно, он присутствовал при разговоре, но точно не помнит, так как прошло значительное время. При разговоре присутствовал ФИО4 №5. В тот момент, когда ФИО4 №4 составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со слов граждански ФИО34 было установлено наличие договора купли-продажи автомобиля. При себе у ФИО34 договора не было, визуально он не видел договор. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ ФИО34 было сделано замечание за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На дополнительные вопросы защитника подсудимого-адвоката ФИО29 подсудимый ФИО10 показал, что мотивом того, что он отдал транспортное средство ФИО34 было избежание негативных последствий для жизни и здоровья гражданки ФИО34. Они находились в позднее и довольно холодное время суток далеко от дома, ФИО34 была с видимыми признаками беременности. Никакого ложного сострадания не было, сострадание было искренним. При задержании транспортного средства оно во всех случаях может быть передано владельцу, если на месте есть лицо, обладающее правом управления транспортным средством. Такая практика имеется, ст. 27.13 применяется на регулярной основе. Это входит в его полномочия и не является превышением. Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 1. Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу для обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС совместно с ФИО10 в 18:00 согласно постовым ведомостям ОМВД России «Новоалександровский». Они находились на маршруте патрулирования на автомобиле «Шкода Октавиа» №, прибыли в <адрес> в целях выявления и пресечения правонарушений и преступлений общей направленности и правонарушений в области дорожного движения. В ходе патрулирования <адрес> ими было замечено транспортное средство ВАЗ 2110 серебристого цвета. Было принято решение о преследовании этого транспортного средства с целью его остановки и проверки документов на право управления, а водителя на состояние опьянения. Они остановили данное транспортерное средство, за рулем находился ФИО4 №3, ФИО10 вышел и прошел к данному транспортному средству, привел водителя в транспортное средство для проверки данных и установления состояния опьянения. В ходе беседы с водителем он, ФИО4 №4, заметил, что у него имеются признаки опьянения, какие именно, не помнит, но запах алкоголя изо рта точно был. Было принято решение о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, до этого разъяснены права и обязанности, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектера «Юпитер», результат был положительный, с результатом ФИО34 согласился, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянениям. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся инспектором ФИО32. Наличие страхового полиса ОСАГО у водителя или его жены не устанавливал, со слов ФИО32 ему известно, что у них имелся договор купли-продажи, у него не было оснований ему не доверять, он сказал о наличии договора и у него не было оснований для составления протокола по 12.37 КоАП РФ, он, ФИО4 №4, поверил ему и думал, что договор купли-продажи действительно имеется, визуально он договор не видел. Был ли кто-то помимо ФИО34 и супруги при составлении протокола, он не может сказать, так как прошло много времени, кроме того, он занимался составлением административного материала, уделял внимание лицу, в отношении которого собирался материал, чтобы не ошибиться в правильности составления документов, и отвлекаться от лица, в отношении которого составлялся материал, он не мог в целях безопасности. В отношении водителя ФИО34 не был составлен протокол за управление транспортным средство без полиса ОСАГО, со слов ФИО32, у них был договор купли-продажи, у него не было оснований не доверять коллеге. Лично он не приобщал к материалам дела договор купли-продажи, но такого требования и нет, мировой суд не выдвигает таких требований, он не составлял протокол задержания транспортного средства. ФИО32 ему не говорил, что у ФИО34 при себе нет договор купли-продажи транспортного средства, напротив он говорил, что договор есть, он его проверил. Сейчас ему известно, что в протокол по ст. 12.37 КоАП РФ не были внесены сведения о договоре, какова была цель невнесения сведений, не может сказать. На вопросы защитника подсудимого адвоката ФИО29 свидетель ФИО4 №4 суду показал, что протокол, составленный в отношении ФИО34 по ст. 12.8 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей, вопросов по составлению материала не было, ни его ни ФИО32 в мировой суд не вызывали. Полагает, что это связано с тем, что к протоколу не было замечаний, имелась видеозапись. Автомобиль был оформлен на мужчину, который являлся отцом супруги ФИО34. Он выяснял у ФИО34, кому принадлежит автомобиль, тот пояснял, что автомобиль принадлежит супруге. Он знает ФИО32 с 2019 года, когда он прибыл в подразделение ДПС <адрес>, вместе с ним работали с мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, почти 4 года. Он может его охарактеризовать как очень ответственного человека, добрый, открытый душой, неконфликтный с участниками дорожного движения, старается минимизировать недовольство действиями инспекторского состава, старался выполнить свою работу в рамках закона. За время его работы в отношении них не было замечаний и упреков, служебных проверок и прочего. Они добросовестно выполняли свою работу. ФИО32 применял закон всегда правильно. Сейчас он, ФИО4 №4, занимает должность командира отдельного взвода ДПС. При составлении материалов имеется требование по проверке документов, их подлинности. Это регламентировано ФЗ «О полиции», постановлением Правительства №, ПДД РФ, КоАП РФ, еще есть ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказы МВД, регламентирующие деятельность сотрудников ГИБДД. В его практике очень часто бывало, что требования не выполнялись, документы не проверялись, управление ГИБДД проверяет все их действия, в основном за непривлечение к административной ответственности. Смотрят по каждому сотруднику, ему могут сделать устное замечание, если нарушает систематически, то сотрудник может получить выговор. В любом случае назначается служебная проверка, но применяются только дисциплинарные меры наказания. 2-3 инспектора в месяц бывают наказаны за непривлечение к административной ответственности. Ст. 2.9 КоАП РФ позволяет освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Эту статью может применять лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД, судья и другие. Практика применения статьи 2.9 КоАП РФ используется повсеместно. Ст. 12.37 КоАП РФ позволяет применить положения ст. 2.9, так как управление автомобилем без полиса ОСАГО само по себе не влияет на безопасность дорожного движения. Нужно смотреть по конкретной ситуации. В случае применения ст. 2.9 КоАП РФ лицо, привлеченное к ответственности продолжает движение без полиса ОСАГО. В данном случае никаких нарушений в действиях инспектора не имеется. На вопросы председательствующего свидетель ФИО4 №4 показал, что при применении положений ст. 2.9 не составляется рапорт, регламентом это не предусмотрено, сотрудник просто делает водителю замечание и просит его устранить нарушение; - показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что они сидели у кума ФИО4 №5 по адресу <адрес> или 73, точно не помнит. Он выпил пару бокалов пива, вышел за двор, сел в машину и поехал, увидел сзади мигалки, их остановили. Он припарковался около двора по <адрес>. Сотрудники полиции представились, пригласили его в машину, просили пройти освидетельствование. Он продул в трубочку, и согласился с результатом, расписался. Сотрудники хотели забрать машину, так как она была оформлена на его тестя. Сотрудники полиции сказали, что не могут отдать машину, так как нет страховки и он не вписан в полис. Он, ФИО34, просил их отпустить, так уже было поздно, на улице холодно, его жена была беременна, на следующий день он ее отвез в больницу, у нее была угроза выкидыша, она лежала в больнице 10 дней. Он просил сотрудников войти в положение, говорил, что машина нужна, чтобы доехать домой, упрашивал их отдать машину, они сказали, что могут отдать только если есть договор купли-продажи, а у них как раз был договор. Когда тесть отдал им машину они хотели ее оформить, поехали в <адрес>, но им отказали, так как на выхлопной трубе машины стоял «паук», из-за этого он бы не прошел техосмотр, у него не получилось оформить машину. Он сообщил сотрудникам, что дома у них есть договор купли-продажи, они согласились, сказали, что договор нужно скинуть на WhatsApp. Он, ФИО34 сказал, что обязательно скинет договор, они сели в машину, приехали домой. Он не нашел дома договор. На следующий день утром он написал договор самостоятельно от руки, скинул сотруднику и выкинул этот договор. Потом через 8-9 месяцев его вызвали в прокуратуру. Указанные события происходили в марте-апреле, точную дату не помнит, было около 10-11 часов вечера. Они ехали на автомобиле – «Десятка». Когда их остановили сотрудники ДПС, к ним подходил ФИО32, второй сотрудник был в машине. Сотрудник попросили предъявить водительское удостоверение, он, ФИО34 извинился и сказал, что забыл его дома, они пробили номер ВУ по компьютеру. Затем ему предложили пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он согласился, продул в трубочку, потом начали составлять протокол, он со всем согласился, везде расписался. Освидетельствование проводил второй сотрудник ДПС, ФИО32 в это время был возле машины. Там же были жена ФИО34 и кум, жена плакала. Кум пришел примерно через 5-10 минут после остановки. В ходе составления материала сотрудники говорили, что заберут машину, он, ФИО34, начал просить их отдать машину, чтобы он мог уехать домой. Сотрудники ему говорили, что не могут отдать машину, так как он не вписан в полис, полис не продлен, в ПТС собственником вписан ФИО4 №2, они говорили, что забрать транспортное средство может только собственник. Собственник ФИО4 №2 приходится ему тестем, в это время он находился на работе в Новом Уренгое. Когда составляли материал, он выходил из машины чтобы покурить, также выходил, чтобы просить инспекторов не забирать машину, говорил, что нужно ехать домой, так как жена беременная. Он просил не забирать машину инспектора ФИО32, тот сказал, что не может отдать машину потому что собственником является ФИО4 №2, может отдать машину, только если есть договор купли-продажи. Он, ФИО34 сказал, что автомобиль принадлежит его супруге, что они ездили переоформлять, что договор есть, но он дома. Когда они приехали домой, он хотел сбросить сотруднику договор, искал его, но не нашел, а утром написал новый и сбросил его на WhatsApp. Сначала ФИО32 не соглашался отдать автомобиль, но он, ФИО34, просил войти в положение, говорил, что жена беременна, но он сказал, что не может отдать, нужен договор. Он, ФИО34 сказал, что договор есть, но дома. Тогда ФИО32 сказал, что бы когда приехали домой, сбросил договор. Он не помнит, говорил ли ему ФИО32, какая дата должна стоять в договоре. ФИО32 дал контактный телефон для того, чтобы сбросить ему договор на WhatsApp, говорил ли он о дате договора, не может сказать, это было уже давно. Они все очень просили сотрудников отдать автомобиль, супруга рыдала, он просил инспектора быть человеком, посмотреть на жену, говорил, что она беременна, говорил, что согласился с составлением протокола, с тем, что у него забрали права, говорил, что до дома ехать 6 км, говорил, что автомобиль принадлежит отцу его жены, что она не пьяная, она может ехать за рулем. Он просто по человечески его просил отдать автомобиль. Тот согласился, его супруга села в автомобиль, составили протокол о передаче транспортного средства, они сели и поехали домой. Полис ОСАГО был, но он был недействительным. Собственником автомобиля в ПТС был вписан ФИО4 №2. Договор купли-продажи автомобиля был, когда ФИО4 №2 купил себе новый автомобиль, старый он отдал дочери. Когда составлялся этот договор, он не знает. Они поехали в Изобильный, хотели оформит его новую машину и переоформить старую, но не дали этого сделать, так как не смогли пройти техосмотр. Сотрудникам полиции он предоставил договор, который он написал на следующее утро, старый договор не нашел. При составлении договора не присутствовали ФИО4 №2 и его супруга, он написал его сам, никаких денег по договору никто не передавал. Ранее был составлен договор купли-продажи прямо в Изобильном около МРЭО, но оформить автомобиль не получилось. Всего было два договора купли-продажи, один составил он и сбросил инспектору, первый договор написали в Изобильном прямо на капоте автомобиля, это было в 2023 году. ФИО32 не делал ему устных замечаний по поводу управления транспортным средством без полиса ОСАГО, просто сказал, что полис просрочен. В тот момент, когда он просил ФИО32 вернуть автомобиль, второй сотрудник находился в машине, не может сказать слышал ли он этот разговор или нет. Он не помню, отходил ли ФИО32 ко второму сотруднику после того, как в первый раз отказался вернуть транспортное средство. Фотографию договора купли-продажи, который он составил, он скинул на номер телефона, который ему дал инспектор, он не помнит, был ли ответ на данное сообщение. В итоге на транспортном средстве уехала его жена, основанием для этого был договор купли-продажи, но его при нем в тот момент не было. Он думал, что он дома, но не нашел его, в итоге на следующий день я написал договор сам от руки. На вопросы защитника подсудимого-адвоката ФИО29 свидетель ФИО4 №3 показал, что время составления протокола было около 10-11 часов вечера, был ветер, холодно, жену прямо потряхивало. Протокол составлялся в <адрес>, он жил на тот момент в <адрес>, расстояние между поселками составляет около 5-7 км. В момент составления протокола иной возможности, кроме как на автомобиле добраться домой не было, такси из <адрес> стоит как минимум тысячу рублей. Его жена была беременна, была на 4-5 месяце беременности. У нее был виден живот. У жены имеется водительское удостоверение, она умеет управлять автомобилем, в тот вечер она была трезвая. В договоре, о наличии которого он сообщил сотруднику продавцом и покупателем были указаны тесть и жена. Согласно данного договора его жена была собственником автомобиля, договор был подписан лично женой и тестем. Договор не смогли предоставить, он сказал ФИО32, что договор есть, но когда приехал домой, не нашел его. После того, как сотрудники ГАИ вернули автомобиль, жена села за руль, и они сразу поехали домой. Никаких происшествий по дороге домой не случилось, они благополучно добрались домой благодаря тому, что автомобиль остался у собственника. Он считает, что сотрудники, вернув собственнику автомобиль, поступили правильно, это просто по-человечески. На дополнительные вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО4 №3 показал, что сотрудники ГИБДД предлагали жене посидеть в машине погреться, но она стояла на улице, наводила там панику; - показаниями ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, когда он находился в <адрес>, то встретился со своим тестем – ФИО6, при встрече была его супруга – ФИО4 №3С. В ходе встречи тесть спрашивал у него по какой причине у него изъяли мобильный телефон. На что он не выдержал и стал рассказывать ему как было на самом деле, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут они с супругой приехали на автомобиле «ВАЗ 21104», который находился в собственности тестя – ФИО4 №2 домой к их «куму» - ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, данное домовладение находится на углу пересечения <адрес> и <адрес> данному адресу они находились примерно 2 часа, при этом он выпил с «кумом» пару бокалов пива. Примерно в 22 часа 20 минут этих же суток, они с супругой решили поехать домой, он сел за руль указанного автомобиля и начал движение по <адрес>, примерно через 2-3 минуты он услышал звук сирен и увидел транспортное средство сотрудников ГИБДД, после чего он незамедлительно остановился на участке местности по адресу: <адрес>. После чего, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, назвал свои данные, назвал причину остановки ТС, потребовал предъявить водительское удостоверение, документы на ТС и попросил его проследовать в служебный автомобиль. При этом он пояснил сотруднику, что водительское удостоверение он забыл дома. В служебном автомобиле находился другой инспектор, который представился, разъяснил ему причину остановки, его права и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. После освидетельствования результаты составили 0,188 мг/л, с результатом он согласился и пояснил, что употребил два бокала пива перед тем, как сесть за руль. Далее сотрудники ГИБДД приступили к составлению документов и протоколов. В ходе составления административного материала сотрудники ГИБДД также сообщили ему что он отстранен от управления автомобилем и транспортное средство ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> будет задержано и помещено на специализированную стоянку. После чего, он просил сотрудников ГИБДД не задерживать указанный автомобиль для того, чтобы они с супругой смогли доехать домой. Сотрудник ГИБДД, который находился в служебном автомобиле, анкетных данных его он не запомнил, неоднократно разъяснял ему, что не может передать указанное транспортное средство ни ему ни его супруге, поскольку страховой полис был просрочен и согласно ПТС собственником данного автомобиля является ФИО4 №2 и передать можно только ему. Поскольку тесть на тот момент находился на заработках в <адрес>, возможности приехать и забрать автомобиль у него не было, он пытался уговорить сотрудников ГИБДД вернуть автомобиль его супруге, предлагал сотрудникам «магарыч» и одному и второму, однако сотрудники на его просьбы не реагировали. Через несколько минут, после того как его остановили сотрудники ГИБДД, к ним подошел его «кум» - ФИО7, который также просил, чтобы им вернули вышеуказанный автомобиль и предлагал сотрудникам «магарыч». На тот момент его супруга была беременна, о чем он также сообщил сотрудникам и говорил, что им обязательно нужно поехать домой на машине, чтобы не замерзнуть. Пока один из сотрудников ГИБДД находился в служебном автомобиле и составлял административный материал, он вышел на улицу и подошел ко второму сотруднику, с которым также беседовал его «кум» и просил за «магарыч» вернуть им машину. После длительных уговоров указанный сотрудник сказал, что попробует сейчас уговорить напарника и вернуть им транспортное средство. Далее сотрудники ГИБДД обсудили что-то между собой, и первый сотрудник дал ему свой номер мобильного телефона и сказал, чтобы он написал договор-купли продажи между его «тестем» ФИО6 и супругой ФИО4 №3С. и завтра утром сбросил ему фотографии данного договора на «What’s App», при этом дата договора должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Затем, его супруга села в служебный автомобиль и расписалась в нем за передачу ей транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***>, после чего сотрудники ГИБДД сообщили, что больше их не задерживают и его супруга села за руль указанного автомобиля и они направились домой. По прибытии домой они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, более точного времени не помнит, он собственноручно написал договор купли-продажи о том, что ФИО4 №2 продал ФИО4 №3С. транспортное средство ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***>, после чего посредством мессенджера «What’s App» он сбросил сотруднику ГИБДД фотографии указанного договора. На какой номер он сбрасывал фотографии он не помнит, поскольку мобильный телефон пришел в негодность, и он купил новый соответственно номер не сохранился. Также хочет пояснить что указанный договор в последующем нигде не использовался, и он его выбросил, а именно сжег во дворе дома в тот же день. В декабре 2022 года, точной даты не помнит, он в действительности составлял договор купли-продажи автомобиля его тестя, где покупателем была его супруга – ФИО4 №3С.. Данный договор писал он своей рукой, при этом ФИО4 №3С. и ФИО4 №2 самостоятельно расписались в данном договоре. По данному договору не переоформили автомобиль, по той причине, что не был пройден технический осмотр, так как были внесены изменения в автомобиле, и он решил не переоформлять автомобиль, и продолжить его использовать так. При это он понимал, что собственником был его тесть, также понимал, что не было полиса ОСАГО. На вопрос следователя: «Скажите просили ли у Вас, Вашей супруги сотрудники ДПС на месте ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности?», он пояснил, что не просили. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, и не имел. Только опасался, что на него могут в последующем как-то воздействовать и не более, хотя таких фактов не было. На вопрос следователя: «скажите, составлялся ли в действительности какой-либо договор купли-продажи между Вами и Вашим тестем – ФИО6?», он пояснил, что в действительности в декабре 2022 года, точной даты не помнит, помнит, что он собственной рукой составил договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21104, который принадлежал ФИО4 №2, покупателем данного автомобиля являлась его супруга, после чего они на капоте данного же автомобиля расписались в данном договоре. В каком количестве составлялся данный договор он не помнит. Помнит они быстро расписались и все. Это было сделано, чтобы они могли переоформить данный автомобиль на себя. Однако они не успели в 10-ти дневной срок это сделать. В связи с чем ездили на данном автомобиле, и фактически автомобиль еще принадлежал ФИО4 №2 Также у них не имелся полис ОСАГО с декабря 2022 года. На вопрос следователя: «Скажите, кто оплачивал Вам услуги адвоката?», он пояснил, что он с супругой сами оплачивали услуги, никто ему денег на это не давал. На вопрос следователя: «Скажите, уговаривали ли Вас сотрудники ДПС – ФИО10, или ФИО4 №4 с целью дачи объяснений, не соответствующих действительности?», он пояснил, что никто их не уговаривал. Они сами приняли это решение, никто их на это не подталкивал. На вопрос следователя: «Скажите, можете ли Вы подробно отразить обстоятельства изготовления Вами договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ?», он пояснил, что у него дома имелся пустой бланк протокола купли-продажи автомобиля. Он взял указанный бланк, сел дома за обеденный стол, и стал заполнять своей рукой графы в договоре купле-продажи. Все данные, которые ему нужны были у него имелись. После заполнения ручкой граф в договоре, он самостоятельно поставил подпись от имени ФИО4 №2 и от имени своей супруги – ФИО4 №3С.. После произвел фотографирование указанного договора и отправил сотруднику ДПС, по его мнению, ФИО32. Затем он увидел, что он прочитал его сообщение, и он вышел во двор своего домовладения, где сжег составленный им договор купли-продажи автомобиля. На вопрос следователя: «Скажите, готовы ли Вы дать образцы подчерка и подписей для сравнительного исследования?», он пояснил, что может дать данные образцы, но он уверяет, что подписи в том договоре, который имеется на фото выполнены им, а не теми людьми, от имени которых они стоят. На вопрос следователя: «Скажите, встречались ли Вы после ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО4 №4, или иными лицами, с целью согласования позиции по существу проводимой проверки?», он пояснил, что с кем-либо он не встречался, также его супруга не встречалась. Данная позиция у них была выработана самостоятельно, так как выше в своем объяснении он указывал причины. На вопрос следователя: «Скажите, в ходе разговора с ФИО10, принимал ли участие второй сотрудник ДПС – ФИО4 №4, был ли ФИО4 №4 осведомлен о том, что у Вас не имелось договора купли-продажи на автомобиль?», он пояснил, что в момент разговора с ФИО10, второго сотрудника, то есть ФИО4 №4 не было, в это время он заполнял какие-то документы в служебном автомобиле. Он конкретно с ФИО4 №4 не разговаривал по поводу возвращения автомобиля. Разговор был только с ФИО10 по поводу договора купли-продажи, то есть ФИО4 №4 не был в курсе о чем они разговаривали с ФИО10 Полагает, что ФИО4 №4 не был осведомлен о том, что в действительности не было договора. (т. 2 л.д. 111-115). После оглашения показаний, на вопрос председательствующего свидетель ФИО4 №3 подтвердил их правильность и пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедшего, показания были даны добровольно, без физического и психологического воздействия. На дополнительные вопросы председательствующего свидетель ФИО4 №3 показал, что помимо сотрудников ГИБДД, и его супруги на месте составления протокола присутствовал его кум ФИО4 №5, который проживает по адресу: <адрес>, их остановили около дома по <адрес>. Расстояние между этими адресами составляет 500-1000 м. супруга всё время была с ними при составлении протокола. На момент составления протокола фамилия супруги была – ФИО34, свадьба состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения председательствующего подсудимый ФИО10 дал пояснение, что в документах, которые составили сотрудники, фамилия супруги указана как ФИО4 №2 потому, что она предоставила водительское удостоверение с девичьей фамилией. Такое водительское удостоверение является действительным. На дополнительные вопросы председательствующего свидетель ФИО4 №3 показал, что в договоре купли-продажи фамилия супруги была указана как ФИО4 №2. ФИО4 №5 просто подошел узнать, что случилось. Когда он узнал, что машину собираются забрать, он тоже стал просить, чтобы ее оставили, что жена беременна. У супруги не было проблем со здоровьем, но в тот вечер она перенервничала, потом у нее была угроза выкидыша, ее он отвез больницу, ее положили. Во время составления протокола супруга говорила, что ей плохо, она плакала; - показаниями свидетеля ФИО4 №3С., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что точную дату произошедшего не помнит, их остановили сотрудники ГИБДД, ее муж продул в трубочку аппарата, было установлено, что показатель алкоголя превышает норму, после чего сотрудники пригласили его в свою машину и начали составлять протокол об управлении транспортными средством в состоянии опьянения. В тот момент она находилась в положении. Сотрудники написали, что муж лишен водительского удостоверения, машину передали ей. На момент остановки у них не было договора купли-продажи, а машина была оформлена на ее отца. События происходили вечером, около 9 часов вечера, в <адрес>, улицу не помнит. Их остановили сотрудники ГИБДД, остановил сотрудник ФИО32, он говорил, что не имеет права их отпустить, но они очень просили их отпустить, так как она была в положении. Они ему показали документы, когда остановили, она сразу вышла из машины. Они ехали от кумовьев, сзади увидели мигалки, остановили, подошли сотрудники ГИБДД, попросили у мужа удостоверение, пройти проверку и всё. Муж сел в служебную машину, она была на улице. Потом подошел кум ФИО4 №5. Ее мужа отстранили от управления транспортным средством и передали машину ей, так как у нее есть водительское удостоверение, она села за руль и они уехали. Она не была собственником транспортного средства, не была вписана в страховой полис. На тот момент у них на руках не было договора купли-продажи. ФИО4 №2 – это ее отец, ему принадлежало транспортное средство, на котором их остановили. Их кум ФИО4 №5 просто стоял и разговаривал с ней, так ей было плохо, также он разговаривал с ФИО32, он рассказал ему, что она в положении, просил, чтобы их отпустили, чтобы она уехала домой. ФИО32 сопротивлялся, но в итоге согласился. ФИО32 согласился потому, что увидел, что она была в положении, что ей было плохо. На следующий день она попала в больницу с угрозой выкидыша. Почему она сразу не села за руль машины, не знает, так получилось, за руль сел муж. Она была на 4-5 месяце беременности. Они ничего не обещали сотруднику, просто он поступил по человечески и отпустил. Договора купли-продажи в тот момент у них не было. Потом ее муж прислал фотографию договора сотруднику ГИБДД, который он сам написал от руки на следующий день, так как ФИО32 сказал, что обязательно нужен договор. Говорил ли он, какую дату ставить в договоре, не помнит. Не знает, составлялись ли ранее договоры купли-продажи на эту машину, она принадлежала ее отцу. Когда их остановили, ее папа был на вахте, на Севере. ФИО32 после того, как они просили отпустить их, подходил к своему напарнику, они поговорили, но о чем, не знает. ФИО32 не говорил им, что уговорит своего напарника и тогда отпустит. Договора, который её муж составил на следующий день, уже нет, они уже продали эту машину. Ей неизвестно, знал ли ФИО4 №4, что у них нет договора купли-продажи с собой, она не разговаривала с ФИО4 №4 по поводу возврата автомобиля, только с ФИО32. На вопросы защитника подсудимого адвоката ФИО29 свидетель ФИО4 №3С. показала, что время года она не помнит, но было холодно. У нее не было иной возможности добраться до дома, кроме как на своем автомобиле. Она в тот день не употребляла спиртные напитки, так как была в положении. У нее было водительское удостоверение, ей было плохо, но она села за руль и они доехали домой, в дороге происшествий не случилось. Автомобиль принадлежал ФИО4 №2, они собирались переоформлять его на себя, не помнит, когда это было, но у них не получилось ее переоформить. Тогда у них был договор купли-продажи, который подписали ее отец и она. Они сообщали сотрудникам полиции, что имеется договор купли-продажи, это сообщали ФИО32, обещали предоставить ему договор в дальнейшем, когда приедут домой, но дома его не нашли договор, тогда ее муж написал этот договор от руки. На вопросы подсудимого свидетель ФИО4 №3С. показала, что ФИО34 сел за руль не потому, что ей плохо, изначально она чувствовала себя нормально, после всей этой ситуации ей стало хуже, возможно погода или обстановка повлияли на ее самочувствие. На дополнительные вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО4 №3С. показала, что она поменяла фамилию, когда вышла замуж, ранее фамилия была ФИО4 №2, после замужества стала ФИО34, это было в 2023 году. По договору купли продажи 2022 года она не передавала денежные средства отцу за транспортное средство. Не помнит, какая сумма была указана в договоре купли-продажи; - показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что к нему в гости приехал ФИО4 №3, они выпили бутылку пива. ФИО34 поехал домой, его остановили сотрудники ДПС, он подошел, в этот момент проходило освидетельствование, ФИО34 дышал в трубочку, оказалось, что тот в состоянии опьянения. Просто они выпили совсем мало, думали, что состояние опьянения не будет выявлено. ФИО34 выписали все документы и он поехал домой, он, ФИО4 №5, пошел к себе домой. ФИО34 уезжали от него ближе к 9 часам вечера. Супруга ФИО34 не выпивала спиртные напитки, она была беременна. Когда ФИО34 уехали, он лег спать. Как только они отъехали, буквально через сто метров их остановили. Из его дома видно то место, где их остановили сотрудники полиции. Он подошел и просто стоял там. Один сотрудник полиции находился в машине, другой на улице. Кто именно был на улице, а кто в машине, не помнит. Он просил сотрудников полиции отпустить ФИО34, кого именно из сотрудников просил, не помнит. Когда автомобиль отдали супруге ФИО34, он тоже находился там, видел этот момент. Сотрудников полиции не помнит, так как была ночь. Он не слышал, чтобы кто-то из сотрудников полиции делал устное замечание ФИО34 за езду без полиса. На кого был оформлен автомобиль ему неизвестно. На вопросы защитника подсудимого адвоката ФИО19 свидетель ФИО4 №5 показал, что в момент оформления протокола было пасмурно, ветрено и холодно. На тот момент ФИО34 проживали в <адрес>. У них в тот момент не было никакой иной возможности, кроме как на своем автомобиле, добраться домой. На дополнительные вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО4 №5 показал, что после того, как автомобиль отдали все сразу разъехались, были ли еще какие-то разговоры, он не знает; - показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, из содержания которых следует, что в настоящее время он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в настоящее время более точное время он не помнит, к нему домой приехал на автомобиле ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> «кумовья», ФИО34 ФИО12 и ФИО4 №3. Они находились у него около 2 часов. За время того, как они находились у него, они употребляли спиртные напитки, а именно пиво. При этом ФИО4 №3С. не употребляла спиртные напитки, распивал он совместно с ФИО4 №3. Далее, в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время он не помнит, ФИО4 №3 и ФИО4 №3С. решили поехать домой, при этом ФИО4 №3 сел за вышеуказанный автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он увидел, как во время движения по <адрес>, ФИО4 №3 попросили остановиться сотрудники ГИБДД. Он проследовал за ними, так как помнил, что ФИО4 №3 распивал алкогольные напитки и у него могут быть проблемы. Через 3-5 минут, он подошел к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, где сотрудниками был остановлен автомобиль ФИО4 №3 В момент, когда он подошел, ФИО4 №3 уже находился в служебном автомобиле и проходил медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотектора на состояние опьянения, результаты которого показали, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он стал уговаривать сотрудников ГИБДД, в момент составления ими протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 №3 о том, чтобы они отдали автомобиль ФИО4 №3 супруге, при этом он был в курсе и сотрудники ОГИБДД были в курсе о том, что автомобиль оформлен на ФИО4 №2, являющегося отцом ФИО4 №3С., однако они пытались вызвать чувство сострадания у сотрудников ОГИБДД упоминая, что ФИО4 №3С. беременна на большом сроке, а на улице холодно и ей нужно добраться до дома. При этом один сотрудник ГИБДД находился все время в автомобиле, а с другим они вели диалог. После оформления протокола в отношении ФИО4 №3 по факту управления им в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД передали транспортное средство и уехали в неизвестном ему направлении, а ФИО4 №3С. и ФИО4 №3 поехали дальше, при этом дальнейшего движения сотрудники ГИБДД не видели, так как уехали раньше. На вопрос следователя: «Делал ли ИДПС ФИО10 ФИО4 №3 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание по факту управления им транспортным средством без обязательного страхового полиса ОСАГО?», он пояснил, что не знает, при нем не делали. (т. 2 л.д. 167-172). После оглашения показаний, на вопрос председательствующего свидетель ФИО4 №5 подтвердил их правильность и пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедшего, показания были даны добровольно, без физического и психологического воздействия. На дополнительные вопросы защитника подсудимого адвоката ФИО29 свидетель ФИО4 №5 показал, что ФИО34 ФИО14 была беременна, это визуально было видно, был виден живот. Он знает о собственнике автомобиля со слов ФИО4 №3, документы он лично не смотрел; - показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, из содержания которых следует, что он был на вахте, ему позвонила дочь ФИО14, она плакала, рассказала, что их остановили. Он ее успокоил и сказал чтобы она позвонила позже. У них разница во времени. Он оделся вышел, она позвонила и сказала, что ее мужа лишили прав, ей отдали машину и они едут домой. Она звонила вечером, точное время не может сказать, он уже спал, к тому же есть разница во времени. Автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> ранее принадлежал ему, он его подарил дочери, они составили договор купли-продажи, когда это было, не помнит, примерно два года назад. По этому договору автомобиль не был переоформлен, дочь была беременна, ее муж всё время был на работе, автомобилем они не пользовались, он практически всё время просто стоял. Автомобиль оставался числиться на нем. Он никого не вписывал в полис ОСАГО. После составления договора он практически сразу улетел на вахту. Договор они составили прямо на улице, они попрощались и он улетел, но число составления, не помнит. Следователь предоставлял ему на обозрение договор купли-продажи, но в нем не его подпись. У детей был договор купли-продажи с его подписью, но он не знает, куда они его дели. Договор, который был заключен с его участие, был составлен ранее, чем тот, который ему показывал следователь. Он был на вахте в момент событий, он никак не мог его подписать. На вопросы защитника подсудимого адвоката ФИО29 свидетель ФИО4 №2 показал, что договор между ним и дочерью был заключен до того момента, когда ему позвонила дочь и сказала, что их остановили сотрудники ГИБДД. По договору, который он подписывал приобретателем автомобиля являлась дочь. Она лично подписывала договор, и он тоже. Где они взяли договор, который показывал следователь, не знает. Также вина подсудимого ФИО10 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом группы по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20, при проведении почерковедческой экспертизы, согласно выводов которого следует, что рукописный текст в копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 с р/з <***> регион выполнен ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ/р при условии, что оригинал исследуемого рукописного текста выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО4 №3С. расположенная в строке «Покупатель» после фамилии и инициалов «ФИО4 №3» копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 р/з <***> регион вероятно выполнен ФИО4 №3 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. (т. 2 л.д. 64-77); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО21, с участием ФИО10 и его защитника адвоката ФИО29, без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которому ФИО10 добровольно выдал планшет «Samsung Galaxy Tab A7». (т. 1 л.д. 190-191); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО21, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 150пр-23, согласно которому в присутствии защитника ФИО29 у ФИО10 получены экспериментальные образцы подписей и почерка, исполнение которых производилось ФИО10 сидя, стоя. (т. 1 л.д. 193-197); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО21 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 150пр-23, согласно которому в присутствии защитника ФИО22 у ФИО4 №4 получены экспериментальные образцы подписей и почерка, исполнение которых производилось ФИО4 №4 сидя, стоя. (т. 1 л.д. 214-218); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО21 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 150пр-23, согласно которому в присутствии защитника ФИО23 у ФИО4 №2 получены экспериментальные образцы подписей и почерка, исполнение которых производилось ФИО6 сидя, стоя. (т. 1 л.д. 228-232); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО21, без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которому с участием ФИО4 №2, с его разрешения осмотрены территория и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «HONOR 20 Lite». (т. 1 л.д. 238-246); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО21, с участием старшего следователя-криминалиста ФИО24, без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 20 Lite»., в котором обнаружена фотография договора-купли продажи автомобиля ВАЗ 21104 рег. Знак <***>, где продавцом указан ФИО4 №2, а покупателем является ФИО4 №3С. (т. 2 л.д. 1-15); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО21 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 150пр-23, согласно которому у ФИО4 №3 получены экспериментальные образцы подписей и почерка, исполнение которых производилось ФИО4 №3 сидя, стоя. (т. 2 л.д. 52-60); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО25 согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеофайлами с наименованием _0000020230315224334_0023; _0000020230315231121_0025; M2U02649, с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО4 №3 и составлением административного материала. В ходе просмотра видеофайла «1 _0000020230315224334_0023», установлено, что данный видеофайл содержит видеозапись в цветном формате I с сопровождением аудио, продолжительностью 10 минут 00 секунд. Слева в нижней части видеоизображение отображено аппаратные дата и время: «2023/03/15 22:43:32. При воспроизведении видеофайла установлено, что запись ведется в служебном автомобиле экипажа ДПС, на водительском I сиденье находится сотрудник ГИБДД в звании старший лейтенант полиции, на переднем пассажирском сиденье находится гражданин, в отношении которого сотрудник экипажа ДПС составляет административный материал. В ходе составления административного материала указанный гражданин держит в руках мобильный телефон, при этом неоднократно что-то печатает на нем и демонстрирует его экран сотруднику ГИБДД, в ответ на это сотрудник неоднократно просит не склонять его ни к чему. Далее, при аппаратном времени с 00:02:24 по 00:03:40, сотрудник ГИБДД выясняет наличие страхового полиса ОСАГО, при этом им было установлено, что ОСАГО отсутствует и сотрудник ДПС поясняет гражданину, что транспортное средство передавать некому, поскольку собственник задерживаемого транспортного средства находится на севере, при этом дополнительно разъясняет, что имеет право передать транспортное средство либо собственнику, либо лицу, которое вписано в страховой полис ОСАГО, либо если имеется неограниченный полис ОСАГО. При этом сотрудник ГИБДД на просьбы гражданина отогнать транспортное средство неоднократно поясняет, что не имеет право передать задерживаемое транспортное средство. Далее, при аппаратном времени 00:03:40 гражданин выходит из служебного автомобиля, а сотрудник ГИБДД продолжает составлять административный материал. При аппаратном времени 00:04:20 к служебному автомобилю со стороны переднего водительского сиденья подходит другой сотрудник ДПС, при этом сотрудник, который находится в машине поясняет, что «камера пишет видео», далее между сотрудниками экипажа происходит диалог следующего содержания (очередность определена по мере начала диалога 1 и 2: 1- «Ты позвонил, что они там страховку»; 2- «По месту поставили»; 1 - «Братан <адрес>, они в Заречном прописаны, звони»; 2- «Да запарил ты, да я тебе говорю»; 1- «Я тебе говорю будут качели, звони, я тебе серьезно говорю, в суде будут качели, мы пойдем, я тебе серьезно говорю, он сейчас ничего не понял, что произошло, вот с результатами согласен все да, но он что-то мне кажется он не, он молодой пацан, ну в смысле звони». Далее, до конца воспроизведения видеофайла сотрудник ГИБДД продолжает составлять административный материал, при штатном времени 00:10:00 видеозапись прерывается. В ходе просмотра видеофайла «1 0№ 0025», установлено, что данный видеофайл содержит видеозапись в цветном формате с сопровождением аудио, продолжительностью 02 минуты 17 секунд. Слева в нижней части видеоизображение отображено аппаратные дата и время: «2023/03/15 23:11:21. При воспроизведении видеофайла установлено, что запись ведется в служебном автомобиле экипажа ДПС, на водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД в звании старший лейтенант полиции, на переднем пассажирском сиденье находится гражданка, к которой сотрудник ДПС обращается как ФИО12, и передает последней водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом поясняет, что передает ей машину и предлагает расписаться в протоколе о задержании транспортного средства. Далее, после того как ФИО12 расписалась в протоколе, сотрудник ДПС просит позвать ФИО16. При аппаратном времени 00:00:50 на переднее пассажирское сиденье садится гражданин, которому сотрудник ГИБДД поясняет, что передает машину супруге и предлагает ему расписаться в протоколе, при этом было установлено, что данным гражданином является ФИО4 №3. При аппаратном времени 0:02:17 видеозапись закончена. Далее следователем открываются свойства видеофайла с наименованием «М2Ш2649». В ходе просмотра свойств файла установлено, что видеофайл имеет формат (MPG.), размер: 205 МБ (215 613 440 байт). С использованием проводного манипулятора-мышь путем нажатия на левую клавишу проводного манипулятора мышь при установленном курсоре на указанном ярлыке видеофайл «М2Ш2649» воспроизведён. В ходе просмотра видеофайла «M2U02649», установлено, что данный видеофайл содержит видеозапись с сопровождением аудио, продолжительностью 09 минут 20 секунд. В ходе просмотра видеофайла при аппаратном времени за период с 0:01:40 по 0:09:20 установлен диалог трех лиц, очередность которых условно определена по мере начала диалога. (т. 2 л.д. 127-137); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО25, согласно которому осмотрен планшет «Samsung Galaxy Tab A7» синего цвета, в чехле черного цвета imei: 351089/96/030002/6, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, на указанном устройстве имеется диалог с пользователем, имеющим номер+№. В ходе осмотра диалога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты имеется входящее сообщение с фотографией договора-купли продажи транспортного средства с VIN-номером XTА21104071021712, заключенного между ФИО6 и ФИО4 №3 в 22 часа 37 минут имеется исходящее сообщение следующего содержания: «Даты не видно.» (т. 2 л.д. 144-147); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО25, без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которому осмотрен автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак У340226.(т. 2 л.д. 176-180); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО25, согласно которому свидетель ФИО11 добровольно выдала дело № в отношении ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 191-194); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО25, согласно которому осмотрено дело № в отношении ФИО4 №3, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26, в ходе осмотра копии дела отсканированы и приобщены к материалам уголовного дела №, в том числе и протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что т\с ВАЗ 21104 <***> передано ФИО9 на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-225); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО25, без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО4 №3, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, в ходе которого установлены географические координаты участка местности 45.648268 с.ш., 41.201253. (т. 2 л.д. 239-244); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Новоалександровского следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО25, согласно которому осмотрена светокопия фотографии договора купли-продажи, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона «Honor 20 Lite», распечатанная на листе А4, при осмотре указанного договора дата его составления не обнаружена (т. 3 л.д. 9-12); - ответом на запрос из Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ф65-01-15/97, согласно которому на 2023 год на автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, отсутствует полис ОСАГО. (т. 1 л.д. 21); - справкой о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ГИАЗ Отдела МВД России «Новоалександровский», согласно которой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекалась. (т. 1 л.д. 36-38); - выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший лейтенант полиции ФИО10 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 65); - должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому, в его должностные обязанности входит: принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; останавливать транспортные средства, по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов; отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания; проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД; предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, при наличии информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать в дежурную часть, принимать меры к его предотвращению; во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения. (т. 1 л.д. 68-71); - карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> с VIN номером 26№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 153); - ответ на запрос из ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовал на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 171-172); - планом-расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 и ФИО10 находились на маршруте патрулирования М-2 на автомобиле Шкода У3402/26 с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. (т. 2 л.д. 175) Вещественными доказательствами: DVD-RW диском (т. 2 л.д. 137, 138-143), исследованном в судебном заседании. На диске имеется 3 видеофайла: 1_0000020230315224334_0023; 1_0000020230315231121_0025; M2U02649 в цветном изображении со звуком, из которых следует, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об осмотре иных вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №3С., ФИО4 №5, ФИО4 №2, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Данный вывод суда основан на исследованных по делу доказательствах, на основании показаний подсудимого ФИО10, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №3С., ФИО4 №5, ФИО4 №2, из содержания которых следует, что ФИО10 при сборе административного материала было установлено, что собственником транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, являлся ФИО4 №2, находящийся в указанный период времени на заработках за пределами <адрес>, кроме того, на транспортное средство отсутствовал страховой полис ОСАГО, что свидетельствует о невозможности передачи транспортного средства до устранения причин задержания, на момент передачи транспортного средства ФИО4 №3С., подтверждающих документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства, что именно она является собственником транспортного средства ему представлено не было, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 20 Lite», принадлежащий ФИО4 №3, в котором обнаружена фотография договора купли-продажи транспортного средства без даты, которая была изготовлена свидетелем ФИО4 №3 и направлена посредством сообщения ФИО10, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен планшет «Samsung Galaxy Tab A7» синего цвета, принадлежащий ФИО10, где на указанном устройстве имеется диалог с пользователем, имеющим номер+№, а именно входящее сообщение с фотографией договора-купли продажи транспортного средства с VIN-номером XTА21104071021712, заключенного между ФИО6 и ФИО4 №3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, и исходящее сообщение в 22 часа 37 минут следующего содержания: «Даты не видно.», при таких обстоятельствах ФИО10, являясь должностным лицом не вправе был совершать действия, заключающиеся в не помещении вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также в передаче его ФИО4 №1, не являющейся собственником транспортного средства. Таким образом установлено, что показания подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания свидетелей по делу последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований полагать, что свидетели по делу заинтересованы в его исходе, либо у них имелись основания для оговора подсудимого ФИО10 судом не установлено. Стороной защиты такие обстоятельства также не приведены. Доводы стороны защиты о том, что в предъявленном ФИО10 обвинении отсутствуют состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены; в том числе с необходимой полнотой установлены действия ФИО10 образующие объективную сторону преступления как «превышение своих должностных полномочий», что выразилось в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде не достижения основных задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Подсудимый ФИО10 действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный (в силу должных обязанностей) характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, кроме того согласно разъяснений, данных в абз.3 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. На основании исследованных документов достоверно установлено, что ФИО10, в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в соответствии с пунктами 6, 9, 11, 12 и 15 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вправе: принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; останавливать транспортные средства, по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов; отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания; проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в соответствии с пунктами 27, 29 и 30 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязан контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД; предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, при наличии информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать в дежурную часть, принимать меры к его предотвращению; во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функцию представителя власти, то есть являлся должностным лицом, однако ФИО10 обусловленный побуждениями ложного чувства сострадания, выходя за пределы своих полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, заключающихся в не помещении остановленного транспортного средства на специализированную стоянку, в передаче его ФИО4 №1, не являющейся собственником транспортного средства, при том, что на транспортное средство отсутствует страховой полис ОСАГО, тем самым позволяя последней начать движение на транспортном средстве, то есть побуждая ее к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с п. 11 должностного регламента инспектора ДПС отделения ДПС ИГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10, следует, что инспектор ДПС имеет право отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, осуществлять в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания. Согласно п.49 должностного регламента инспектора ДПС, инспектор ДПС отвечает за правильность и качество составления административных материалов, полноту сбора доказательств по делу об административном правонарушении перед сдачей административных материалов в группу по исполнению административного законодательства. Согласно п.71 инспектор ДПС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что обязанности, возложенные на ФИО10, были нарушены. Таким образом, принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с требованиями должностного регламента инспектора ДПС отделения ДПС ИГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. Должностное положение, содержание и объем полномочий подсудимого ФИО10 объективно подтверждены вышеперечисленными документами. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За совершенное преступление ФИО10 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. Вина подсудимого ФИО10 в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО4 №4, изложенными выше по тексту приговора; - показаниями свидетеля ФИО4 №3, изложенными выше по тексту приговора; - показаниями свидетеля ФИО4 №3С., изложенными выше по тексту приговора; - показаниями свидетеля ФИО4 №5, изложенными выше по тексту приговора; - показаниями свидетеля ФИО4 №2, изложенными выше по тексту приговора; Также вина подсудимого ФИО10 в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 64-77); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-197); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-218); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-232); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-246); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-15); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-60); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-137); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-147); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-180); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-194); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-225); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-244); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-12); - ответом на запрос из Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 21); - справкой о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 36-38); - выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 65); - должностным регламентом (должностной инструкцией) (т. 1 л.д. 68-71); - карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 153); - ответом на запрос из ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172); - планом-расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175) Вещественными доказательствами: DVD-RW диском (т. 2 л.д. 137, 138-143). Ходатайств об осмотре иных вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). Данный вывод суда основан исследованных по делу доказательств, на основании показаний подсудимого ФИО10, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №3С., ФИО4 №5, ФИО4 №2, из содержания которых следует, что на момент передачи транспортного средства ФИО4 №3С., подтверждающих документов, а именно договора купли-продажи транспортного средства, что она является собственником транспортного средства представлено не было, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 20 Lite», в котором обнаружена фотография договора купли-продажи транспортного средства, которая была изготовлена свидетелем ФИО4 №3 и направлена посредствам сообщения ФИО10, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 20 Lite», принадлежащий ФИО4 №3, в котором обнаружена фотография договора купли-продажи транспортного средства без даты, которая была изготовлена свидетелем ФИО4 №3 и направлена посредствам сообщения ФИО10, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен планшет «Samsung Galaxy Tab A7» синего цвета, принадлежащий ФИО10, где на указанном устройстве имеется диалог с пользователем, имеющим номер+№, а именно входящее сообщение с фотографией договора-купли продажи транспортного средства с VIN-номером XTА21104071021712, заключенного между ФИО6 и ФИО4 №3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, и исходящее сообщение в 22 часа 37 минут следующего содержания: «Даты не видно.» Из вышеуказанного следует, что ФИО10 заполнил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в который внес заведомо ложные сведения в виде записи в качестве оснований для передачи управления транспортным средством марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 №1 наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. На основании исследованных документов достоверно установлено, что ФИО10, в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в соответствии с пунктами 6, 9, 11, 12 и 15 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вправе: принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения; останавливать транспортные средства, по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов; отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания; проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в соответствии с пунктами 27, 29 и 30 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязан контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД; предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, при наличии информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать в дежурную часть, принимать меры к его предотвращению; во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функцию представителя власти, то есть являлся должностным лицом, Таким образом, принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с требованиями должностного регламента инспектора ДПС отделения ДПС ИГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. За совершенное преступление ФИО10 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание (по всем эпизодам преступлений), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (по всем эпизодам преступлений); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Изучением личности ФИО10 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 по обоим эпизодам преступлений судом признается согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО10, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказания за совершение указанных преступлений, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Поскольку именно такое наказание, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, будет являться справедливым, достаточным для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Определяя размер штрафа подсудимому ФИО10, за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, среднемесячный доход которого составляет около 50000 рублей в месяц (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 292 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО10 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: - мобильный телефон «HONOR 20 Lite» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, у ФИО4 №2 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №2 - DVD-RW диск, полученный с материалами проверки из прокуратуры <адрес> – надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения. - планшет «Samsung Galaxe Tab A7» синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI: 351089/96/030002/6 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - дело № в отношении ФИО4 №3 – надлежит оставить по принадлежности свидетелю ФИО11. - светокопия фотографии договора-купли продажи, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона «Honor 20 Lite», распечатанная на листе А4 – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. - ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) - рублей. Сумму штрафа перечислить: Наименование получателя - УФК по <адрес> (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); лицевой счет - <***>; ОКТМО - 07701000; ФИО14 получателя - 2634801050; КПП получателя - 263401001; счет (казначейский счет) получателя - 03№; наименование банка получателя - отделение Ставрополь банка России УФК по <адрес>; БИК банка получателя - 010702101; счет банка (единый казначейский счет) получателя - 40№; полный адрес получателя - 355005, <адрес>, ОГРН: <***>, КБК:41№. УИН по ч.1 ст. 286 УК РФ №. УИН по ч.1 ст. 292УК РФ №. Разъяснить осужденному, что в силу ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекс Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - DVD-RW диск, полученный с материалами проверки из прокуратуры <адрес> – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения. - планшет «Samsung Galaxe Tab A7» синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI: 351089/96/030002/6 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - дело № в отношении ФИО4 №3 – оставить по принадлежности свидетелю ФИО11. - светокопия фотографии договора-купли продажи, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона «Honor 20 Lite», распечатанная на листе А4 –хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья В.В. Жолобов Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Жолобов Виктор Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 16 марта 2025 г. по делу № 1-128/2024 Апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2024 Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-128/2024 Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № 1-128/2024 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
