Апелляционное постановление № 22-4826/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 22-4826/2021

<данные изъяты>

Судья Венев Д.А. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

адвоката Чувилева А.А., представившего ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И. в отношении ФИО1 о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выслушав выступление прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления и адвоката Чувилева А.А., не возражавшего против доводов представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты> ФИО2, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Саркисова О.И. просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, а также произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Суд первой инстанции вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не мотивировал свое решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 Так, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена на основе приведенных в приговоре доказательств. Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности ФИО1 С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, что судом первой инстанции расценено в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказания, и, соответственно, в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, должны отбывать наказание в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Между тем, суд первой инстанции свое решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года подлежит изменению.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказания, зачет времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания должен разрешаться в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38.15, 389.20,389.28, 38.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ФИО1 1 изменить:

исключить из приговора указание об отбывании осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Направить ФИО1 1 для отбывания назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И. удовлетворить,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы в суд первой инстанции кассационной, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова