Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1774/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Кузнецов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кузнецов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, с учетом уточненного иска, указал, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда, его исковые требования удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были признаны незаконными и отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Кузнецов» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей без уважительных причин при наличии действующих дисциплинарных взысканий, учитывая тяжесть вновь совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с болезнью истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № также о расторжении трудового договора с работником на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные приказы истец полагает незаконными, учитывая, что все дисциплинарные взыскания в отношении него признаны незаконными судебным решением, просит их отменить, восстановить на работе в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 149 873,77 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, представил уточненный расчет компенсации за время вынужденного прогула на сумму 978 631, 33 рубля за вычетом НДФЛ (13%).

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» в судебном заседании исковые требования не признали, представили расчет компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 977, 15 рублей за вычетом НДФЛ (1 110 319, 15 рублей – 144 342= 965 977, 15 руб.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования об отмене приказов, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ПАО «Кузнецов» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

Согласно п. 5 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с надбавкой 44 000 руб.

Должностные обязанности заместителя исполнительного директора по персоналу изложены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «Кузнецов».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом заместителя генерального директора – Управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1,2,3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменена дата расторжения трудового договора с <данные изъяты> ФИО1, дату выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на больничном.

Приказом заместителя генерального директора – Управляющего директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения взыскания и увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в основу вышеуказанных приказов об увольнении положены ранее изданные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными и отменены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нормы права во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в основу увольнения истца были положены ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, признанные судом незаконными, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ» и от ДД.ММ.ГГГГ за № о расторжении трудового договора с работником, подлежат отмене, поскольку основания для вынесения указанных приказов по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отпали.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов».

Что касается требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в <данные изъяты> число включительно).

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, которые освобождаются от налогообложения НДФЛ, установлен в ст. 217 НК РФ.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Истцом представлен расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ (13%) в сумме 978 631, 33 рубля на день вынесения решения суда, а ответчиком в сумме 965 977, 15 рублей за вычетом НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных расчетов следует, что разница в подсчете суммы средней заработной платы обусловлена тем, что истцом в качестве дохода при подсчете учтены доходы в натуральной форме за каждый месяц (аренда транспорта), отраженных в расчетных листках за спорный период. В расчете заработной платы за время вынужденного прогула ответчика данные доходы (ежемесячно) в натуральной форме не учтены.

В соответствии с п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится, в том числе, заработная плата, выданная в неденежной форме;

Вместе с тем, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), п. 3 Положения.

Как пояснили стороны в судебном заседании работодатель (ответчик) оплачивает организации (такси), с которой заключен договор, поездки истца на основании формируемых заявок на вызов.

Из представленного в материалы дела Регламента об использовании пассажирского автомобильного транспорта, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №; СТО в организации ответчика, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №; условий трудового договора не следует, что доходы (оплата) в натуральной форме является частью заработной платы работника. Также данные доходы в натуральной форме не относятся к стимулирующим выплатам на предприятии.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат включению суммы дохода в натуральной форме за каждый месяц (аренда транспорта), в связи с чем, полагает возможным принять во внимание расчет компенсации за время вынужденного прогула представленный ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 965 977,15 рублей, исходя из следующего: 95 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 110 319,15 руб., 11 687,57 р. среднедневной заработок. <данные изъяты>= 965 977,15 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО5, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в размере 12 859,77 рубля.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Кузнецов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ».

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов».

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 965 977,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., ИТОГО: 980 977,15 руб.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 859, 77 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.09.2018 года.

Судья подпись О.А. Тулякова