Решение № 12-66/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020

64RS0046-2020-000628-61


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при помощнике судьи Лашко И.А. рассмотрев дело по жалобе ФИО1 в защиту интересов генерального директора акционерного общества «Производственное объединение «Бином» (далее - АО «ПО «Бином») ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области Журавлевой, генеральный директор АО «ПО «Бином» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Защитник должностного лица ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Генеральный директор АО «ПО «Бином» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник должностного лица ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе должностное лицо - руководитель организации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из положений абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 8.1 Положения об оплате труда работников АО «ПО «Бином» заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст.22, 136 Трудового кодекса РФ по состоянию на 17.12.2019 года в АО «ПО «Бином» имелась задолженность по заработной плате в размере 3 990 369,75 рублей перед 82 работниками за период октябрь-ноябрь 2019.

Указанная выше задолженность по заработной плате частично погашена и по состоянию на 10.01.2020 на предприятии имеется задолженность по заработной плате в размере 1 595 151,17 рублей за период - 1-я половина сентября – декабрь 2019 года, перед 3 работниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 15 января 2020 года, справкой о задолженности по заработной плате, объяснениями генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО2, который указанное нарушение не оспаривал.

Таким образом считаю, что вина генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица в этой части является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО2 являются не состоятельными. ФИО2 руководителем АО «ПО «Бином», осуществлял общее руководство деятельностью общества, в связи с этим несёт ответственность за невыплату заработной платы. Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для выплаты заработной платы работникам материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по тем основаниям, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, считаю их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 21, ч.2 ст.22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель неполной и несвоевременной выплатой заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, применение административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем по данному делу применено быть не может.

Вместе с тем, указанные выше доводы жалобы о замене наказания, относятся к обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера взыскиваемого штрафа.

Как следует из постановления к смягчающему вину обстоятельству должностным лицом отнесено раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания следует учитывать, что ФИО2 впервые совершил административное правонарушение. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание генеральному директору АО «ПО «Бином» назначено в виде штрафа, сумма которого превышает минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Однако должностным лицом в постановлении не указано, по каким основаниям он определил сумму штрафа в размере превышающим его минимальный размер, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также не продолжительный период задержки выплаты заработной платы работникам.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым изменить размер назначенного административного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначить штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области подлежат изменению в части снижения административного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО2 – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 18000 (восемьнадцать тысяч) рублей до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 27.01.2020 оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин