Апелляционное постановление № 22-1173/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Каткова С.В. Дело № 22-1173/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Беськаева А.А.; осужденного ФИО1, защитника – адвоката Юдина Д.С.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., выступления прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Юдина Д.С., судебная коллегия

установила:

приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный техником-метеорологом метеорологической станции г. Инсар, зарегистрированный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>; проживающий по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,

в период отбытия наказания ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Инсарского муниципального района Республики Мордовия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что в сарае по <адрес> Республики Мордовия незаконно хранил шесть пригодных для стрельбы охотничьих патрона калибра 223 Rem (5,56х45) до момента изъятия их сотрудниками полиции 28.12.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при расследовании дела нарушены требования УПК РФ: постановление о прекращении уголовного дела в отношении него было незаконно отменено; он был лишен возможности обжаловать, решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела ввиду невручения ему его копии; сроки следствия продлены неуполномоченными лицами; очная ставка между ним и свидетелем П.С.А. проведена с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме привел показания свидетеля П.С.А. и не дал им оценки, который показывал, что имеет оружие калибра 223 и пользуется патронами этого калибра. Суд не в полном объеме привел показания свидетеля П.А.Н., который показывал, что со слов П.С.А. ему принадлежат найденные у ФИО1 патроны калибра 223. Указывает, что он не был осведомлен о нахождении в сарае указанных патронов и у него не было умысла на их хранение. Суд не рассмотрел все ходатайства о признании доказательств недопустимыми. В уголовном деле нет доказательств совершения им преступления. Суд необоснованно сослался на протокол обследования от 28.12.2022, поскольку в нем указано иное лицо - ФИО2 Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Г.А.В., Ф.Д.А. и Г.Р.А., и понятые К.О.А. и Ж.А.М. являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует отнестись критически. Суд необоснованно отверг его показания, которые являлись последовательными и правдивыми. Обращает внимание, что он является охотником с большим стажем и никогда не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ, что не было учтено судом. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арюков Д.В. считает доводы осужденного субъективным восприятием доказательств, и что они не основаны на законе. Полагает, что доказательства судом оценены и проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 в совершении преступления, так и доказательства стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд с соблюдением принципа состязательности надлежащим образом разрешал заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными. Они основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 и 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями свидетеля Г.А.В. (старшего оперуполномоченного УУР МВД по РМ), из которых следует, что 28.12.2022 в рамках проверки оперативной информации о хранении ФИО1 незарегистрированного оружия на основании судебного решения он проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; в ходе данного мероприятия, в котором принимали участие сотрудники полиции Ф.Д.А., М.Е.Г., П.А.Н. и Г.Р.А., и двое понятых, они прибыли в домовладение ФИО1 к дому № 39 по ул. Комсомольская г. Инсар, где последний после объявления ему судебного постановления выдал 6 патронов 223 калибра, хранящиеся в сарае;

показаниями свидетеля Ф.Д.А. (оперуполномоченного УУР МВД по РМ), являющиеся аналогичными показаниям свидетеля Г.А.В.; кроме того, из показаний свидетеля Ф.Д.А. следует, что выданные ФИО1 патроны хранились в банке в сарае между другими предметами;

показаниями свидетеля Г.Р.А. (инспектора-кинолога), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г.А.В. и Ф.Д.А.;

показаниями допрошенного в ходе дознания свидетеля П.А.Н. (оперуполномоченного ФИО3 № 9 ММО МВД России «Ковылкинский»), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119), согласно которым он также принимал участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии;

показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей К.О.А. (т. 1 л.д. 88) и Ж.А.М. (т. 1 л.д. 82) (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которыми они являлись понятыми при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО1 после объявления ему сотрудниками полиции постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия и разъяснения прав обязанностей сообщил о хранящихся у него в сарае 6 патронов 223 калибра, которые принадлежат П.С.А.;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 60), из которого следует, что в ходе обследования дома и надворных построек по <адрес>, проводимого оперуполномоченным Г.А.В. с участием понятых К.О.А. и Ж.А.М., ФИО1 сообщил о нахождении у него в сарае шести патронов калибра 223 Rem, которые были перенесены из сарая в дом;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7), согласно которому 28.12.2022 в данном доме изъяты указанные шесть патронов; из которых, как это следует из заключения судебной баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 29), три патрона являются охотничьими патронами калибра 223 Rem (5,56х45) к нарезному гражданскому огнестрельному оружию, предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов Вепрь-223, Сайга-223 и другого огнестрельного оружия соответствующего калибра, изготовлены на Барнаульском патронном заводе г. Барнаул, а три патрона - патронами калибра 223 Rem (5,56х45) к нарезному огнестрельному оружию, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия различных моделей соответствующего калибра, изготовлены на фирме Giulio Fiocchi (Италия); все патроны пригодны для стрельбы;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 113), согласно которому при осмотре сарая в вышеуказанном домовладении ФИО1 в присутствии своего защитника Юдина Д.С. указал место, где он хранил, в том числе шесть патронов 223 калибра, обнаруженные 28.12.2022 сотрудниками полиции.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением патронов к крупнокалиберному огнестрельному оружию).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В данном случае, как обоснованно установлено судом в приговоре, ФИО1 в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. «в» ст. 7 и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, не имея разрешение на владение оружием калибра 223 и патронов к нему, в сарае на территории его домовладения по <адрес> незаконно хранил шесть пригодных для стрельбы патронов калибра 223, до момента их изъятия сотрудниками полиции в 06 час. 40 мин. 28.12.2022.

В приговоре суда дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, которые обоснованно отвергнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 выдал патроны не добровольно, а лишь после того, как сотрудники полиции прибыли к нему с целью проведения оперативных мероприятий, направленных именно на поиск и обнаружение боеприпасов и огнестрельного оружия.

Оглашенные на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ и приведенные в приговоре показания свидетеля Ч.Е.С. (супруги осужденного) о том, что супруг выдал сотрудникам полиции патроны, найденные им, с его слов, ночью 28.12.2022 во время охоты, и которые утром намеревался отвезти в полицию, также не могут свидетельствовать о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку из материалов дела и совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что последний не предпринимал никаких мер по добровольной выдаче боеприпасов.

Суд обоснованно отверг показания Ч.Е.С. о том, что осужденный якобы нашел указанные патроны в лесу накануне их изъятия сотрудниками полиции, поскольку указанные сведения иными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, не подтверждаются.

Оснований полагать о нарушении процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» не имеется.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что у органов полиции имелась оперативная информация о подозрении ФИО1 в причастности к совершению преступления, в целях проверки которой принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Данное мероприятие осуществлено на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 58), которым УУР МВД по РМ разрешено его проведение, срок действия постановления на момент обследования не истек. Перед проведением данного ОРМ ФИО1 предъявлялось указанное судебное постановление, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Из протокола обследования жилища ФИО1 следует, что он составлен с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона «Об ОРД» и ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным Г.А.В. Протокол в установленном законом порядке представлен органу дознания в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» на основании постановления Врио заместителя Министра - начальника полиции МВД по РМ (т. 1 л.д. 56).

Вопреки утверждению апелляционной жалобы протокол обследования жилища составлен именно в отношении ФИО1 – как хозяина жилища, который принимал участие в данном мероприятии, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе о разъяснении прав, об отсутствии замечаний. Из протокола не следует, что в мероприятии принимало иное лицо, на которое осужденный ссылается в жалобе – ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели стороны обвинения заинтересованы в исходе дела, являются предположительными и не основаны на конкретных обстоятельствах. Из протокола судебного заседания и материалов дела не следует, чтобы свидетели Г.А.В., Ф.Д.А., Г.Р.А., К.О.А. и Ж.А.М. ранее были знакомы с ФИО1, являлись бы родственниками, имели бы с ним неприязненные и конфликтные отношения. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела.

Кроме того, сам ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о заинтересованности свидетелей в расследовании уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хранение патронов и неосведомленности о нахождении в выданной им банке патронов 223 калибра судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд при этом правильно сослался на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.12.2022, согласно которому еще до начала обследования дома и надворных построек ФИО1 пояснил о нахождении у него в сарае 6 патронов 223 калибра;

на протокол осмотра сарая, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал место, где хранил в том числе патроны 223 калибра.

Указанные доказательства в полной мере согласуются с показаниями свидетелей о выдаче ФИО1 патронов.

Заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о том, что патроны 223 калибра принадлежали не ему, а П.С.А., являются несостоятельным и они опровергаются показаниями допрошенного в суде указанного свидетеля, согласно которым у него имеется карабин калибра 223; в конце декабря 2022 г. его знакомый ФИО1 сообщил ему, что при производстве обыска у него обнаружены патроны и попросил его (П.С.А.) сказать, что они принадлежат ему (П.С.А.); обнаруженные у ФИО1 патроны ему (П.С.А.) не принадлежат и к его оружию не подходят; боеприпасы он никогда не терял.

Вопреки доводам жалобы, наличие у П.С.А. оружия калибра 223 со всей очевидностью не свидетельствует о принадлежности ему патронов, изъятых у ФИО1

Помещение ФИО1 патронов в емкость, нахождение этой емкости с патронами в надворной постройке по месту проживания осужденного, к которой имеет доступ ограниченный круг лиц, свидетельствует именно о наличии умысла у осужденного, направленный на сокрытие указанных патронов, то есть на их незаконное хранение.

Доводы жалобы о неполном приведении в приговоре показаний свидетеля П.А.Н. не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, при том, что, как следует из протокола судебного заседания свидетель пояснил, что свидетель П.С.А. сначала сообщил о принадлежности ему указанных патронов, но потом от своих слов отказался.

В приговоре суда содержатся достаточные выводы об оценке представленных суду доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1

Из содержания приговора следует, что суд надлежащим образом привел доказательства, как подтверждающие обвинение ФИО1, так и свидетельствующие по мнению защиты о его невиновности; каждые доказательства оценены в совокупности; судом приведены выводы, по которым доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного, были отвергнуты.

Действия ФИО1 судом ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в его действиях содержатся все необходимые признаки данного состава преступления. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Доводы осужденного о незаконности очной ставки между ним и свидетелем П.С.А. не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку указанный протокол в судебном заседании не исследовался и суд обоснованно не ссылался на него, мотивируя свои выводы о виновности ФИО1

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что суд первой инстанции надлежащим образом разрешил заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств не допустимыми; доводам стороны защиты дана надлежащая оценка. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Постановление дознавателя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела от 25.02.2023 (т. 1 л.д. 170) в установленном УПК РФ порядке было отменено заместителем прокурора Республики Мордовия в рамках предоставленных ему законом полномочий и дознание по делу было возобновлено.

Из материалов дела следует, что срок дознания, а затем предварительного следствия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 223 УПК РФ последовательно продлевался в установленном законом порядке: прокурором (прокурором Инсарского района РМ) в общей сложности до 6 месяцев (т. 1 л.д. 204, 219, 224, 229, т. 2 л.д. 5, 22, 113), а после передачи уголовного дела для производства предварительного следствия его срок был установлен руководителем следственного органа в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ (т. 2 л.д. 119), а затем продлен всего до 8 месяцев руководителем следственного органа – начальником Следственного Управления МВД по РМ (т. 2 л.д. 193).

Вид и мера наказания ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы мотивированы. Указанное наказание является соразмерным совершенному преступлению. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин