Решение № 72-1317/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 72-1317/2025

дело № 72-1317/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001387-57


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 25 июня 2025 года № 158-2025 и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2025 года № 12-52/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 25 июня 2025 года № 158-2025, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на период действия особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 18 апреля 2025 года № 298 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Каменск-Уральского городского округа» (далее – Постановление № 298) с 19 апреля 2025 года до особого распоряжения на территории Каменск-Уральского городского округа установлен особый противопожарный режим, в связи с чем пп. 7, 8 п. 1 правообладателям земельных участков (собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков), расположенных в границах Каменск-Уральского городского округа, и правообладателям территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд необходимо произвести уборку мусора, сухой растительности и горючих материалов в границах своих земельных участков, и на прилегающих к ним территориях на расстоянии 5 метров по периметру (при наличии такой территории), а на территориях, прилегающих к лесу, - на расстоянии не менее 10 метров от леса в срок до 1 мая 2025 года, и не допускать складирования мусора, горючих материалов, остатков сухой растительности на указанных территориях в период действия особого противопожарного режима; а также запрещено размещение и хранение горючих материалов по периметру земельных участков всех форм собственности на прилегающих территориях на расстоянии менее 5 метров от границ земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 мая 2025 года в 13:18 по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований Постановления № 298 не произвела уборку территорий земельного участка от горючих материалов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2025 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, которая не оспаривала факт размещения древесины на данном земельном участке (л.д. 25-27).

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2023 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); актами осмотра земельного участка в районе дома 36 по ул. Первомайской в г. Каменске-Уральском от 16 и 21 мая 2025 года (л.д. 16, 22); фотоматериалами (л.д. 23-25); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-27); сведениями на физическое лицо.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, составленный должностным лицом 21 мая 2025 года акт осмотра содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненной фотографии указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фотофиксация административного правонарушения, в данном случае произведена на камеру сотового телефона марки «HUAWEI», что не противоречит ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт и фотография обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1, что размещенная на земельном участке древесина была сырая, и не представляла опасности, в связи с отсутствием риска возгорания, не может служить обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку своими действиями она нарушила требования пожарной безопасности, установленные на период действия особого противопожарного режима, тем самым подвергла опасности как себя и свое имущество, так и окружающее население. Более того, из представленных в материалы дела актов следует, что после обнаружения размещения легковоспламеняющихся материалов на земельном участке 16 мая 2025 года ФИО1 не предприняла никаких мер для того, чтобы данное правонарушение устранить, что подтверждается повторным актом осмотра от 21 мая 2025 года и фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протокола должностным лицом не совершено. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 заявлено не было, в связи с чем с имеющимися в материалах дела актами осмотра участка она не ознакомилась.

Соответственно, доказательств того, что имелись какие-либо обоснованные препятствия для её ознакомления со всеми материалами дела, в том числе актом осмотра, по материалам дела не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

При пересмотре постановления коллегиального органа судьей районного суда не установлено как обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, так и совокупности условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, позволяющих заменить назначенное наказание предупреждением.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Должностным лицом наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Назначенное наказание позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания, а также предупреждению новых правонарушений как самой ФИО1, так и иными лицами.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 25 июня 2025 года № 158-2025 и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2025 года № 12-52/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова