Апелляционное постановление № 22К-1741/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22К-1741/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. с участием заявителя ФИО1,

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2020 года, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: г. <...>

Выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, позицию прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд, полагая о незаконном бездействии должностных лиц ОП-3 УМВД России по г. Омску. Изложил обстоятельства проведения в отношении <...> и <...> проверки по поданным в мае 2018 года заявлениям ФИО1 и <...> по результатам которой следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела 12.11.2019 года. Просил отменить постановление, а бездействие признать незаконным.

Судом постановлено решение о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Полагает об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку суд не дал оценки бездействию и волоките, проявленной должностными лицами ОП-3.

Указывает, что на протяжении длительного периода времени выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступлении (по ст. 166, ч. 2 ст. 330 УК РФ), которые отменялись, а производстве по его жалобам прекращалось.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что судом 1 инстанции были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения вышеназванной статьи уголовно-процессуального закона ограничивают полномочия суда на досудебной стадии судопроизводства по проверке доводов поданных по правилам ст.125 УПК РФ жалоб. В частности, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с производством проверочных мероприятий в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку в силу положений ст.38 УПК РФ эти вопросы входят в процессуально самостоятельную сферу деятельности следователя.

Анализируя обращение ФИО1, суд принял во внимание факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором указывал заявитель, а также обстоятельства, при которых проводится дополнительная проверка, поскольку это убедительно подтверждено содержанием приобщенного к материалам жалобы постановления руководителя следственного органа – врио начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску <...> от 03 июня 2020 года.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При отсутствии повода для проверки процессуального решения суд принял решение, выяснив позицию заявителя, который на прекращение производства по жалобе был согласен. При таких обстоятельствах ввиду отмены 03 июня 2020 года обжалуемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2019 года и направлении материалов дела для проведения предварительной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебной оценки.

Оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию, не имеется. ФИО1 в полной мере может реализовать свои права и законные интересы в рамках проверки и оспаривать при несогласии процессуальное решение, принятое по ее результатам, а также ставить вопросы о допущенном в рамках проверки бездействии и признании его незаконным.

Оснований полагать о незаконности постановленного решения в составе судьи Бородина А.А. не имеется, поскольку предмет проверки в данном конкретном случае связан с требованиями заявителя, которые сходны с ранее изложенными суду, однако являются иными и касаются другого процессуального решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено, поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, о чем заявитель ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер