Решение № 12-1969/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-1969/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-007713-50

Дело №12-1969/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, поскольку его машина была припаркована в зоне действия знака 6.4.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с требованиями пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата изъята> в 7 часов 39 минут по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.2 ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку (стоянку) ближе пяти метров перед пешеходным переходом, чем нарушил требование пункта 12.4 ПДД РФ.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>; видеофиксацией факта административного правонарушения, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.4 ПДД РФ, в связи с чем его действия надлежаще квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан была соблюдать требования пунктов 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Приведенные доводы заявителя о том, что доказательств его вины материалы дела не содержат, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленной в материалы видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о правильности квалификации содеянного ФИО1, именно как осуществления стоянки транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован статьей 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. Наличие обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено и не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, признаю постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отнести на счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.