Приговор № 1-67/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1- 67 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Терёхина В.Н.,

потерпевшего С.Н.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, работающего по найму, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 19 июня 2017 года около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах к востоку от дома № 1 по улице Полтавская пос. Степной Ташлинского района Оренбургской области, имея умысел на угон автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С.Н., с целью поездки в пос. Ударный Первомайского района Оренбургской области, умышленно и без цели хищения подошел к автомобилю, с помощью ключа в замке зажигания запустил двигатель и начал движение, незаконно завладев принадлежащим С.Н. автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ....

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший С.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Исходя из тяжести совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что тяжких последствий не наступило, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд находит, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и располагает возможностью к его уплате.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ... в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему С.Н., <дата> рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Курбатова