Апелляционное постановление № 10-8183/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-616/2023

Дело № Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чалмова Л.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШУРУПОВ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 5 дней лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Чалмова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи родителем, в отсутствии уважительных причин и в нарушение решения суда, неоднократно не производил уплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание действия ее подзащитного по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено признательными показаниями ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления и выразилось в активных добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания сведения, положительно характеризующие личность ее подзащитного, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В возражениях государственный обвинитель Путилов А.А. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно отнес: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья матери осужденного, намерение погасить образовавшуюся задолженность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, являются достаточным образом мотивированными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, выводы суда о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются верными.

Размер назначенного наказания осужденному, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены верно, а наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басилашвили А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий