Приговор № 1-11/2020 1-230/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Уголовное дело № 1- 11 /2020 (№ 11802420005000076)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 07 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего – судьи Власовой И.В.,

при секретарях Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савельевой Д.С., с участием потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

04.09.2018 года в 14 час. 46 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от гражданки Свидетель №2 о том, что ФИО1, проживающий в <адрес>, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Данное сообщение было передано следственно-оперативной группе: участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> майору полиции Потерпевший №2, оперуполномоченному отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку майору полиции Потерпевший №1, которые в форменной одежде сотрудников полиции, со знаками отличия, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 на служебном автомобиле около 17 час. 00 мин. 04.09.2018 года прибыли по месту жительства Свидетель №2, по <адрес>. Получив письменное заявление Свидетель №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и ее объяснение, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью установления обстоятельств произошедшего проследовали к дому 38 по <адрес>, возле которого на улице находился ФИО1, они представились, показали служебные удостоверения, сообщив свои должности и звания ФИО1, а Потерпевший №1 сообщил, что им необходимо получить объяснения от ФИО1

ФИО1, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. 04.09.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у <адрес>, то есть в общественном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и подрыв авторитета представителя власти, в присутствии майора полиции Потерпевший №2, а также в присутствии посторонних, гражданских лиц, то есть публично, пренебрегая нормами морали и нравственности, используя нецензурную брань, оскорбил находившегося при исполнении своих служебных обязанностей члена следственно-оперативной группы УМВД России по г. Липецку оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку майора полиции Потерпевший №1, произнеся в слух в его адрес выражение, имеющее оскорбительный характер, выраженное в неприличной форме.

После чего, он же, в период времени с 17 час. 15 мин. до 18 час. 05 мин. 04.09.2018 года, понимая, что он может быть привлечен к установленной законом ответственности, не желая этого, зашел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу и, спустя несколько минут, вышел, вооружившись кухонным ножом, который держал в правой руке. Рреализуя свой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1 вышел с территории домовладения 38 по <адрес>, и, находясь на участке местности перед домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, демонстрируя пренебрежительное отношение к деятельности органов власти, проявляя неуважение к представителям власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно стал угрожать применением насилия в отношении участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку майора полиции Потерпевший №2, оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, а именно, направился в сторону сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сокращая дистанцию с ними, угрожая им кухонным ножом, которым был вооружен, размахивая им и направляя нож в их сторону, в связи с чем, у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Угрозу применения насилия представители власти сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально, поскольку у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, используя кухонный нож в качестве оружия, угрожал им, направлял его в их сторону, размахивал ножом, постоянно сокращая дистанцию.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание майор полиции. Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

В ходе несения службы оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку, утвержденным 02.02.2018 года начальником УМВД России по г. Липецку.

Согласно п. 9 должностного регламента оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> осуществляет лично работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно должностному регламенту оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку майор полиции Потерпевший №1, обязан:

- п. 12 - «согласно графику, утвержденному начальником УМВД России по г. Липецку, осуществляет дежурство в составе следственно-оперативной группы»;

- п. 13 - «принимает заявления граждан и проводит в дальнейшем проверку данных заявлений с целью принятия решения на основании УПК РФ»;

- п. 20 - «поддерживает взаимодействие с сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, направленное на выявление преступлений, совершаемых несовершеннолетними, лицами ранее судимыми, лицами, ведущими аморальный образ жизни».

Приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 присвоено специальное звание майор милиции.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 присвоено специальное звание майор полиции.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>.

В ходе несения службы майор полиции Потерпевший №2 руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку майора полиции Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 6 должностного регламента УУП и ПДН УМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №2 для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №2, обязан:

- п. 7.1 - «знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях»;

- п. 8.7 - «незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения»;

- п. 8.14 - «пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возлагаются следующие обязанности:

- п. 2 ч. 1 - «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия»;

- п. 5 ч. 1 - «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах»;

- п. 11 ч. 1 - «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции».

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются следующие права:

- п. 1 ч. 1 - «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности»;

- п. 2 ч. 1 «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом»;

- п. 8 ч. 1 - «составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях».

Согласно гл. 5 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют право применять физическую силу и специальные средства:

- ч. 1 ст. 20 - «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции»;

- ч. 1 ст. 21 - «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающих или себе»;

- ч. 2 ст. 21 «сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности – в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе».

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляют функции представителей власти, так как наделены правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно графику несения дежурств сотрудников отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> в сентябре 2018, зарегистрированному 31.08.2018 и утвержденному начальником УМВД России по <адрес>, оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку майор полиции Потерпевший №1 с 08 час. 00 мин. 04.09.2018 до 08 час. 00 мин. 05.09.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей – дежурил в составе следственно-оперативной группы.

Согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции УМВД России по <адрес> в сентябре 2018, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному начальником УМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №2 с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей – дежурил в составе следственно-оперативной группы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, в судебном заседании показал, что 04.09.2018 года он находился у своего дома, занимался обрезкой винограда, видел, что к его дому подъехала полицейская машина, а поскольку он с уважением относится к представителям власти, то предполагает, что он не мог им угрожать ножом, оскорблять их, однако происходящее в тот день он не помнит, так как принимал психотропные препараты, в связи с наличием у него травмы головы.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, о том, что потерпевшего Потерпевший №1 он не оскорблял, а также не угрожал ножом потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку они противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом, суд приходит к выводу, что такие показания даны подсудимым в целях смягчения своей вины и ответственности за содеянное, суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказание за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, суду показал, в сентябре 2018 года он находился на дежурстве, совместно с Потерпевший №2 они, на служебном автомобиле, под управлением ФИО5, выехали на проверку поступившего сообщения от Свидетель №2 по факту высказывания в ее адрес угроз убийством от ФИО1 Приехав по адресу проживания ФИО10 на <адрес> они отобрали у нее объяснения, и направились к месту жительства ФИО1, к дому 38. Он и Потерпевший №2 подошли к дому ФИО1, на территорию домовладения не проходили, ФИО1 находился на территории преддомового участка, они представились ему, показали служебные удостоверения. Он пояснили ФИО1, что от его соседки поступила жалоба на него, в ответ на это ФИО1 стал выкрикивать в его адрес оскорбительные слова и нецензурную брань, указывая при этом рукой в его сторону. После ФИО1 зашел в дом, и через несколько минут вышел из дома на дорогу с ножом в правой руке, направился в сторону его и Потерпевший №2, размахивая ножом, выкрикивая угрозы. Поведение ФИО1 вызывало у него реальное опасение за свое здоровье, поскольку ФИО1 был пьян и агрессивен. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, Потерпевший №2 применил к ФИО1 физическую силу, надел на него наручники, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку. Все события происходили в присутствии соседей.

В ходе проверки показаний на месте 05.04.2019 года, потерпевший Потерпевший №1, продемонстрировал участникам следственного действия подробности обстоятельств, при которых ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, а также угрожал ножом ему и Потерпевший №2(т. 1, л.д. 138-143);

Потерпевший Потерпевший №2, участковый уполномоченный УМВД России по <адрес>, по обстоятельствам публичного оскорбления ФИО2 оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а также угроз применением насилия в отношении его и ФИО19, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте 05.04.2019 года Потерпевший №2, продемонстрировал участникам следственного действия подробности обстоятельств, при которых ФИО1 оскорбил Потерпевший №1, выражаясь нецензурно в присутствии посторонних лиц, а также угрожал ему и Потерпевший №1 ножом (т. 1, л.д. 96-101);

Свидетель ФИО5, полицейский-водитель УМВД России по г. Липецку, по обстоятельствам публичного оскорбления ФИО1 оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а также угроз применением насилия в отношении представителей власти - Потерпевший №2 и ФИО19, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суду дал показания аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, соседка, суду показала, что 04.09.2018 года, в обеденное время, ФИО1 вел себя неадекватно, высказывал в ее адрес угрозы убийством, повреждения ее имущества, она позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что ее сосед ФИО1, высказывал в ее адрес угрозы. Прибыли сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде, она написала заявление на ФИО1, после чего они отправились к месту жительства ФИО1, к дому 38, а она осталась стоять у своего дома, напротив дома ФИО1, а так же на улице находились и другие ее соседи, они наблюдали происходящее. Когда сотрудники полиции подошли к дому ФИО1, то представились и показали свои служебные удостоверения, он ФИО1 стал оскорблять сотрудников полиции, он громко кричал выражаясь нецензурно, а после забежал в дом, и выбежал с ножом, стал им размахивать, направляясь в сторону сотрудников полиции, размахивал ножом, выкрикивая оскорбления и угрозы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в период предварительного расследования уголовного дела и оглашенных судом (т. 1, л.д. 175-179); следует, что ФИО1 проживает с ней по соседству с 2014 года, показывает себя с отрицательной стороны, злоупотребляет алкоголем, агрессивен, конфликтен. 04.09.2018 года примерно в 16 час. 30 мин. к дому ФИО1, подъехали сотрудники полиции. В этот момент ФИО1 находился на преддомовой территории <адрес>. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, показали служебные удостоверения, однако, последний стал оскорблять одного из сотрудников полиции, выражаясь в его адрес нецензурными словами. Она отчетливо слышала оскорбления, высказываемые ФИО1 в адрес ФИО19. О том, что ФИО1, размахивая ножом, выкрикивал угрозы сотрудникам полиции, ей стало известно со слов соседей.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами преступлений, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1, действовали в силу служебных обязанностей, их принадлежность к правоохранительным органам об их безусловной заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, объективно подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1, согласно которому 04.09.2018 года, он в составе следственно-оперативной группы, совместно с участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и полицейским-водителем УМВД России по <адрес> ФИО5, на основании заявления Свидетель №2, осуществлялся выезд по <адрес>, где, 04.09.2018 в 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, оскорбля их грубой нецензурной бранью, размахивал ножом, пытаясь причинить им телесные повреждения (т. 1, л.д. 43);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.03.2019 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по факту угрозы ФИО1 применения насилия в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, установлено, что 04.09.2018 года ФИО1, из-за личных неприязненных отношений, публично, в грубой неприличной форме с использованием нецензурных выражений, оскорбил оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц (т. 1, л.д. 57);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018 года, в ходе которого, в присутствии понятых осмотрен участок местности в 5 метрах от <адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож, которым ФИО1 угрожал сотрудникам полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1(т. 1, л.д. 49-50);

Согласно выпискам из приказов начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, ему присвоено специальное звание майор полиции (т. 1, л.д. 148, 149);

Согласно выпискам из приказов начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 106, 107,108);

В соответствии с графиком дежурств в сентябре 2018 года, утвержденному начальником УМВД России по <адрес>, сотрудник отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 05.09.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей – дежурил в составе следственно-оперативной группы (т. 1, л.д. 156-157);

В соответствии с графиком дежурств в сентябре 2018 года, утвержденному начальником УМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 05.09.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей – дежурил в составе следственно-оперативной группы (т. 1, л.д. 120);

Должностной регламент участкового уполномоченного Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 112-119) предписывает данному должностному лицу как обязанность проводить мероприятия общей профилактики, выявлять причины, порождающие преступления и условия, способствовавшие их совершению, принимает меры по устранению этих причин. Он же осуществляет работу как с письменными, так и с устными обращениями граждан, рассматривает в установленные законом сроки заявления и сообщения о правонарушениях; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.7.1,8.1, 8.2,8.7, 8.14 Регламента).

Должностной регламент оперуполномоченного отдела уголовного розыска Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 152-155) предписывает данному должностному лицу как обязанность осуществлять лично работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания; осуществляет работу, как с письменными, так и с устными обращениями граждан, рассматривает в установленные законом сроки заявления и сообщения о правонарушениях, поддерживает взаимодействие с сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции по выявлению преступлений, совершаемых лицами ранее судимыми; (п. 9,11,12,13,20,26 Регламента).

Все исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и дополняют друг друга исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обязательный признак состава данного преступления - публичность оскорбления, установлен, поскольку оскорбительные действия ФИО1 совершались в присутствии посторонних людей, которые ими воспринимались, как оскорбление, направленное в адрес сотрудника полиции. В частности, подсудимый высказывал оскорбления в адрес представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Потерпевший №1, в присутствии своих соседей ФИО6, Свидетель №3, и сотрудников полиции Потерпевший №2, Свидетель №1, иных посторонних лиц и это было для ФИО1 очевидным.

Также, судом установлено, что оскорбление выражено в неприличной форме, которая выражалась в нецензурных выражениях, направленных в адрес конкретного адресата - сотрудника полиции ФИО19. Как показал потерпевший в судебном заседании, нецензурные высказывания подсудимого были крайне неприличны и оскорбительны для него. О неприличных выражениях ФИО1 в судебном заседании показали свидетели ФИО10, Потерпевший №2, ФИО20, а также это следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО7, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой русского языка и литературы ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет имени ФИО8-Тян-Шанского», которой даны разъяснения, что все слова из анализируемой фразы, произнесенной ФИО1 в адрес ФИО19, не являются общеупотребительными словами литературного языка, а относятся к жаргонизмам, бранным номинациям и содержат отрицательную (оскорбительную) оценку. Данная фраза унижает честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти в глазах других граждан.

Оснований сомневаться в разъяснениях специалиста у суда нет, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, привлечена к участию в судебном заседании для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в ее профессиональную компетенцию.

Ссылки защиты, на то, что Берлев лишен был возможности оспорить разъяснения специалиста, поскольку по делу не проведена лингвистическая экспертиза, не состоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, в том числе, нарушающих права ФИО1 на защиту, допущено не было. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Не проведение ряда следственных действий, в том числе лингвистической экспертизы, не свидетельствует о нарушении закона, при этом, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, ни подсудимым, ни его защитником не было заявлено ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе и экспертиз.

Ссылки защиты на наличие в материалах уголовного дела постановления от 06.09.2018 года об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не опровергает обвинение по ст. 319 УК РФ, поскольку данное правонарушение имело место после преступных действий, совершенных ФИО1 в отношении сотрудника полиции.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по данному эпизоду, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - угрозах применении насилия в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9 и участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что действовал ФИО1 с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить именно в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9 и участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, которые явились с целью проверки сообщения ФИО6 об угрозе ей убийством со стороны ФИО1 При этом, ФИО1, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, поскольку как следует из показаний потерпевших, свидетелей (ФИО11, ФИО10), ФИО1, после совершения преступления в отношении ФИО19, забежал в дом и взял кухонный нож, после чего выбежал из дома и этим ножом стал угрожать сотрудникам полиции ФИО9 и Потерпевший №2

О том, что ФИО9 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находится при исполнении служебных обязанностей охватывалось умыслом ФИО1, поскольку, как следует из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, ФИО9 и Потерпевший №2 приехали на служебном автомобиле после звонка ФИО6 в полицию, были они одеты в форменную одежду, пояснили ФИО1 цель своего визита, желая опросить его. При совершении подсудимым противоправных действий потерпевшие ему неоднократно напоминали, что являются представителями власти, и находятся при исполнении служебных обязанностей, а действия ФИО1 в отношении них являются противоправными.

Целью совершения ФИО1 преступления послужило желание воспрепятствовать законной деятельности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО9 и участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 по установлению обстоятельств совершения угрозы ФИО6 со стороны ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, по данному эпизоду, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и при проведении следственных действий по данному делу с защитником (т. 1, л.д. 84-88);

Суд считает указанное заключение комиссий экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Суд признает ФИО1, вменяемыми, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершение преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершённые преступления суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 судимости не имеет; <данные изъяты> является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, по месту регистрации и месту жительства УУП, по месту отбытия наказания начальником исполнительной инспекции, характеризуется - отрицательно;

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, состояние опьянения подсудимого. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении им преступлений, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку бесспорных доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении каждого преступления и спровоцировало совершение им противоправных деяний, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, мотивы, цели и способ их совершения, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы – по ч.1 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ.

Назначение ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ и ареста, ст. 319 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, а также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает возможным определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, учитывая его состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления, ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа, поскольку имеются основания полагать, что его изоляция от общества не вызвана общественным интересом, однако с возложением на него определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» ФИО12 – 6 300 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности, или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимого, который не работает, является как инвалид 3 группы, получателем социальной пенсии, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд на основании с ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ - в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока – 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Процессуальные издержки в сумме 6300 рублей - оплата труда адвоката ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» ФИО12 осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Власова