Решение № 12-209/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-209/2025

Дело № 12-209/2025

УИД № 78MS0121-01-2024-007870-47


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Компания Петромакс» - ФИО, представившего доверенность №52 от 01 сентября 2020 года, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Компания Петромакс» - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 09.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица -

ООО «Компания Петромакс», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый пр., д. 1, лит. А, пом. 56Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 09.12.2024 года ООО «Компания Петромакс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 24.09.2024 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый пр., д. 1, лит.А, пом. 56Н, ООО «Компания Петромакс» не оплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ административный штраф, назначенный постановлением от 14.02.2024 года № в размере 150 000 руб., то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ООО «Компания Петромакс» - ФИО просит данное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку Общество не было уведомлено, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Компания Петромакс» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом представил суду письменные дополнения к жалобе, согласно которым постановление, по которому не был уплачен штраф, вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока, а не с даты, вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда. Совершенное нарушение возможно признать малозначительным. Общество не виновно в совершении первоначального нарушения, по которому не был оплачен штраф, фиксация нарушения в автоматическом режиме сокращает время на защиту прав, Общество оплатило штраф, нарушение не нанесло вреда, нарушение совершено впервые, что является основанием для снижения штрафа. Также защитник сообщил, что намерен обжаловать в Третий кассационный суд постановление штраф, по которому не был уплачен. Штраф не был оплачен, так как не знали, что постановление вступило в законную силу. В подтверждение своих доводов защитник представил платежное поручение от 14.02.2025 года №105 об оплате штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ГАТИ Санкт-Петербурга № от 14.05.2024 года, вступившим в законную силу 24.07.2024 года ООО «Компания Петромакс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 23.09.2024 года, однако в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 24.09.2024 года ООО «Компания Петромакс» находясь по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый Предпортовый пр., д. 1, лит. А, пом. 56Н, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Компания Петромакс» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 15.10.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным в отношении ООО «Компания Петромакс» в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- копей постановления № от 14.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенным в отношении ООО «Компания Петромакс», вступившим в законную силу 24.07.2024 года;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Петромакс».

Также судом принимается во внимание приобщенное стороной защиты платежное поручение от 14.02.2025 года №105 об оплате штрафа по постановлению № от 14.02.2024 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «Компания Петромакс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которым Общество не было уведомлено, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут послужить основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела, извещение о составлении протокола было направлено по юридическому адресу Общества, между тем почтовое отправление до составления протокола было возвращено отправителю.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Компания Петромакс» имело реальную возможность получить всю почтовую корреспонденцию, направленную в рамках дела об административном правонарушении, однако свою обязанность не выполнило, не получило корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам, что не является нарушением прав юридического лица на защиту.

При этом суд обращает внимание, что ООО «Компания Петромакс» было достоверно известно о вынесенном постановлении, содержащим сведения о порядке его исполнения и которое в последствии было обжаловано обществом, в связи с чем юридическое лицо должно было осознавать всю степень ответственности за несвоевременную уплату штрафа.

Указания стороны защиты, что постановление, по которому не был уплачен штраф вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока, а не с даты, вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда основаны на неверном толковании закона.

Так согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Указания стороны защиты на незаконность вынесенного постановления, штраф по которому не был уплачен в установленный законом срок, как и фиксация нарушения в автоматическом режиме, не имеет правового значения в рамках данного дела.

Нарушения права на защиту судом не установлено, поскольку с момента вынесения постановления 14.02.2024 года до момента вступления его в законную силу 24.07.2024 года прошло 5 месяцев, в течение которых Общество имело возможность осуществить защиту своих прав.

Ссылки стороны защиты, что штраф был оплачен, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку постановление было исполнено 14.02.2025 года, то есть со значительным нарушением срока с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ установленного до 24.09.2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а именно уплата назначенного штрафа, после истечения срока предусмотренного для его добровольной оплаты, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 административное правонарушение, совершенное ООО «Компания Петромакс», не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований в сфере исполнения административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Компания Петромакс».

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства в сфере исполнения административного наказания.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «Компания Петромакс» от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 09.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Компания Петромакс» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова