Решение № 12-90/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 мая 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Тюменского областного суда от 31 октября 2016 года указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Также указывает, что он не мог управлять транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия на <.......>, так как <.......> он находился в <.......> в командировке, куда уехал <.......>, что подтверждается квитанцией из гостиницы, в которой он проживал с <.......> по <.......>. Кроме того, указывает, что он лишен права управления транспортными средствами <.......>, автомобиль не водит; водительское удостоверение он утерял в начале <.......>. Также указывает, что <.......> автомобиль был продан по договору купли-продажи, позже указанный договор был передан сотрудникам ГИБДД. Считает, что доказательства и доводы, представленные в деле, являются косвенными, производными и не соответствуют действительности. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства о том, что в ДТП участвовал именно автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; <.......>г. автомобиль был продан, <.......> от покупателей поступил звонок о том, что автомобиль будет возвращен; <.......>г. он вернул им денежные средства, при этом удержал <.......> руб. и забрал машину, затем отдал автомобиль жене Вальковской О.С.. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в постановлении имеются ошибки в датах.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Вальковской О.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что <.......> в <.......> на <.......>, ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой безопасности дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4 с последующим наездом на металлический забор, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, при этом ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>г.; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>; объяснениями ФИО4 от <.......>г. и от <.......>г.; объяснениями <.......>. от <.......>г. (л.д.42); рапортом от <.......>г., из которого следует, что согласно проведению раскадровки видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО5 установлено, что данное ДТП допустил автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.45); рапортом от <.......>г. (л.д.79); иными доказательствами.

Факт причинения в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения легкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, <.......> ФИО1 был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, назначенного на <.......>. <.......>, что подтверждается телефонограммой от <.......>. <.......> должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 <.......> транспортным средством, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела копию договора купли-продажи транспортного средства, копию трудовой книжки ФИО1, копию трудового договора от <.......>., квитанцию ООО «Журавушка» от <.......>., счет ООО Гостиница «Журавушка» от <.......> суд приходит к выводу, что указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в день ДТП <.......>. в <.......>, не мог находиться на месте ДТП и не управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания также отклоняются.

Из материалов дела видно, что судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 как непосредственно, так и через его защитника по доверенности Вальковскую О.С., которая, согласно телефонограмме от <.......>г. была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 190), при этом, действуя исключительно в интересах ФИО1 по доверенности от <.......>г. (л.д.129), защитник Вальковская О.С. приняла на себя обязанность представлять интересы ФИО1 в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно его дела. Содержащийся в этой телефонограмме номер телефона <.......> был указан самим ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд от <.......>г. (л.д.131-133), а также в жалобе в Тюменский областной суд от <.......>г. (л.д. 205-207). Помимо этого, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался и посредством телеграммы, направленной по месту его регистрации (л.д.191, 192).

Из материалов дела усматривается, что ни ФИО1, ни его защитник Вальковская О.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, права ФИО1 на защиту при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения вменяемого административного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию, что подтверждается данными списка правонарушений.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова