Решение № 12-90/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-90/2017

№ 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 02 ноября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Юськиной Людмилы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ которым:

ФИО1, ... к административной ответственности не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л:

05 июня 2017 года в 01 час 30 минут на ... в ... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Юськина Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 19.06.2017 года (л.д. 25) подала жалобу, просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что протоколом ... об административном правонарушении установлено, что ФИО1 05 июня 2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным протоколом не согласны, так как акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено не на ... в ..., а на ..., чем нарушен п. 131 Административного регламента ГИБДД. Там же составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при участии понятых, которые не видели, управлял он машиной или нет. При освидетельствовании использовался измерительный прибор алкотестер Alkotest6810, который не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, отечественного и зарубежного производства, утвержденный письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит его подписи (л.д. 60-61).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. За рулем находился его друг ..., который после ссоры на ... в ... остановил автомобиль и ушел, он и ФИО5 остались в машине, сидели на пассажирских местах, подошел инспектор ГИБДД, попросил документы, после чего его доставили в отдел полиции МО МВД РФ "Заводоуковский", где он прошел освидетельствование на состояние опьянения при участии двух понятых. Все протоколы и акт освидетельствования подписал, так как сотрудники полиции угрожали забрать машину, действия сотрудников полиции не обжаловал.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник ФИО1 Юськина Л.Н. просила производство по делу прекратить, признав недопустимыми письменные доказательства, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 81), в материалах дела имеется заявление защитника об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, так как она 11.10.2017 г. попала в ДТП, однако по данному основанию рассмотрение жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции дважды, а именно - 12.10.2017 г. и 30.10.2017 г., в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его защитника. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, а поведение ФИО1 и его защитника суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. Кроме этого, при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника суд принимает во внимание также и сроки рассмотрения дела, установленные ст. 30.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательное участие защитника, а лишь предоставляет ему право на участие в судебном заседании, и закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении иметь защитника.

Изучив жалобу и материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении ... от 05.06.2017 г. (л.д. 1), согласно которому, 05.06.2017 года в 01 час. 30 минут на ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. Замечаний к содержанию протокола не имел, письменных объяснений не давал;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 при участии понятых ФИО6 и ФИО7 отстранен от управления транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При ознакомлении и подписании данного протокола ФИО1 возражений и замечаний не имел, копию получил (л.д. 2);

- актом ...9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2017 г. и бумажным носителем (л.д. 3, 4), согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,75 мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с датой последней проверки прибора 09.12.2016 г. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, имеется подпись;

- письменными объяснениями понятого ФИО7 от 05.06.2017 г. (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятого ФИО6 от 05.06.2017 г. (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО8 от 005.06.2017 г., из которого следует, что 05.06.2017 года в 01 час. 30 мин. на ... был задержан автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на опьянение, на что ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ (л.д. 7).

Наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 подтверждается копией водительского удостоверения (л.д. 8).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 г. дана мотивированная правовая оценка, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях, противоречий не содержат и признаны допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу защитника Юськиной Л.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярев