Приговор № 1-64/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-64/2026

Дело № УИД 52RS0№-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2026 года

<адрес>

Павловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора <адрес> Харитоновой Е.С.,

представителя потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО7, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., ФИО1, находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение алкогольной продукции.

После чего, в вышеуказанный день и период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Магнит», по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял со стеллажа магазина 1 бутылку коньяка «Старый Кенинсберг 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 989 рублей 99 копеек; 1 бутылку коньяка «Избербаш 5 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 659 рублей 99 копеек; 1 бутылку коньяка «Старейшина 5 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 853 рубля 99 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2503 рубля 97 копеек, и положил 1 бутылку под левую руку, а две других взял в обе руки.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанных 3 бутылок коньяка, принадлежащих АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1 были замечены кассиром магазина Свидетель №1, которая в то время находилась за кассой, расположенной у выхода из магазина, которая приняла меры к пресечению преступных действий, а именно громко обратилась к нему с требованием оплатить товар, а затем подбежала к ФИО1

При этом ФИО1 не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия обнаружены и очевидны для сотрудников магазина, действуя с этого момента открыто, умышлено и целенаправленно с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», находясь в вышеуказанные период времени и месте, игнорируя законные требования Свидетель №1 о прекращении противоправных действий, продолжая удерживать похищенные им вышеуказанные бутылки коньяка в руках, быстрым шагом вышел из магазина. После чего Свидетель №1 выбежала за ФИО1 на улицу, который в то время бежал по улице вдоль вышеуказанного магазина с похищенными им вышеуказанными бутылками коньяка в руках, продолжая бежать, Свидетель №1 кричала ФИО1, чтоб он оплатил похищенное им имущество. Однако ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2503 рубля 97 копеек.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.117-120, 125-127).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, им с водителем необходимо было доставить заказ в <адрес>. Проезжая по <адрес> он увидел магазин «Магнит», и попросил водителя остановиться, чтоб сходить в магазин за сигаретами. Около 14 час. 15 мин. он пришел в магазин «Магнит», и направился в отдел с алкогольной продукцией. С полки стеллажа он взял 3 бутылки с коньяком. Одну бутылку он взял под левую подмышку, две других бутылки нес в руках. Минуя кассу, не проводя оплату за товар, он направился к выходу из магазина. Оплачивать товар он не захотел. Проходя мимо кассы, к нему из сотрудников никто не обращался, никто не подходил. Когда он ушел в магазин, то водитель остался ждать его в машине около магазина «Магнит». Выйдя из магазина, он повернул налево и побежал вдоль магазина по улице, при этом держа в руках бутылки с алкоголем. Он не слышал, чтобы ему кричали в след. Он прибежал к тому магазину, в который они везли заказ, потом к магазину на машине приехал водитель. Он сел в машину на пассажирское сиденье и положил бутылки с алкоголем под сиденье. Водитель в это время разговаривал по телефону. Они разгрузились и поехали домой. Дома он выпил похищенное им спиртное. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что в момент хищения трех бутылок коньяка из магазина «Магнит» он слышал как к нему обращалась сотрудница магазина с требованием оплатить товар, когда он проходил мимо кассы, но он проигнорировал ее требование об оплате украденных им бутылок коньяка, и быстрым шагом прошел к выходу из магазина, выйдя на улицу он убежал. Ранее в своем допросе он давал другие показания, так как хотел уйти от ответственности. Ущерб, причиненный преступлением он возместил в полном объёме. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают с женой отдельно от него, когда они родились, он отбывал наказание, поэтому жена не вписала его в свидетельство о рождении детей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 дополнил, что в протоколе его допроса указано, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако это дети его сожительницы от первого брака, биологическим отцом данных детей он не является, а лишь принимает участие в их содержании и воспитании, своих детей он не имеет. Также пояснил, что состоит в зарегистрированном браке, однако с супругой фактически не проживает, но брак не расторгнут, живет с сожительницей ФИО4 с 2019 года.

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей организации, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО7 показал, что представляет интересы АО «Тандер», в его обязанности входит проверка магазинов, пресечение краж, контроль за продавцами, просмотр камер видеонаблюдения на предмет выявления краж. Подробные обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей, а именно алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, а также точную сумму хищения, он в настоящее время не помнит, поскольку подобные хищения происходят часто, а в настоящее время прошло уже много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей организации ФИО7, из которых следует, что он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в судах при производстве по уголовному делу. В его обязанности входит проверка магазинов, пресечение краж, контроль за продавцами, просмотр камер видеонаблюдения на предмет выявления краж. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, Свидетель №2, ему стало известно о факте открытого хищения товарно-материальных ценностей. Она ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 мин. в помещение торгового зала магазина «Магнит», вошел неизвестный молодой человек, и направился к витринам торгового зала с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией вышеуказанный мужчина взял с полки три бутылки коньяка, одна из них была марки «КВ «Старый Кенигсберг», шестилетний, объемом 0,5 литра розничная цена 989 рублей 99 копек, бутылку марки «Изербаш 5 звезд», объемом 0,5 литра стоимостью 659 рублей 99 копеек, бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра стоимостью 853 рубля 99 копеек, и держа их в руках выбежал на улицу, минуя кассовую зону и не проводя оплаты за товар. На кассе магазина в тот момент находилась кассир Свидетель №1, которая крикнула данному мужчине, чтобы он оплатил товар. Мужчина не отреагировал на это и выбежал на улицу. Свидетель №1 сразу же выбежала за ним на улицу, и попыталась догнать, крича ему в след, чтобы оплатил товар. Однако мужчина с места происшествия скрылся. Ущерб, от хищения составил 2503 рубля 97 копеек по розничной цене. Данный ущерб для магазина значительным не является (л.д. 50-52).

Оглашенные показания представитель потерпевшей организации ФИО7 подтвердил в полном объеме, за исключением указания в протоколе его допроса на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда неизвестный мужчина пришел в магазин и совершил хищение, поскольку сообщение от директора магазина о факте хищение ему поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указание на дату ДД.ММ.ГГГГ, отраженную в протоколе является технической ошибкой, которую он не заметил при ознакомлении и прочтении протокола. В остальной части показания подтвердил в полном объеме, указав, что не смог при допросе вспомнить все обстоятельства произошедшего в связи с давностью событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в АО «Тандер» магазин Магнит, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>А в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 18 минут она находилась за кассой, когда в помещение магазина вошел неизвестный ей мужчина, и пошел по торговому залу. Он взял с полок стеллажа несколько бутылок с алкоголем, после чего проследовал мимо кассы, и направился в сторону выхода из магазина. В этот момент она обратилась к мужчине с фразой: «Мужчина, Вы не хотите оплатить товар?», но мужчина не обратил на нее никакого внимания и проследовал к выходу из магазина. При этом расстояние между ними составляло около 1,5 метров, не услышать ее он не мог, так как она обратилась к мужчине громко. Она вышла из-за кассы и пошла за ним. В это время мужчина уже покинул помещение магазина. Выйдя, на крыльцо она увидела, как вышеуказанный мужчина побежал по улице вдоль магазина, она так же побежала за ним. Между ними было расстояние около 40-50 метров, чтобы мужчина ее услышал, она уже стала ему кричать: «Мужчина оплатите покупку», но мужчина не оборачиваясь убежал за угол магазина. Она считает, что он ее слышал, так как она кричала ему громко. Она вернулась в магазин, позвонила директору магазина Свидетель №2 и сообщила о произошедшем. После чего директор магазина вышла в зал и стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в помещение магазина (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Ей на телефон позвонила кассир Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный мужчина украл из магазина товар. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения ею был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 18 мин. до 14 час. 19 мин. в помещение торгового зала магазина вошел неизвестный ей мужчина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки взял три бутылки с алкоголем, после чего пройдя мимо кассы, ушел из магазина, не оплатив товар. Так же Свидетель №1 сообщила ей, что когда мужчина проходил мимо нее около кассы, то она обратилась к неизвестному мужчине и попросила его оплатить товар, мужчина не обратил на нее внимания, хотя со слов Свидетель №1 между ними расстояние было не большое, и мужчина должен был ее слышать. Потом она побежала за ним на улицу и так же громко кричала мужчине, чтобы он оплатил товар, но мужчина продолжал бежать от нее. Незамедлительно была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение 3 бутылок коньяка, а именно: 1 бутылки коньяка объемом 0,5 литра «Старый Кенинсберг» по розничной цене 989 рублей 99 копеек; 1 бутылки коньяка «Избербаш», объемом 0,5 литра, по цене 659 рублей 99 копеек; 1 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, по цене 853 рубля 99 копеек. Всего похищено товарно-материальных ценностей из торгового зала на общую сумму 2503 рубля 97 копеек (л.д. 70-72).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам проведенного процессуального действия – допроса представителя потерпевшей организации в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО5, которая показала, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 ею было проведено следственное действие – допрос представителя потерпевшей организации ФИО7 При составлении протокола его допроса указание на дату ДД.ММ.ГГГГ при описании событий, когда ФИО1 пришел в магазин с целью хищения, является технической ошибкой, фактически правильная дата этих событий ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который производился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, Павловский м.о., <адрес>, совершено хищение товара на сумму 2500 рублей (л.д. 6);

- заявление от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.15 мин. по 14 час.20 мин. находясь в магазине по адресу: <адрес>, Павловский м.о., <адрес>А открыто похитило 3 бутылки коньяка «Старый Кенинсберг» шестилетий объемом 0,5 л., «Старейшина» 5 лет, «Избербаш» 5 звезд, причинив материальный ущерб на общую сумму 2503 рубля 97 копеек (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Свидетель №2 осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу <адрес>, ФИО2, <адрес>А. В ходе осмотра Свидетель №2 указала стеллаж, на котором находилась похищенная алкогольная продукция, а также указала место её расположения. В ходе осмотра были изъяты следы пальца руки на липкую ленту, след протектора шин автотранспортного средства и след подошвы обуви методом фотографирования (л.д. 8-14);

- справка о стоимости похищенных товаров и инвентаризационный акт №I0996 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором общая розничная стоимость похищенных 3 бутылок коньяка «Старый Кенинсберг 40%» шестилетий объемом 0,5 л., «Старейшина 40%» 5 лет, объемом 0,5 литра, «Избербаш 40%» 5 звезд, объемом 0,5 литра, составляет 2503 рубля 97 копеек (л.д. 23, 24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО7 изъят диск DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>А за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>А. Осмотром видеозаписи установлено, что в помещение торгового зала магазина «Магнит» <адрес>, ФИО2, <адрес>А, входит ФИО1, проходит к витрине с алкогольной продукцией, нагибается и берет со второй полки снизу бутылку спиртного. Затем, держа её в руке, взял ещё одну бутылку и спрятал под левую подмышку. Далее взял в руку третью бутылку алкоголя и, держа в руках две бутылки, направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. На другом фрагменте видеозаписи запечатлено, что ФИО1 бежит вдоль магазина с алкоголем в руках (л.д. 57-60).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшей организации ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание. При этом указанные лиц в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса дознавателем допущено не было.

Показания представителя потерпевшей организации ФИО7 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>

При этом уточнение представителя потерпевшей организации о допущенной технической ошибке, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля – дознавателя ФИО5 об обстоятельствах проведения ею процессуальных действий при расследовании настоящего уголовного дела, которая также подтвердила факт описки в протоколе допроса представителя потерпевшей организации в части даты совершенного хищения, которое фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания указанного свидетеля суд также считает возможным положить в основу приговора

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела, а именно: рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» (л.д. 6); заявлением от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14); справкой о стоимости похищенных товаров и инвентаризационным актом №I0996 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который полностью соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшей организации, свидетелей обвинения, следователя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, за исключением показаний о том, что ФИО1 не слышал, как кассир просила его оплатить товар на кассе, а затем кричала на улице вслед о том, чтобы он оплатил товар, который взял, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям представителя потерпевшей организации, свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

ФИО1 на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

К показаниям ФИО1 о том, что он не слышал, как кассир просила его оплатить товар на кассе, а затем кричала на улице вслед о том, чтобы он оплатил товар, который взял, суд относится критически, и отвергает их как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она говорила ФИО1 громко о том, чтобы он оплатил товар, при этом он не мог её не слышать, а также дополнительными показаниями самого подсудимого ФИО1, где он сообщает, что слышал, как его просили оплатить, однако, все равно решил похитить алкоголь.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о стоимости похищенных товаров и инвентаризационного акта №I0996 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужой собственностью. При этом судом установлено, что в ходе совершения кражи, противоправные действия ФИО1 были обнаружены свидетелем Свидетель №1, которая потребовала возвратить похищенное имущество либо оплатить товар, однако ФИО1 осознавая, что его действия являются явными и очевидными для сотрудника магазина, отказавшись возвратить похищенное имущество, действуя с этого момента открыто, продолжив реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества, покинул помещение магазина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, учитывая характер действий подсудимого, оснований для квалификации действий ФИО1 как тайное хищение имущества, у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый выполнил в полном объеме, получив возможность похитить алкогольную продукцию, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, употребив дома спиртное, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Назначение наказания

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, согласно которым, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно, является лицом, находящимся под административным надзором.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах уголовного дела (л.д. 128);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей организации, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему по данному преступлению наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, при определении размера наказания подсудимому ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дел, степени и общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление осужденного возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета на выход за пределы места своего проживания в период с 20:00 до 06:00 часов.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная ему на стадии предварительного следствия, подлежит изменению, с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить, избрав ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с последующим зачетом данного срока содержания под стражей в окончательный срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>А - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшей организации вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина