Апелляционное постановление № 22-347/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-44/2025

судья Ендонов Е.К. № 22-347/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 23 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Басанговой Г.В. и потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павловой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павловой К.Э. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Павловой К.Э. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 4 мая 2025 года примерно в 3 часа на грунтовой дороге, расположенной в 11 км западнее от КФХ «Урожай» и в 20 км западнее от километрового указателя «236» ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, на административной территории <адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак «В 168 РЕ 161», с пассажирами ФИО7, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №1, находившимся на заднем пассажирском сиденье, не пристёгнутыми ремнями безопасности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абзацев 1 и 2, пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, выехал за пределы дороги, съехал в балку, и ударился передней частью автомобиля о противоположный край балки.

Вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: множественных переломов 5 рёбер слева, осложнившееся левосторонним гемотораксом, обширной ссадины в области грудной клетки слева; закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома верхней и нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, ушибленной раны в нижней трети правой голени, которые в едином комплексе, по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%), расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Кроме того, после совершения дорожно - транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, водитель ФИО1 не выполнил требования пунктов 2.5. и 26 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия до прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он имеет в собственности автомашину «Форд Транзит», которая находилась в технически исправном состоянии. 4 мая 2025 года примерно в 3 часа ночи он со Потерпевший №1 и ФИО7 на его автомашине ехали по степной дороге от фермы ФИО8. За рулем был он, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 лежал сзади на диване, никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Они двигались со скоростью примерно 30-40 км/час. Но по дороге он заблудился, съехал с дороги и попал в глубокую балку. В результате чего его машина передней частью ударилась о противоположный край этого оврага. При этом Потерпевший №1 повредил правую ногу. Они вызвали скорую помощь. Их знакомый ФИО8 подъехал к ним на автомашине «Нива». Они помогли Потерпевший №1 пересесть в машину к ФИО8, и тот поехал навстречу карете скорой помощи. Он и ФИО7 остались возле машины. Затем, ФИО8 пересадив Потерпевший №1 в карету скорой помощи, вернулся к ним. Потом он самостоятельно выехал из балки, и совместно с ФИО8 поехали к нему на ферму. Рано утром он и ФИО7 уехали в <адрес>. ФИО2 «Форд Транзит» осталась на ферме у ФИО8. По приезду в <адрес>, он выпил несколько бутылок пива, но в момент дорожно - транспортного происшествия он был трезвый. Он не знал, что ему нельзя покидать место аварии, поэтому уехал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлова К.Э. выражает несогласие с приговором, просит его отменить с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Указывает на несоблюдение потерпевшим требований пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристёгнутым ими. В связи с этим данное нарушение просит признать смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что на странице 9 протокола судебного заседания отражено, что государственный обвинитель оглашал заключение автотехнической экспертизы от 17 июня 2025 года № 775, но суд не привёл в приговоре указанное доказательство. Между тем, эксперт - автотехник ЭКЦ МВД по РК ФИО5 на поставленные следователем вопросы ответил, что в представленных на исследование материалах отсутствуют сведения, является ли данное событие дорожно - транспортным происшествием. Полагает, что иных доказательств того, какова была скорость движения автомашины после выезда с дороги и до съезда в балку, имелась или отсутствовала у водителя ФИО1 в сложившейся ситуации техническая возможность предотвратить происшествие в условиях тёмного времени суток при недостаточной видимости; имелась ли у водителя объективная возможность в неизвестной ему степной местности обнаружить препятствие в виде балки; находилась ли автомашина в технически исправном состоянии, стороной государственного обвинения суду первой инстанции не представлено. Ссылаясь на рентгенологические исследования, характеризующие состояние здоровья ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не учёл в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что потерпевшим Потерпевший №1 и стороной защиты заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, деяние относится к неосторожным преступлениям средней тяжести. С учётом приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья, подтверждённого медицинскими документами, заглаживание вреда (возмещения потерпевшему морального вреда и материального ущерба), полагает, что возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон либо возможно применение к основному оказанию условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Манджиков Е.А. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Довод жалобы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 3 мая 2025 года вечером он вместе с ФИО1 и ФИО7 приехали на ферму к ФИО8 на автомашине марки «Форд Транзит». Алкогольные напитки употребляли только он и ФИО7, а ФИО1 спиртное не пил. 4 мая 2025 года примерно в 3 часа ночи он, ФИО7 и ФИО1 поехали к себе на поля. ФИО1 ехал за рулём автомашины «Форд Транзит», ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а он лёг на сиденья сзади и уснул. Ремнём безопасности он не был пристёгнут. После этого он ничего не помнит, пришёл в себя в больнице. Претензий к ФИО1 он не имеет, тот возместил ему материальный и моральный вред, они с ним примирились, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 3 мая 2025 года вечером он, ФИО1 и Потерпевший №1 на автомашине «Форд Транзит» поехали на ферму к ФИО8. Алкогольные напитки ФИО8 и ФИО1 не употребляли. 4 мая 2025 года примерно в 3 часа ночи он, ФИО1 и Потерпевший №1 стали возвращаться к себе на место работы. ФИО1 был за рулём, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Никто не был пристёгнут ремнями безопасности. Ехали они по накатанной грунтовой дороге, но заблудились и въехали в глубокую балку. В результате чего машина передом ударилась о землю. Они увидели, что у Потерпевший №1 повреждена правая нога. Тогда они вызвали скорую помощь. В это время на автомашине «Нива» подъехал ФИО8, посадил Потерпевший №1 и поехал навстречу карете скорой помощи. Он и ФИО1 остались возле машины. Потом ФИО8 вернулся к ним, ФИО1 выехал из балки, и они поехали на ферму. Утром он и ФИО1 уехали в <адрес>, где ФИО1 выпил несколько бутылок пива. Автомашина «Форд Транзит» оставалась на ферме у ФИО8.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО8, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколы осмотра места дорожно - транспортного происшествия с фототаблицей от 4 мая 2025 года, осмотра места происшествия с фототаблицами, схемами от 4 мая, 17 июня и 18 июня 2025 года, заключения судебной медицинской экспертизы № 438 от 3 июня 2025 года, судебной биологической экспертизы № 271 от 6 июня 2025 года, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, какова была скорость движения автомашины после выезда с дороги и до съезда в балку, имелась или отсутствовала у водителя ФИО1 в сложившейся ситуации техническая возможность предотвратить происшествие в условиях тёмного времени суток при недостаточной видимости; имелась ли у водителя объективная возможность в неизвестной ему степной местности обнаружить препятствие в виде балки; находилась ли автомашина в технически исправном состоянии, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, которое полностью соответствует действующему законодательству.

Утверждения адвоката о недоказанности виновности ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу стороны защиты, имеющиеся в деле заключение автотехнической экспертизы от 17 июня 2025 года № 775, не приведено судом в приговоре и не принято во внимание в качестве доказательства, поскольку экспертом на поставленные вопросы даны ответы о том, что данные вопросы требуют правовой оценки и не относятся к компетенции эксперта.

По мнению судебной коллегии, в представленных и исследованных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершённом деянии.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу, что водитель ФИО1 в нарушении пункта 10.1 абзацев 1 и 2, пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, выехал за пределы дороги, съехал в балку, и ударился передней частью автомобиля о противоположный край балки, не выполнил требования пунктов 2.5. и 26 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в их игнорировании, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой - либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного ФИО1 либо других участников процесса судом не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами, изучены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Указание стороны защиты на возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон также обоснованно и справедливо отвергнуто судом первой инстанции, с выводами которого у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии каких - либо активных действий со стороны ФИО1 по способствованию правоохранительным органам в раскрытии или расследовании совершённого преступления или по оказанию содействия в изобличении иных лиц, совершивших противоправные деяния, и в этой связи об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также не имеется оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, что потерпевший Потерпевший №1 нарушил правила п. 5.1 ПДД РФ, не пристегнулся ремнём безопасности в автомобиле. Тот факт, что потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности не свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями, вред здоровью потерпевшего причинён, в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ, а не в связи с тем, что потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы закона решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учёт обстоятельств дела, сведений о личности осужденного ФИО1.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённом деянии и дал подробные показания, раскаялся в содеянном, на месте происшествия непосредственно после съезда в балку автомобиля оказал помощь потерпевшему в виде вызова скорой медицинской помощи, принёс извинение потерпевшему, принял меры к возмещению материального вреда, причинённого преступлением, компенсировал моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, потерпевший Потерпевший №1 его простил, претензий к нему не имеет и примирился с ним.

Указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание ФИО1, при этом отягчающие обстоятельства не были установлены.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции протоколами рентгенологических исследований у ФИО1 имеется ряд заболеваний и повреждений правых локтевого и коленного суставов, нижней челюсти и костей лицевого скелета.

В то же время при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь привёл общие положения закона о назначении наказания, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденного, поскольку сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, его поведение после совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального наказания.

Более того, совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительными, позволившими ему назначить наказание ниже низшего предела инкриминируемой статьи.

Принятое судом решение в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не свидетельствует о справедливости назначенного наказания, поскольку по смыслу уголовного закона условное наказание является более мягким, чем любой вид реального наказания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, которые не были в полной мере учтены судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания путём применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года;

исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием в исправительном центре уголовно - исполнительной системы Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по г. Кисловодску Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт и проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в установленные данным органом сроки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловой К.Э. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев