Приговор № 1-51/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 мая 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>

<.....>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО2 был осужден <.....> судом Республики Марий Эл за совершение преступления, предусмотренного <.....> УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный Закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях зашиты государственных интересов.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

<дата> решением <.....> суда Республики Марий Эл в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение срока административного надзора, и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> ФИО2 был освобожден из ФКУ «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> по отбытии срока наказания.

<дата> ФИО2 на основании решения <.....> суда Республики Марий Эл от <дата> был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, и за невыполнение возложенных обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

<дата> решением <.....> суда Республики Марий Эл в отношении ФИО2 административные ограничения и возложенные обязанности, установленные решением <.....> суда РМЭ от <дата>, сохранены и установлены дополнительные ограничения и обязанности, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин. ежедневно; запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

На основании ч.2 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме, по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30 января 2017 года в 09 часов 00 минут, ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, при этом несоблюдение им административных ограничений было сопряжено с нарушением общественного порядка, общественной безопасности и совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за что он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 6.24 КоАП РФ, находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Его действия были сопряжены с нарушением общественного порядка, а именно ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, <дата> в 09 часов 00 минут, находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

<дата> постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Марий Эл ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток.

При этом ранее, он же, ФИО2, <дата> в 21 час 05 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился у <адрес>, где распивал спиртное.

<дата> ФИО2 постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он же, ФИО2, <дата> в 17 часов 20 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, с целью посягательства на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, находясь на территории ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, где вне специально отведенного для курения места, осуществлял курение табака-сигарет «РТ».

<дата> постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он же, ФИО2, <дата> в 19 часов 15 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

<дата> постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Марий Эл ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, действия ФИО2 по несоблюдению административных ограничений были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, с целью нарушения общественного порядка и общественной безопасности <дата> в 19 часов 15 минут находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся общественным местом, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

<дата> ФИО2 постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он же, ФИО2 <дата> в 19 часов 10 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с соблюдением определенных административных ограничений, находился в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

<дата> ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Марий Эл был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник-адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его деяния по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

ФИО2 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, вменены определенные ограничения, вступившие в законную силу решения суда по административному делу, и срок административного надзора не истек.

В период административного надзора ФИО2 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений. При этом, указанные деяния сопряжены с совершением им ряда административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по главе 20 КоАП РФ, а также и общественную нравственность, включенных в главу 6 КоАП РФ.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное подсудимым относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), <.....>, со стороны граждан жалоб на него не поступало. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 также характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), поощрений не имел, допустил одно нарушение режима содержания.

Согласно копии паспорта (л.д. 100- 101) ФИО2 имеет место жительства и регистрацию, <.....>, согласно сведений из ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ» (л.д. 104) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведений из военкомата (л.д. 106) состоит на воинском учете, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК, копии приговора (л.д. 102, 103, 132-139) судим, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также и общественную нравственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, как полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, наличие постоянного места жительства, его удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ему суд руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого ФИО2 установлены обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что данное преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные и фактические обстоятельства его совершения в период непогашенной и не снятой судимости, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы следует назначить ему с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При определении наказания ФИО2 судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения подсудимого, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО2, как лицо, совершившее умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает ФИО2 от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2017 года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № на имя ФИО2 – оставить по принадлежности у свидетеля С.О.О.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката в размере <.....> возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков