Решение № 2-1978/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-1978/2025;)~М-1778/2025 М-1778/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1978/2025

Дело № 2-80/2026

УИД 37RS0007-01-2025-003511-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 14.01.2026

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Ратушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ОБУЗ «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыи заявлением к ОБУЗ «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить ее в должности <данные изъяты> женской консультации ОБУЗ «<данные изъяты>», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, в Федеральный Регистр Медицинских Организаций и Федеральный Регистр Медицинских Работников, указав должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до фактического восстановления на работе, недополученную заработную плату в виде социальных выплат в размере 246 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в женскую консультацию ОБУЗ «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> на 0,5 ставки.

Согласно Номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утверждённой приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № - Н в медицинских учреждениях предусмотрена должность <данные изъяты>, поэтому при принятии ее на работу в женскую консультацию ей была выдана должностная инструкция <данные изъяты>, утверждённая главным врачом ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. С этой инструкцией она была ознакомлена и руководствовалась ею в своей работе, наличие этой должностной инструкции подтверждает ее должность соответствующей статусу <данные изъяты>, даже если формально в запись в трудовой книжке указана «<данные изъяты>».

Указывает, что в связи с тем, что фактически она принята на должность <данные изъяты>, она стремилась повысить свою квалификацию до уровня требований, указанных в должностной инструкции <данные изъяты>. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ею в отдел кадров ОБУЗ «<данные изъяты>» был представлен Диплом о профессиональной переподготовке по специальности клиническая психология и с этого времени в отделе кадров должны были внести в трудовую книжку запись о переводе ее на должность медицинского <данные изъяты>.

На протяжении работы, она повышала свою квалификацию: в ДД.ММ.ГГГГ году прошла курс повышения квалификации по программе Онкопсихология: практика психологической помощи в онкологическом учреждении и получила удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ году прошла курсы повышения квалификации по клинической психологии в объёме ДД.ММ.ГГГГ часов, о чем получила удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> и работала в этой должности до увольнения. За весь период работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. В июле ДД.ММ.ГГГГ года была награждена Почётной грамотой главного врача в связи с Днём медицинского работника.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к работодателю о внесении изменений в трудовую книжку, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает отказ неправомерным, а действия ОБУЗ «<данные изъяты>» незаконными, поскольку работодатель ссылается на то, что наличие диплома о профессиональной переподготовке по специальности «<данные изъяты>» само по себе не является основанием для внесения изменений в трудовую книжку и у работодателя отсутствовала необходимость в должности «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает эти доводы несостоятельными, поскольку согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях предусмотрена должность «<данные изъяты>», при принятии на работу ей была выдана должностная инструкция <данные изъяты>, а также при обращении с письменным заявлением в отдел кадров ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность «<данные изъяты>», появилась необходимость в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указу Президента №225 от 11.05.2020 медицинским работникам, включая медицинских психологов, предусмотрена выплата в размере 14 500 р. ежемесясчно (0,5 ставки). За период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года недополученная ею сумма заработной платы составила 246500 (14 500 р. х 17 мес.).

С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу №, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Указывает, что с данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания. По согласованию с непосредственным ее руководителем - заведующей женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ года она работала по 2 дня в неделю: среда и пятница, по такому графику работала до увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (более 10 лет).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она так же работала по совместительству в ОБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в отделении паллиативной помощи (хоспис) на 0,5 ставки.

Считает, что поводом к ее увольнению послужило ее заявление на имя исполняющего обязанности главного врача - работодателя о внесении изменений в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ей было отказано и после этого ее начали притеснять, проводить проверки нахождения ее на работе в те дни, когда она не должна была работать - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в ее рабочие дни, проверок не было. Полагает, что прогулов не допустила.

В связи с незаконным увольнением и отказа внесения изменений в трудовую книжку, она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причинённый незаконными действиями работодателя, оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнения к исковому заявлении, в которых указала, что ее увольнение за якобы «прогулы» было прямым следствием добросовестных попыток устранить препятствие для прохождения аккредитации, созданное бездействием ответчика. Столкнувшись с требованием закона об аккредитации и невозможностью ее пройти из-за неправильно оформленных записей в трудовой книжке, ФРМО и ФРМР, направила работодателю заявление с просьбой внести исправления. В ответ на это, вместо того, чтобы выполнить свою обязанность по оформлению кадровых документов, умышленно инициировал процедуру увольнения. Работодатель использовал факт отсутствия истца на рабочем месте в дни (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), в которые она фактически не должна была работать. Порядок работы среда, пятница был согласован с заведующей ФИО10 Не согласна с позицией ответчика, что она избрала «легкий путь» для получения аккредитации, считает его надуманным и не соответствует фактическими обстоятельствам. До подачи официального заявления она неоднократно устно обращалась к руководству с просьбой решить вопрос с документами. Делала попытку пройти первичную специализированную аккредитацию в Москве в <данные изъяты> (т. к. других аккредитационных площадок на актуальный период в нашем регионе не было) и на 2 попытки из 3-х был получен результат 68 % из 70% требуемых (не хватило 2%, для получения аккредитации, что можно считать статистической погрешностью и свидетельством высокого уровня теоретической подготовки). Тренировочные тесты прорешены в полном объёме дважды. Других аккредитационной площадок, для того, чтобы пройти первичную специализированную аккредитацию до ДД.ММ.ГГГГ в регионе нет. Считает свои действия логически обоснованными, так как ее были использованы все возможные способы для получения.

Указывает, что согласно нормам рабочего времени и количества пациенток для <данные изъяты> на 0,5 ставки в неделю, <данные изъяты> может принять <данные изъяты> пациенток (из расчета, что на одну пациентку в среднем требуется 1 час рабочего времени (50 мин. прием +10 мин. документация). Фактически она принимала гораздо больше пациенток, остальное время было использовано не только для консультирования большего количества пациенток, но и для выполнения своих функциональных обязанностей. Кроме того, ею постоянно читались лекции в учебных заведениях города и района в рамках межведомственного взаимодействия (принимала участие в единых днях профилактики проводимых администрацией города и района). Поскольку ее рабочее место не было оборудовано должным образом, отсутствоавал компьютер, принтер и интернет, была вынуждена исполнять часть своих трудовых обязанностей за пределами поликлиники.

Полагает, что компенсация морального вреда обоснована и соразмерна, поскольку по вине работодателя она испытала нравственные и физические страдания. Увольнение по дискредитирующей статье нанёсло тяжелый удар по деловой репутации медицинского работника, построенной годами добросовестного труда, вынужденный перерыв в работе создало угрозу ее карьере, вызвало постоянный стресс, связанный с неопределенностью будущего и потерей источника дохода. Факт увольнения и его обстоятельства стали известны ее коллегам, что усугубило ее переживания. Длительный стресс, вызванный незаконным увольнением и судебными разбирательствами, отразился на ее физическом состоянии, в виду нарушения сна и артериального давления.

Полагает, что согласно действующего трудового законодательства, если работник фактически допущен к определённой работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключённым именно на работу в такой должности. Таким образом, с момента трудоустройства она была фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ. С новой должностной инструкцией <данные изъяты> женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, она не была ознакомила, хотя в это время уже была переведена на должность <данные изъяты>. Полагает утверждение ответчика о том, что ее не ознакомили с этой должностной инструкцией, потому, что у нее не было аккредитации, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Законом об аккредитации она имела право работать в должности медицинского психолога без аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснила, что работа 20 часов в неделю только на приеме, лишала ее возможности вести методическую и профилактическую работу, и повышать свою квалификацию. Кроме того, кабинет для работы <данные изъяты>, не предусмотрен для размещения нового оборудования и приёма беременных женщин, так как не соответетвует требованиям санитарных норм. Утверждение ответчика о том, что ей были созданы все условия для работы (компьютер, принтер и т. д.), также является несостоятельным, т. к. ранее установленное оборудование было предназначено для других работников поликлиники, которые имели доступ в кабинет медицинского психолога.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, представида дополнительные пояснения в письменном виде, в которых указала, что согласно номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утверждённой Приказом Минздрава РФ №1183-Н в медицинских учрждениях предусмотрена должность <данные изъяты>. Согласно выписки штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации ОБУЗ «<данные изъяты>» отсутствует должность <данные изъяты>, как требует вышеуказанный приказ, имеется только должность <данные изъяты>. Лечебное учреждение не может произвольно заменить должность <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, поскольку это разные квалификации с различными правовыми статусами. Утверждение ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> не было необходимости является несостоятельным, так как при принятии ФИО1 на работу в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая главным врачом ЦРБ. Если обратиться к тексту этой должностной инструкции, то можно убедиться в том, что ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> и выполняла функциональные обязанности <данные изъяты>. Других должностных инструкций ей не выдавалось, что не оспаривается ответчиком. Это подтверждает, что работодатель фактически признал её должность, соответствующей статусу <данные изъяты>, даже если формально запись в трудовой книжке осталась <данные изъяты>. Обязанность ответчика оформлять трудовые документы в соответствии с действующим законодательством была не исполнена.

На протяжении более 10 лет работы в женской консультации нареканий в ее адрес со стороны работодателя не было, но с ДД.ММ.ГГГГ года она стала злостным нарушителем трудовой дисциплины, появились документы, с которыми она не ознакомлена, в частности предоставлен график работы <данные изъяты> без даты, из которого следует, что она обязана работать с понедельника по пятницу ежедневно. Из расчётных листков, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленных так же ответчиком, следует, что никаких прогулов ею допущено не было, оплата производилась полностью.

Повысив свою квалификацию в ДД.ММ.ГГГГ году и предоставив диплом, истец продолжала выполнять свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и продолжала работать по данной должностной инструкции до увольнения, хотя ДД.ММ.ГГГГ работодателем была разработана новая должностная инструкция <данные изъяты> женской консультации, утверждённая исполняющим обязанности главного врача ДД.ММ.ГГГГ, с которой её не ознакомили.

Об увольнении истец была уведомлена письмом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на то, что об увольнении ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультацией, является не состоятельной, поскольку она правом приёма и увольнения не наделена. Письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу <адрес>, истец не получала, поскольку там не живёт, а только зарегистрирована. Считает, что срок исковой давности ею не был нарушен, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из расчётных листков, следует что у истца удерживались профсоюзные взносы до момента увольнения, следовательно она являлась членом профсоюза, но в суд представлена справка о том, что она не являеся членом профсоюза медицинских работников.

С января по август ДД.ММ.ГГГГ года истцу производилась оплата за увеличение объема работы, что подтверждается расчетными листками (январь - август ДД.ММ.ГГГГ года), что является бесспорным доказательством того, что она не только вырабатывала время на 0,5 ставки, но и перерабатывала.

Представитель ответчика ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ФИО1 была принята на работу в Женскую консультацию ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность психолога на 0,5 ставки; установлен режим работы - 20 часов в неделю - с понедельника по пятницу по 4 часа работы с 8.00 часов до 12.00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОБУЗ «<данные изъяты>» приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение Женская консультация введена 1,0 должность медицинского психолога (одновременно исключена должность психолога). Согласно личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на 0,5 должности медицинского психолога с ДД.ММ.ГГГГ, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ФИО14 поступила служебная записка заведующей женской консультацией ФИО10 о нарушениях трудовой дисциплины медицинским психологом ФИО1 - систематические опоздания на работу, не выработку нормы рабочего времени, не выполнении нагрузки приема пациентов. В связи с нарушениями режима работы ФИО1, с отказом от письменного ознакомления с графиком работы, заведующей женской консультацией ФИО10 было предложено повторно ознакомить ФИО1 с графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ заведующая женской консультацией ФИО10 совместно со старшей акушеркой ФИО11 повторно попытались ознакомить ФИО1 с графиком работы. От ознакомления с графиком работы ФИО1 отказалась, в связи с чем, график работы был зачитан ей вслух, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания графиков работы.

В связи с поступившей служебной запиской на нарушение трудовой дисциплины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров проведена проверка отработки рабочего времени <данные изъяты> ФИО1 В связи с отсутствием ФИО1 на работе в рабочее время в течении всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела кадров ФИО13 на имя и.о. главного врача ФИО14 была направлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ФИО14 поступила докладная записка заведующей женской консультацией ФИО10 об отсутствии на рабочем месте в рабочее время <данные изъяты> ФИО1 в течении всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о затребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась, в связи, с чем акт был зачитан ей вслух в присутствии сотрудников отдела кадров, и заверен их подписями. По истечению срока для предоставления объяснительной (двух рабочих дней), объяснительная ФИО1 представлена не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту непредставления письменного объяснения. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась, покинула рабочее место.

В отсутствии объяснений уважительности причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение всей рабочей смены, и.о. главного врача ФИО14 принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - увольнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении не представилось возможности, в виду того, что она покинула рабочее место без согласования с вышестоящим руководством, о чем в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров была сделана надпись, а также составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, по адресу регистрации ФИО1 - <адрес> (указанному в личном деле), почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Согласно отслеживанию почтовых отправлений данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на рабочее место в женскую консультацию, где заведующая женской консультацией ФИО10 отстранила ее от работы, в связи с тем, что была уволена еще ДД.ММ.ГГГГ, и предложила ФИО1 проехать в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров не явилась. В этот же день ФИО1 обратилась в секретариат учреждения с заявлением о выдаче документов, связанных с работой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где просила выдать ей приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление с просьбой обратиться в отдел кадров в любое удобное для нее время для получения запрашиваемых ею документов. Согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За получением приказа об увольнении и получением трудовой книжки ФИО1 обратилась в отдел кадров ОБУЗ «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Трудового законодательства, в срок установленным п. 3 ст. 193 ТК РФ, не позднее одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о нарушениях трудовой дисциплины ФИО1 Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе отсутствуют. Полагает, что администрация ОБУЗ «<данные изъяты>» предприняла исчерпываюшие меры по уведомлению ФИО1 об увольнении, и возможностью ознакомления и получения документов, связанных с увольнением. ФИО1 обладая информацией о своем увольнении, злоупотребила своим правом, и сознательно не принимала мер для получения документов связанных с увольнением.

ФИО1 отказалась от ознакомления и получения приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт). В связи с этим, полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОБУЗ «<данные изъяты>» в должности «<данные изъяты>»; должности «<данные изъяты>» штатным расписанием женской консультации до ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено, в связи с отсутствием необходимости. Наличие у ФИО1 диплома о профессиональной переподготовке по специальности «<данные изъяты>» само по себе не является основанием для внесения изменений в трудовую книжку. Работодатель не обязан переводить штатного психолога на должность «<данные изъяты>», если в штатном расписании нет соответствующей штатной единицы и, или сотрудник не соответствует квалификационным требованиям для должности «<данные изъяты>». Перевод возможен только при наличии вакантной должности (или по воле работодателя - при создании новой штатной единицы) и при соблюдении квалификационных и процессуальных требований. Создание штатной единицы - компетенция работодателя, также работодатель вправе, но не обязан, по собственной инициативе ввести новую штатную единицу и принять или перевести сотрудника.

С ДД.ММ.ГГГГ года введена система аккредитации специалистов, в переходный период право на осуществление медицинской деятельности может подтверждаться либо сертификатом специалиста, либо свидетельством об аккредитации (письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно Номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должность «<данные изъяты>» отнесена к должностям медицинских работников - специалистов с высщим (немедицинским) образованием (п. 8.5 Номенклатуры). Это означает, что медицинский психолог осуществляет медицинскую деятельность. Следовательно, на таких работников распространяются правила ст. 69 и ст. 100 Закона № 323-ФЗ - право на осуществление медицинской деятельности имеют лица при наличии свидетельства об аккредитации специалиста.

До ДД.ММ.ГГГГ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют также лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляется переход к процедуре аккредитации специалистов. Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до истечения указанного в них срока.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 г. N 982н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» устанавливает условия и порядок выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам. Так какспециальность «психолог» не относится к медицинским специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 700н, получение ФИО1 сертификата специалиста было не предусмотрено. В связи с этим, в настоящее время у нее нет сертификата специалиста, дающего право осуществлять медицинскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она должна была пройти аккредитацию специалиста, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов».

В течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно предлагалось пройти аккредитацию специалиста по должности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была повторно уведомлена о необходимости предоставить информацию, подтверждающую прохождение ею аккредитации специалиста в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о возможности отстранения ее от работы в связи с отсутствием аккредитации. Однако по настоящее время в ЕГИСЗ отсутствует сведений о прохождении ФИО1 аккредитации. Указывает, что у ОБУЗ «ФИО4 <данные изъяты>» отсутствуют основании для внесения записи в трудовую книжку ФИО1 «О переводе на должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Диплома о профессиональной переподготовки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют основания для исправлений сведений в ФРМО и ФРМР.

Указывает, что в связи с тем, что увольнение было обоснованным действием, процедура увольнения проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, не имеется оснований для восстановления в должности, и для возмещения среднего заработка. Задолженность по выплате заработной платы ФИО1 отсутствует, при увольнении расчет по заработной плате произведен в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСФР Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОБУЗ «<данные изъяты>» направляло в Отделение Фонда реестры для осуществления специальной социальной выплаты медицинскому психологу ФИО1 по категории: «Врачи, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарнуто помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию) (население от 50 до 100 тыс.)».

На основании поступивших от ОБУЗ «<данные изъяты>» реестров, ОСФР по Ивановской области осуществляло специальные социальные выплаты ФИО1 за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года по 14500 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отстствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду не установления нарушений трудового законодательства при увольнении, а также иных трудовых прав истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «<данные изъяты>» с ФИО1 заключен трудовой договор №, она принята на работу в Женскую консультацию ОБУЗ «<данные изъяты>» на должность психолога на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом «ОБУЗ «<данные изъяты>» утверждена должностная инструкция психолога женской консультации, с которой истец была ознакомлена.

Согласно п. 1 названной инструкции на должность психолога женской консультации принимается лицо, имеющее высшее психологическое образование и дополнительное образование по медицинской психологии.

В данной инструкции, в некоторых пунктах содержится указание на наименование должности как «<данные изъяты>», в пунктах о правах, обязанностях, ответственности.

На момент трудоустройства истец имела высшее образование по специальности «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение по профессиональной переподготовке по специальности «<данные изъяты>» в ГБОУ ВПО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по дополнительной программе «<данные изъяты>».

Исходя из содержания штатного расписания ОБУЗ «<данные изъяты>» по отделу «Женская консультация» в период с ДД.ММ.ГГГГ года до мая ДД.ММ.ГГГГ года в разделе прочих должностей содержалась должность «психолог», должность «<данные изъяты>» штатные расписания не содержат.

С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОБУЗ «<данные изъяты>» приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в структурное подразделение Женская консультация введена 1,0 должность <данные изъяты>, при этом исключена должность <данные изъяты>.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на 0,5 должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в которой состсояла до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть указаны в трудовом договоре.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Общероссийским классификатором занятий, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298, который действовал в период с 1995 года по 30.06.2015, и представлял собой систематизированный перечень видов трудовой деятельности, позволяющий достигнуть единообразия их наименований и обеспечить возможность проведения статистических сравнений, учета и анализа в интересах осуществления рациональной политики занятости, должность <данные изъяты> входила в группу <данные изъяты>, а должность медицинский <данные изъяты> в группу врачи.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н (Приложение № п.40) в лечебных учреждениях рекомендованы штатные единицы женской консультации, в том числе <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», который действует с 01.07.2018, установлено, что медицинский психолог должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное (психологическое) образование и профессиональная переподготовка по специальности «<данные изъяты>» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2025 года включительно. Сроки и этапы указанного перехода, а также категории лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1.1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Сроки и этапы аккредитации специалистов, а также категории лиц, имеющие медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащие аккредитации специалистов, установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 1043н.

В соответствии с требованиями вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 1043н с 01 января 2021 года аккредитации специалиста подлежат все лица, не прошедшие аккредитацию специалиста, в том числе лица с иным образованием.

Приказом Минздрава России от 28.10.2022 N 709н утверждено Положение об аккредитации специалистов, который распостраняет свое действие с 01.01.2023 по 01.01.2029.

Согласно Номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава РФ от 02.05.2023 № 205н, должность «<данные изъяты>» отнесена к должностям медицинских работников - специалистов с высщим (немедицинским) образованием (п. 8.5 Номенклатуры).

Из привденных норм следует, что трудовое законодательство предусматривает добровольность заключения сторонами трудового договора, при заключении трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ году истец согласилась с его условиями, в том числе с наименованием ее должности «<данные изъяты>».

Учитывая, что принятие решения о внесении изменений в штатное расписание относится к исключительной компетенции работодателя, наличие в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ год должности <данные изъяты> отвечает требованиям ведомственных регламентов, в частности Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н, допускал наименование должности <данные изъяты>.

На момент трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ году истец имела уровень высшего образования только по специальности «<данные изъяты>», и в виду отсуствия профессиональной переподготовки по специальности «<данные изъяты>», не могла быть принята на должность <данные изъяты>.

Факт прохождения профессиональной переподготовки в ДД.ММ.ГГГГ году по специальности «<данные изъяты>» не являлся для работодателя обязательным условияем для изменения штатного расписания и наименования занимаемой должности истца, поскольку внесение изменений в штатное расписание право работодателя.

Доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения фактически исполняла обязанности <данные изъяты>, а также наличие указания в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года наименования должности <данные изъяты> в некоторых разделах, не являются основаниями для признания факта замещения должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годах, в виду отсуствия такой должности в штатном расписании до ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае не установлено, что работодатель после заклбчения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ допустил к работе истца в должности <данные изъяты>.

Факт работы истца по совместительству с период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ОБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> не является основанием к признанию замещения ей должности в ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. в должности <данные изъяты>.

Наличие записи в трудовой книжке в период до ДД.ММ.ГГГГ года должности истца в ОБУЗ «<данные изъяты>» как <данные изъяты> не является ошибкой работодателя, не подлежит исправлению на иную должность (<данные изъяты>), не предусмотренную штатным расписанием, с точки зрения ошибки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца, в том числе связанные с аккредитацией (т.е. дискриминация).

ФИО1 должна была пройти аккредитацию специалиста, согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 октября 2022 г. N 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов».

По сведениям ФГБУ ГНЦ ФМБА им. ФИО12 ФМБА России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после трех неудачных попыток прохождения 1 этапа первичной специализированной аккредитации (тестирование) была признана «не прошедшей аккредитацию специалиста».

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия прохождения ФИО1 аккредитации суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, в Федеральный Регистр Медицинских Организаций и Федеральный Регистр Медицинских Работников, указав должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после прохождения профессиональной переподготовки в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется.

По исковым требованиям о незаконности увольнения судом установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели, должностные лица ОБУЗ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10, заведующая женской консультацией показала, что <данные изъяты> должен работать по пятидневке, принимать беременных, и вести консультации по другим вопросам, связанным с посещением пациентами женской консультации, такие консультации проводятся два дня в неделю, среда и пятница, в эти дни ФИО1 должна была их проводить. Также она должна проводить профилактическую работу, поэтому администрация г.о. Кинешма, школы города приглашают на профилактические мероприятия, куда ФИО1 тоже выходила. Беременные и до абортное консультирование записываются в календаре, так как ФИО1 не работает с программой 1С, она видит только кто к ней записан на эти два дня. О проведении лекций, она предоставляла справки, отчеты сдавала старшей акушерке. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на лекции не выезжала, на рабочем месте не присутствовала, продолжала вести прием два раза в неделю. Лекции в ДД.ММ.ГГГГ году были запланированы, по причине отказа в их участии ФИО1, на лекции выезжали другие сотрудники. ФИО1 иногда задерживалась на работу, поэтому были жалобы от пациенток, их переписывали на другой день.

График работы психолога - пять дней в неделю, а в календаре приема 2 дня, среда и пятница, что не означает приходить на работу только в дни консультирования, она должна была быть на работе 5 дней в неделю, по 4 часа в день, о таком графике она ей неоднократно говорила.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перестала ходить на лекции, мотивируя занятостью, в том числе по подготовке к аккредитации. В июле ДД.ММ.ГГГГ года пришла новая аппаратура, поэтому нужно было увеличить время работы с пациентами, но ФИО1 отказалась, не приступила к такой работе. По систематическим нарушениям трудовой дисциплины она подготовила служебную записку работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не было, в эти дни лекций не проводилось. В кабинете ФИО1, в присутствии ее (ФИО5), старшей акушерки, было предложено ознакомится с актами о не выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить объяснительную записку по поводу ее отсутствия в эти дни на работе, но ФИО1 покинула рабочее место, сказав, что ничего подписывать не будет.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии (ФИО10), сотрудников отдела кадров (начальника и специалиста), старшей акушерки сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, ознакомили ФИО1 с приказом об увольнении, но она ушла из кабинета.

Свидетель ФИО13, начальник отдела кадров, показала, что психолог подчиняется заведующей женской консультации и старшей акушерке. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года главный врач дала поручение проверить отработку рабочего времени ФИО1, так как поступила докладная, о том, что она отсутствует на рабочем месте. Она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжала в женскую консультацию, на рабочем месте ФИО1 не было. Ею была написана докладная на имя главного врача об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к исполняющему обязанности главного врача ФИО14, где ее спросили, почему она отсутствовала на рабочем месте, ФИО1 на повышенных тонах сказала, что работать она будет так, как считает нужным, два дня в неделю, среду и пятницу. ФИО14 опять повторила свой вопрос, на что ФИО1 слушать не стала и ушла из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со специалистом из отдела кадров поехали в женскую консультацию к ФИО1 с уведомлением о запросе объяснительной об отсутствии на работе, и уведомлением о том, что ей необходимо пройти аккредитацию. Там она стала зачитывать ФИО1 эти документы в присутствии заведующей женской консультации и старшей акушерки, но ФИО1 не стала слушать, ушла из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней в кабинет, где в присутствии других сотрудников зачитала акты. ФИО1 не стала слушать, ушла из кабинета. Объяснений по поводу отсуствия на рабочем месте работник ФИО6 не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ она в женской консультации сообщила об ее увольнении, но ФИО1 ничего не стала слушать, не подписала документы, агрессивно реагировала, ушла с места работы.

Свидетель ФИО16, специалист отдела кадров показала, что она присутствовала при ознакомлении ФИО1 с документами об увольнении, но ФИО1 ушла из кабинета.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

ФИО1 принята на работу на 0,5 ставки, в связи с чем продолжительность ее рабочего времени должна была составлять 20 часов в неделю.

Из графика работы, имеющегося в материалах личного дела истца следует, что она работает по 5 дневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, с 08.00 до 12.00.

Суду также представлен график работы на август ДД.ММ.ГГГГ года, с аналогичным содержданием рабочего времени <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, подтвердила наличие такого графика для <данные изъяты>, показала об отсуствии проведения требуемых лекций <данные изъяты> в течении ДД.ММ.ГГГГ года, до даты увольнения.

Истец утверждает, что ее рабочами днями должны были быть два дня в неделю, среда и пятница, в остальные дни она осуществляла подготовку к исполняю своих обязанностей, в том числе за пределами ОБУЗ «<данные изъяты>», а также проводила лекции в рамках своей трудовых обязанностей.

Однако, такого графика работы материалы ее личного дела не содержат, и такой график работы противоречит положениям ст. 91 ТК РФ о 40 часовой продолжительности рабочего времени. Истцом представлены сведения о проведении лекций в ДД.ММ.ГГГГ году, подобных сведений о проведении в ДД.ММ.ГГГГ году лекций суду не представлено, и таковых не установлено.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 заведующая женской консультацией совместно со старшей акушеркой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ зачитала вслух содержание графика работы на август ДД.ММ.ГГГГ года, по причине отказа ФИО1 в подписании ознакомления с графиком работы.

Доводы о подготовке истца к работе вне женской консультации, не оборудовании ее кабинета для работы, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд полагает доказанным, что график работы истца был установлен по 5 дневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, с 08.00 до 12.00.

Из служебной записки заведующей женской консультацией ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что психолог ФИО1 в последнее время систематически нарушает трудовую дисциплину, регулярно опаздывает на прием, не вырабатывает часы работы, не выполняет нагрузку приема пациентов. Отказалась подписывать график рабочего времени, на замечания о нарушенеии трудовой дисциплины реакция неадекватная.

В связи с поступившей служебной запиской на нарушение трудовой дисциплины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров проведена проверка отработки рабочего времени медицинским психологом ФИО1 В связи с отсутствием ФИО1 на работе в рабочее время в течении всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела кадров ФИО13 на имя и.о. главного врача ФИО14 была направлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ФИО14 поступила докладная записка заведующей женской консультацией ФИО10 об отсутствии на рабочем месте в рабочее время медицинского <данные изъяты> ФИО1 в течении всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об истребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась, в связи, с чем акт был зачитан ей вслух в присутствии сотрудников отдела кадров.

Объяснения по названным фактам ФИО1 работодателю не представила. По истечению срока для предоставления объяснений, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту непредставления письменного объяснения. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась, покинула рабочее место.

Таким образом, без уважительных причин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В названном приказе имеется запись начальника отдела кадров о том, что ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении не представилось возможным в связи с тем, что она покинула рабочее место в день увольнения, выслашать не захотела. Аналогичная информация отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>, почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Согласно отслеживанию почтовых отправлений данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ОБУЗ «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче документов - приказа об увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление с просьбой обратиться в отдел кадров в любое удобное для нее время для получения запрашиваемых ею документов. Согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За получением приказа об увольнении и получением трудовой книжки ФИО1 обратилась в отдел кадров ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Фактически истец в подтверждение уважительности причины невыхода на работу 04,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ссылается на иной график работы, 2 раза в неделю, что указанные дни не были ее рабочими днями.

Однако, данный довод судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, поскольку названные дни были ее рабочими днями. Работадателю при истребовании у нее объяснений и суду истец доказательств уважительности не выхода на работу в эти дни, не представил.

Довод о том, что на протяжении 10 лет фактически сложился такой график ее работы – 2 дня в неделю, претензий от работодателя не поступало, не опровергает указанный вывод суда.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые она не предоставила, каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено.

Таким образом, суд полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте в названные даты работодателем подтвержден, работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей; допустимых доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в материалы дела не представлено, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к ней взысканию в виде увольнения, судом учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, в виде нежелания ознакомления с графиком работы на август ДД.ММ.ГГГГ года, не проведении требуемых лекций, систематическое нарушение трудовой дисциплины, нарушений требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ работадетелем, в данном случае, судом не установлено.

В связи с чем требования о признании незаконным приказа об увольнении за прогул и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

По данным председателя первичной профсоюзной организации ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 членом профсоюзной организации не является.

Учитывая основания увольнения и указанную информацию правовых оснований для применения норм трудового законодательства о защите трудовых прав и законных интресов работников профсоюзными союзами, не имеется.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд полагает, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен, поскольку фактически документы об увольнении ею получены после ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОБУЗ <данные изъяты>» о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ