Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-3596/2018;)~М-3816/2018 2-3596/2018 М-3816/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Мотивированное
решение составлено 18 февраля 2019 года Дело № 2-165/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Моргун Оксане Анатольевне, Шашко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Моргун (до перемены фамилии – Гапеева) Оксана Анатольевна заключили кредитный договор № 6100-1584-0132-С1-М-079-500-D47259 (1364895509) от 15.11.2013, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 281081,08 руб., на приобретение автомобиля марки Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) №.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,25 % годовых.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, в котором также указано, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 31.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 218984,72 руб., в том числе, просроченная суда - 138299,81 руб., просроченный проценты - 27763,54 руб., проценты по просроченной ссуде – 14458,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 28882,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 9580,24 руб.

На основании изложенного банк просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 218984,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11389,85 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 162072,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судом ходатайство удовлетворено.

Моргун О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шашко Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, признав Шашко Е.П. добросовестным приобретателем, поскольку банк, начиная с 2013 года не предпринял никаких действий по регистрации обременения в силу договора залога транспортного средства в органах ГИБДД или Реестре залогов движимого имущества. Дело в отсутствие Шашко Е.П. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Моргун (до перемены фамилии – Гапеева) Оксана Анатольевна заключили кредитный договор № 6100-1584-0132-С1-М-079-500-D47259 (1364895509) от 15.11.2013, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 281081,08 руб., на приобретение автомобиля марки Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) №.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,25 % годовых.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику счет в валюте кредита в дату заключения договора; перечислил денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Срок полного погашения кредита истекает 15.11.2018 года.

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста: восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление.

При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, в котором также указано, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на 31.07.2018 года составляет 218984,72 руб., в том числе, просроченная суда - 138299,81 руб., просроченный проценты - 27763,54 руб., проценты по просроченной ссуде – 14458,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 28882,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 9580,24 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Моргун О.А. задолженности по кредитному договору № 6100-1584-0132-С1-М-079-500-D47259 (1364895509) от 15.11.2013 в общей сумме 218984,72 руб. основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредитных обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Моргун О.А. передала в залог Банку автомобиль марки: Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) №.

По состоянию на 29.10.2016 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Шашко Е.П., 26.07.1956 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, следует, что Шашко Е.П. приобрела автомобиль марки Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) № по дубликату ПТС - № 82 ОЕ 720006, выданному 05.08.2016 г.

Согласно представленному Шашко Е.П. в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 г., она приобрела автомобиль марки Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) № за 245000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на день регистрации в ГИБДД смены собственника спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о том, что автомобиль Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО «Меткомбанк» в целях обеспечения кредитных обязательств Моргун О.А. по кредитному договору от 15.11.2013 г.

Согласно пункту 1статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества порешениюсуда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что истец разместил в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о том, что автомобиль Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге 27.10.2016 г.

Принимая во внимание, что на регистрации в органах ГИБДД смены собственника автомобиля марки: Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) № Шашко Е.П. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, учитывая, что ответчиком спорный автомобиль приобретен по дубликату ПТС, суд приходит к выводу о том, что Шашко Е.П. располагала сведениями о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, однако, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, знала и должна была знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль, следовательно, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) № путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5389,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 148 от 16.10.2018 г., и по имущественному требованию, не подлежащему оценке, - в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 08.11.2018 г.

Принимая во внимание, что исковые требования банка о взыскании с Моргун О.А. задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Моргун О.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389,85 руб. Учитывая, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 6000 руб. подлежат взысканию с Шашко Е.П.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 6100-1584-0132-С1-М-079-500-D47259 (1364895509) от 15.11.2013г. в общей сумме 218984,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога Opel Astra Astra, 2007 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: