Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника <...> (далее – третье лицо) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения) к военнослужащему <...><...> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 122 руб., полученных им в качестве аванса на командировочные расходы, за использование которых он не отчитался.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ФИО3 проходит военную службу в <...>. В соответствии с приказом командующего войсками ЮВО от 2 октября 2018 г. № 184 ответчик с 7 по 14 октября 2018 г. направлялся в служебную командировку в г. Москву. На основании заявления на выдачу аванса ответчику выдан под отчет аванс на командировочные расходы в сумме 23 200 руб. После прибытия из командировки ответчик представил в управление финансового обеспечения авансовый отчет, в соответствии с которым остаток непогашенного аванса, подлежащего возврату составил 1 122 руб. В связи с этим, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям, указав, что ФИО3 после возвращения из служебной командировки к месту службы представил оправдательные документы и авансовый отчет, который утвержден на сумму 22 078 руб. При этом в авансовом отчете указано о том, что он понес расходы по проезду обратно к месту службы на сумму 8944 руб., состоящие из суммы авиабилета рейсом Москва-Ростов-на-Дону на сумму 6194 руб., а также стоимости иных услуг, оказанных ООО «Бюро Путешествий Ольга» на сумму 2 750 руб., которые к учету не приняты, поскольку данная денежная сумма не может считаться командировочными расходами.

Представитель третьего лица иск поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 и абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела, ответчик проходит военную службу в <...>.

Из имеющихся в материалах дела копии приказа командующего войсками ЮВО от 2 октября 2017 г. № 184 и командировочного удостоверения № 3/294 следует, что ФИО3 с 7 по 14 октября 2017 г. направлялся в служебную командировку в г. Москву для выполнения служебного задания.

Согласно копии заявления на выдачу аванса от 3 октября 2017 г. № 2300, реестра на зачисление денежных средств от 4 октября 2017 г. № 11289 и платежного поручения от 5 октября 2017 г. № 76247, ФИО3 5 октября 2017 г. перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 23 200 руб.

Из сообщения начальника управления финансового обеспечения от 16 января 2018 г. № 3/179, направленного в адрес начальника <...>, следует, что по состоянию на 16 января 2018 г. за ответчиком числится просроченная дебиторская задолженность по полученным им под отчет средствам на командировочные расходы в сумме 1 122 руб.

Из авансового отчета ФИО3, утвержденного заместителем начальника <...> 16 октября 2018 г., следует, что ответчик понес командировочные расходы на проезд из служебной командировки обратно к месту службы на сумму 8 944 руб. Из данной денежной суммы к учету финансовым органом принято 6 194 руб.

Из исследованной судом книги № 2 управления финансового обеспечения (том 2) «Расчетные ведомости по оплате расходов, связанных со служебными командировками <...>» следует, что ФИО3 в качестве оправдательных документов на расходы на проезд к месту службы приложил посадочный талон и электронный авиабилет маршрутом г. Москва-Ростов-на-Дону, в котором указана стоимость авиабилета в размере 6 194 руб., а также выданную ООО «Бюро путешествий Ольга» квитанцию от 13 октября 2018 г. № 066079, согласно которой ответчик оплатил стоимость оказанных ему услуг на сумму 8 944 руб. Данная сумма согласно квитанции складывается из сервисных услуг: «стоимости электронного билета, информационных услуг и подбор оптимального маршрута».

При этом в квитанции, несмотря на наличие графы для указания цены за каждую из вышеперечисленных услуг, стоимость конкретной услуги не указана, а приведена лишь итоговая сумма в размере 8 944 руб., ввиду чего, по выводу суда, вычленить из общей суммы стоимость услуги по оформлению приобретенного ответчиком авиабилета не представляется возможным.

В то же время в силу п. 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, к дополнительным расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы относится оплата услуг по оформлению проездных документов.

Между тем, учитывая, что представленная ответчиком квитанция, выданная ООО «Бюро путешествий Ольга», не содержит данных о конкретной стоимости оплаченной услуги по оформлению проездного документа – авиабилета ПАО «Аэрофлот» маршрутом г. Москва-Ростов-на-Дону стоимостью 6 194 руб., финансовый орган правомерно не принял к учету стоимость израсходованных ФИО3 не по назначению денежных средств за возмездные услуги, оказанные ему вышеуказанной организацией.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также и то, что разница между стоимостью приобретенного ФИО3 авиабилета (6 194 руб.) и отраженной в квитанции от 13 октября 2018 г. № 066079 суммой оплаченной им в пользу ООО «Бюро путешествий Ольга» (8944 руб.), составляет 2 750 руб., что явно превышает среднюю стоимость услуг по оформлению проездных документов.

Данное обстоятельство подтверждается объявленной ПАО «Аэрофлот» стоимостью сервисного сбора за оформления билета в офисе авиакомпании в размере 800 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленном порядке не отчитался за расход выданных ему на командировочные расходы денежных средств в сумме 1 122 руб., права на получение которых он не имел, то есть причинил ущерб имуществу воинской части.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска и полагает необходимым его удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу управления финансового обеспечения денежные средства в сумме 1 122 руб. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 1 122 рублей (одну тысячу двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов