Апелляционное постановление № 1-44/2020 22-250/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-44/2020

Судья Никишов Д.В. Дело № 22-250/2021

Дело № 1-44/2020

УИД 67RS0002-01-2019-004309-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

- осужденного ФИО9,

- адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахмутова М.И. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2020 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО9, его адвоката Самуйлова М.А., прокурора Лазаренко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2020 года

ФИО9, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.03.2014 Ленинским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Смоленского областного суда от 14.01.2015, по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.01.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 05.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от 21.11.2018) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от 20.11.2018) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года и с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решена судьба гражданского иска.

По приговору суда ФИО9 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20 и 21 ноября 2018 года, 17 мая 2019 года в г.Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмутов М.И. в интересах осужденного ФИО9, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые, по мнению стороны защиты, правдивы, согласуются с правдивыми показаниями ФИО9 и другими доказательствами по делу, ставят под сомнение показания остальных свидетелей и потерпевшей ФИО2. Данные противоречия судом первой инстанции не устранены, основания непринятия показаний ФИО3 и ФИО9 в приговоре суда фактически не мотивированы. Кроме того, отмечает, что судом не дано надлежащей оценки личности ФИО9, который имеет место жительства на территории г.Смоленска, по которому характеризовался в целом удовлетворительно, имел постоянное место работы, где характеризовался исключительно положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, искренне раскаялся в содеянном, имеет прочные социальные связи со своей родной сестрой, а также имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые в условиях изоляции от общества могут дать осложнения. Приводит положения п. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ и полагает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить менее суровое наказание. Просит приговор в части осуждения ФИО9 по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ отменить как постановленный с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать ФИО9 в связи с недоказанностью к причастности к совершению данных преступлений. Приговор в части осуждения ФИО9 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалева М.А. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Самуйлов М.А. и непосредственно сам осужденный ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор изменить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав сведения о состоянии здоровья ФИО9, факте его обращения в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», характеристику с места его работы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно положениям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО9, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО9 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах причинения ей В.В. телесных повреждений, высказывания им в её адрес угроз убийством;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных им на следствии и в суде, согласно которым проживавший у него Рассказов сообщил ему, что ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО2, у которой были синяки и опухшее лицо;

- показаниями ФИО1, данными на следствии и в суде, из которых усматривается, что 20 ноября 2018 года он пришел с ФИО9 к ФИО4, где уже находилась ФИО2. После того как ФИО2 стала ругаться на него (ФИО1), ФИО9, нанес удар ногой ей в лицо, она упала, ФИО9 еще нанес ей удары ногами и руками по голове. Он ФИО9 стал оттаскивать от ФИО2, которая убежала. На следующий день он вместе с Куликовым вновь пришел к ФИО4, где также была ФИО2 ФИО9, подойдя к ФИО2, нанес удар кулаком ей в лицо, стал душить её руками, схватив за горло, затем наступив коленом ноги ей на горло, стал душить, крича при этом «Я убью тебя». Он стал оттаскивать ФИО9 от ФИО2, у которой имелись на лице кровоподтеки, изо рта шла кровь, она убежала;

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, из которых усматривается, что 21.11.2018 поступил материал по факту того, что по адресу: ..., избили женщину, потерпевшей оказалась ФИО2, он опрашивал её и ФИО9, который когда трезвый - адекватный, нормальный человек, а когда в состоянии опьянения- агрессивен;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, данными в суде и на следствии, где он сообщил, что около 10 часов 50 минут 21.11.2018 он прибыл в участковый опорный пункт, расположенный в <...> где в общем коридоре находилась женщина, у которой на лице были следы сильных телесных повреждений: обширные гематомы в районе обоих глаз, запекшаяся кровь из носа, множественные опухлости на лице. Женщина представилась ФИО2, от которой он принял заявление в устной форме, речь у женщины была невнятная;

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося полицейским ОБ ППСП УМВД по г. Смоленску, данные им в суде и на следствии, из которых усматривается, что 21.11.2018 ему поступило указание проследовать по адресу: <...> по факту избиения женщины. По приезду установили, что это ФИО2., она находилась в помещении участкового опорного пункта, у неё сотрудник полиции брал объяснение, на лице у ФИО10 были телесные повреждения: большие синяки под обоими глазами, глаза заплывшие, многочисленные опухлости на лице, в районе ноздрей запекшаяся кровь;

- показаниями свидетеля ФИО8, работавшей до мая 2019 года вахтером общежития автотранспортного колледжа, данными ей в суде и на следствии, из которых усматривается, что 21.11.2018 около 10 часов 25 минут в помещение вошла женщина, у которой были множественные телесные повреждения на лице, после пришел участковый и они проследовали в кабинет;

- письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 21.11.2018, телефонным сообщением от 21.11.2018 о вызове полиции по факту избиения женщины; телефонограммами БСМП от 21.11.2018 о доставлении ФИО2 с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018; протоколом очной ставки от 04.04.2019 между ФИО2 и ФИО9; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1; протоколами проверки показаний на месте от 05.06.2019 с участием ФИО2, ФИО4, ФИО1; актом судебно-медицинского исследования № 1876 от 13.12.2018 в отношении ФИО2; заключением эксперта № 82 от 21.01.2019, где зафиксированы обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, механизм их образования, давность, степень тяжести, и иными протоколами следственных действий и материалами уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, виновность ФИО9 подтверждается: показаниями подсудимого ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетеля ФИО4., рапортом от 28.06.2019; заявлением ФИО1. от 27.06.2019; протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019; телефонограммой БСМП от 17.05.2019; протоколами проверки показаний на месте от 04.07.2019 с участием ФИО1 и ФИО4; заключением эксперта № 844 от 25.06.2019, где зафиксированы обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения правой кисти, локализация, механизм образования, степень тяжести.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности ФИО9 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 (три преступления), а также умышленном причинении телесных повреждений средней степени тяжести ФИО1

Вместе с тем, как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности ФИО9 в совершении преступлений в отношении ФИО2,А., суд сослался на показания свидетелей - старших участковых уполномоченных ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО11 и ФИО12, данные им в суде, а также показания последнего, данные на следствии, в которых указанные свидетели сообщили, в том числе и о ставших им известными из пояснений ФИО9 и ФИО2 обстоятельств произошедшего. Так, в частности Поярков и ФИО12 сообщили о том, что ФИО9 пояснил, что у него возник конфликт с женщиной (ФИО2).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Данные положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, иных должностных лиц правоохранительных органов, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также бесед с таким лицом, как и допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Ввиду чего показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части сведений, ставших им известными от ФИО9 и ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, применительно к преступлениям, совершенным в отношении ФИО2

Кроме того, из приговора подлежит исключению как доказательство виновности ФИО9 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 указание на протокол очной ставки от 04.07.2019 между ФИО9 и потерпевшим ФИО1, поскольку данное доказательство, как следует из протокола судебного заседания, не исследовалось, что является нарушением ст. 240 УПК РФ.

Вместе с тем исключение указания на показания данных свидетелей в части и протокол следственного действия от 04.07.2019 не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу, на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях в отношении ФИО2 и преступления в отношении ФИО1.

Иные доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО9

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО9, в том числе и относительно доказательств по инкриминируемым ему преступлениям в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям ФИО9, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе относительно преступлений в отношении ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, и последние относительно того, что он не причастен к совершению противоправных действий в отношении ФИО2, обоснованно отвергнуты.

Каких-либо оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, сотрудников полиции, судом дана соответствующая надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц не усматривается.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО3 судом также оценены с точки зрения их относимости и достоверности. Несогласие автора жалобы с критической оценкой суда данного свидетеля, которые не согласуются в своей совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями ФИО1, который являлся очевидцем противоправных действий ФИО9 в отношении ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО1 сообщил об избиении ФИО2 ФИО9, протоколами следственных действий с участием потерпевшей, ФИО1, ФИО4), не ставят под сомнение выводы суда и виновности ФИО9 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2.

Объективных данных сомневаться в показаниях ФИО2, ФИО1, ФИО4 не усматривается.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия суд второй инстанции не выявил.

Версии стороны защиты о непричастности ФИО9 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения. Указанная позиция стороны защиты полностью опровергнута исследованными в суде доказательствами (показаниями ФИО1, ФИО2 ФИО4).

В настоящем судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда по ходатайству стороны защиты сведения из ОГБУЗ «Клиническая больница скорой помощи» в отношении ФИО9, согласно которым ФИО9 находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте данного учреждения с 31.10.2018 по 27.11. 2018 с диагнозом «подозрение на перелом Th Х грудного позвонка, на повторный прием 03.12.2018 не явился.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать, что ФИО9 в силу своего состояния здоровья не мог причинить телесных повреждений ФИО2, совершать действия, входящие в объективную сторону ч. 1 ст. 119 УК РФ, на что он акцентировал внимание, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, он не был лишен возможности передвигаться, совершать активные действия руками и ногами. Кроме того, на лечении в медицинском учреждении он находился амбулаторно и прекратил лечение самовольно.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО9 соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия.

Оснований для оправдания ФИО9 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как того просит автор жалобы, не имеется.

Психическое состояние ФИО9 судом проверено, и он обоснованно признана вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 признан виновными в совершении четырех преступлений, три из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, и одном - средней тяжести.

Судом при назначении наказания учтены следующие данные о личности ФИО9: он имеет на территории Смоленской области регистрацию, по которому не проживает, характеризуется отрицательно, холост, социальных привязанностей не имеет, ранее отбывал наказание за совершение преступлений против жизни и здоровья в виде реального лишения свободы, к моменту совершения преступлений судимость не погашена в установленном законом порядке, совершил три преступления небольшой тяжести в период условного осуждения за преступление аналогичной направленности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, с 26.04.2018 по 31.05.2018 находился на лечении в ОГБУЗ «СОКПД», инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет, вину признал в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении трех преступлений небольшой тяжести вину не признал, а также состояние здоровья.

Апелляционная инстанция полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено то, что ФИО9 не проживает по месту регистрации, постоянного источника дохода не имеет, вину признал в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении трех преступлений небольшой тяжести вину не признал.

Согласно ст. 27 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, и труд является правом, а не обязанностью гражданина. Ввиду чего непроживание по месту жительства и нетрудоустройство не могут учитываться судом при назначении наказания как обстоятельства, негативно характеризующее личность.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие факт трудоустройства ФИО9, а именно, в протоколе судебного заседания от 19.09.2020 отражено, что ФИО9 работает, аналогично указано в обвинительном заключении, в т. 2 л.д. 89 имеется характеристика с места работы. В настоящем судебном заседании исследована представленная защитником характеристика в отношении ФИО9 с места работы, где отражено, что он работал с июня 2018 года по январь 2020 года (до момента заключения под стражу) и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Признание либо не признание вины по инкриминируемым преступлениям по смыслу закона не может учитываться при назначении наказания в данных о личности виновного.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда на учет при назначении наказания ФИО9 того, что он не имеет официального источника дохода, не проживает по месту регистрации, вину признал в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении трех преступлений небольшой тяжести вину не признал, а назначенное ему наказание подлежит смягчению (по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО9 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, о чем будет указано ниже).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 судом отнесено применительно ко всем преступлениям: молодой возраст, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом в отношении ФИО9 учтены в полном объеме все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО9, истребованные по ходатайству стороны защиты, где указаны ряд имеющихся у него заболеваний. При этом апелляционная инстанция не находит оснований для повторного учета диагностированных у ФИО9 заболеваний ввиду того, что судом уже признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО9 относительно преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО9, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом второй инстанции также не установлены, ввиду чего доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО9 совершены 20 и 21 ноября 2018 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со времени совершения ФИО9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом периодов нахождения его в розыске), истек двухгодичный срок, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО9 от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ за истечением сроков давности, внеся соответствующие изменения в приговор.

Соответственно, из приговора исключается указание на применение ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Между тем, как обоснованно отражено в апелляционной жалобе, судом не приведено надлежащих мотивов отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ограничения применения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО9 отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9, ранее судим, имеет молодой возраст, ряд хронических заболеваний, в том числе диагностированных после постановления приговора, до задержания работал, исключительно положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном.

Апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного, который имеет ряд хронических заболеваний, факт его трудоустройства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9, приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО9 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо изложенным выше, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 в части их показаний об обстоятельствах, ставших им известными из общения с ФИО2., как на доказательства вины ФИО9 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 115. Ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки от 04.07.2019 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО9 (т.2, л.д. 7-11) как на доказательство вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- освободить ФИО9, в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить указание на применение положений ч.2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора, а также из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО9 не имеет официального источника дохода;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в данных о личности указание на то, что не проживает по месту регистрации, а также что вину признал в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении трех преступлений небольшой тяжести вину не признал;

- смягчить ФИО9 наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО9 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 отменить.

Из-под стражи ФИО9, (дата) рождения, уроженца ..., освободить немедленно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахмутова М.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая