Приговор № 1-242/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-242/2023

Дело № 1-242/2023

11RS0008-01-2023-002304-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 16 ноября 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.10.2022 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, на основании постановления Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в указанном месте по адресу: <адрес>, в указанные дату и время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки стеллажа бутылку водки «ХОРТА СЕРЕВ. ПРОХЛ.» объемом 0,375 литра, стоимостью 154 рубля 62 копейки, спрятал её под куртку, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако тайность хищения была нарушена сотрудником магазина ОАА, который высказал в адрес ФИО1 требование вернуть похищенный товар, однако последний проигнорировал его. Сразу же, ФИО1, осознавая, что преступность его действий очевидна для присутствующего сотрудника магазина ОАА, действуя открыто и умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требование ОАА прекратить преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и вернуть похищенное, покинул помещение магазина «Пятерочка» с одной бутылкой водки «ХОРТА СЕРЕВ. ПРОХЛ.» объемом 0,375 литра, стоимостью 154 рубля 62 копейки, принадлежащей ООО «Агроторг» и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 154 рубля 62 копейки.

У него же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в указанном месте по адресу: <адрес>, в указанные дату и время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки стеллажа бутылку водки «ХАНСКАЯ 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 236 рублей 54 копейки, спрятал её под куртку, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако тайность хищения была нарушена сотрудником магазина ТНА, которая высказала в адрес ФИО1 требование вернуть похищенный товар, однако последний проигнорировал его. Сразу же, ФИО1, осознавая, что преступность его действий очевидна для присутствующего сотрудника магазина ТНА, действуя открыто и умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требование ТНА прекратить преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и вернуть похищенное, покинул помещение магазина «Пятерочка» с одной бутылкой водки «ХАНСКАЯ 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 236 рублей 54 копейки, принадлежащей ООО «Агроторг» и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 236 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению, по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 <данные изъяты>, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве таковой суд учитывает его объяснения (л.д.<данные изъяты>), данные им ещё до возбуждения уголовных дел, когда органы предварительного расследования не располагали достоверными сведениями о совершении указанных преступлений именно ФИО1, уголовные дела были возбуждены после указанных объяснений ФИО1, в отношении конкретного лица, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, о чем давал полные и подробные показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Полное признание вины суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ действия по розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку бутылка водки Ханская была сразу у него изъята после совершения преступления, недалеко от места совершения преступления и возвращена представителю потерпевшего, а вторая початая бутылка водки «Хорта» была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1, бутылка была открыта.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению им преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на решимость совершить указанные преступления. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данных преступлений, которые он никогда бы не совершил в трезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 указанных преступлений, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за каждое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 19.10.2022 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость и значимость похищенного для крупной торговой сети, возвращение одной бутылки водки потерпевшему органами предварительного расследования, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление.

С учетом способа совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая все данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ по приговору Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания данного вида наказания, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном отношении к труду, в последнем слове ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, исчислять с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Представителем потерпевшего КАВ заявлен гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 154 рубля 62 копейки. Размер иска обоснован, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый согласился с предъявленным иском. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданский иск КАВ

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, <данные изъяты>.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего КАВ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк