Приговор № 1-350/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 1-350/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001682-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., потерпевшего Потерпевший №3, подсудимого ФИО1 и его защитника Самедова Р.Х., подсудимого ФИО3 и его защитника Морговской Л.А., подсудимого ФИО7 и его защитника Булавской М.В., подсудимого ФИО8 и его защитника Рысина П.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО32, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стуре ФИО33, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО7 ФИО34, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО8 ФИО35, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; кражу группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил два эпизода покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь на <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с <адрес>

Реализуя единый преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, незаконно проникли на <адрес> где действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили металлическую цистерну стоимостью <данные изъяты> рублей, разрезав ее газо-резательным оборудованием не осведомленного об их преступных намерениях ФИО8, однако свои преступные действия не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как при наличии на донной части металлической цистерны льда, не смогли похитить ее.

В результате доведения преступных действий ФИО1 и ФИО3 до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 и ФИО3, находясь на <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с <адрес>

Реализуя единый преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, незаконно проникли на <адрес> где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили чугунную ванную стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую печь, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №6, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО1 и ФИО8, находясь на <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с <адрес>

Реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества с <адрес>, с целью облегчения его реализации, ФИО1 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на <адрес> вступили в предварительный преступный сговор с находящимся здесь же ФИО3

Продолжая реализовывать единый преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 19.00 часов ФИО1 совместно и согласованно со ФИО3 и ФИО8, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, незаконно проникли на <адрес>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили металлическую емкость стоимостью <данные изъяты> рублей, разрезав ее газо-резательным оборудованием ФИО8, однако свои преступные действия не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как при наличии на донной части металлической емкости льда, не смогли похитить ее.

В результате доведения преступных действий ФИО1, ФИО8 и ФИО3 до конца Потерпевший №4 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, находясь на <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с <адрес>

Реализуя единый преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, незаконно проникли на <адрес>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, приготовили для последующего хищения, поднеся к выходу из указанного <адрес>, чугунную печь, станину под тески и два металлических лома, принадлежащие Потерпевший №5 После чего вернулись на <адрес> где предложили находящемуся здесь же ФИО7 присоединиться к уже начатой ими краже имущества Потерпевший №5 с <адрес>. ФИО7 на предложение ФИО1 и ФИО3 согласился.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах со ФИО3, достоверно зная, что на <адрес> осталось имущество, которое они намеревались похитить, во исполнение своего ранее возникшего умысла, совместно с ФИО7, который присоединился к совершению кражи, уже начатой ФИО1 и ФИО3, незаконно проникли на <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили чугунную печь стоимостью <данные изъяты> рублей, станину под тески стоимостью <данные изъяты> рублей и два металлических лома, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №5 С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО7 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 16.30 часов до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7, находясь на <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с <адрес>

Реализуя единый преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО7, действуя умышленно, группой лиц предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, незаконно проникли на <адрес>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили металлические трубы в количестве № штук длиной 1,5 м, диаметром 100 мм, и трубы в количестве № штук длиной 50 см, диаметром 80 мм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО7 в указанный период времени проследовали к <адрес>, незаконно проникли на его территорию, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер с <адрес> похитили металлические трубы в количестве № штук длиной 2 м, диаметром 200 мм, № труб длиной 1,5 м, диаметром 150 мм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и чугунную печь стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1, ФИО7 с места преступления скрылись, распорядившись им своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

Суд считает вину ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду покушения ФИО1 и ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 последовательно признавали свою виновность в покушении на хищение имущества Потерпевший №1:

ФИО3 при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 33-37, 81-84, 127-130, том 2 л.д. 35-38, том 3 л.д. 8-14, 165-167) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> пришел его знакомый ФИО1, который ранее оставил у него свой автомобиль <данные изъяты> в кузове бежевого цвета. Находясь на <адрес> ФИО3 ФИО1 заметил <адрес> металлическую бочку, которая стояла между забором и домиком. Данная бочка была с люком, высотой около 1,5 м. ФИО1 предложил ФИО3 совершил кражу данной бочки, чтобы в дальнейшем сдать ее в пункт приема лом металла, с чем ФИО3 согласился. ФИО1 также предложил распилить данную бочку, так как в целом виде ее было бы трудно похищать, в связи с чем он сказал, что найдет газосварщика. Через несколько дней ФИО1 приехал на <адрес> около 15-16 часов со ФИО8 ФИО50, после чего они все вместе подтащили газовое оборудование к <адрес> и протянули на него шланги. О том, что совершается хищение вышеуказанной бочки, ФИО8 не знал. Далее они зашли на участок через калитку, после чего ФИО8 начал разрезать бочку, которую он резал на протяжении 1-1,5 часов, пока у него не закончился газ. Разрезать всю бочку ФИО8 не смог, поскольку от нее осталось дно, на котором находился слой льда, однако если бы в ней не было льда, то ее дно они бы также разрезали и похитили. Металл, нарезанный с бочки, они перенесли на <адрес>., затем перенесли в транспортное средство и увезли в пункт приема металла, где ФИО1 сдал металл и он со ФИО3 получили за него денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Аналогичным образом факт хищения имущества потерпевшей указал ФИО3 при проведении очных ставок между ним и ФИО1, ФИО8, а также при проверке показаний на месте с его участием. При этом в ходе очной ставки и ФИО3 и ФИО8 указали, что последний не знал о совершаемой краже, просто помог ФИО3 и ФИО1 разрезать бочку (том 1 л.д. 144-149, 159-168, том 3 л.д. 132-146).

ФИО1 при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого подтвердил свою причастность к совершению вышеуказанного преступления (том 3 л.д. 182-184).

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества ФИО51 содержащиеся в приведенных показаниях подсудимых, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 181-183) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется <адрес> Участок огорожен с лицевой стороны деревянным забором, а по периметру – металлической сеткой. В зимний период потерпевшая на участок не ездит, в последний раз там была в ДД.ММ.ГГГГ В ограде слева от входа между забором и домиком находилась металлическая цистерна для воды, которую она использовала для полива овощей. Цистерна появилась около 10 лет назад, металлическая коричневого цвета, прямоугольной формы, высотой 1,5 м, длиной 3 м, шириной 2 м. Данная цистерна изготовлена из толстого металла, толщиной примерно 5-6 мм, была в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыла на свой участок и обнаружила, что цистерна отсутствует, от самой цистерны осталась только часть дна. Данную цистерну с учетом износа оценивает на сумму в размере <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку пенсия составляет <данные изъяты> рублей, имеет кредит, ежемесячная выплата по которому составляет <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> похитило металлическую бочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 107).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия – <адрес> Вход на участок осуществляется через калитку, при входе на дачу слева на земле лежат два деревянных бруса, на которых со слов потерпевшей стояла металлическая бочка из металла, толщиной около 5-6 мм, размером 3 м х 2 м, высотой около 1,5 м (том 1 л.д. 108-114).

Факт наличия в собственности потерпевшей Потерпевший №1 <адрес> в судебном заседании нашел свое подтверждение копией членской книжки (том 1 л.д. 177).

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 произведены изъятие и осмотр газо-резательного оборудования, а именно газового резака, газопропановых шлангов и двух баллонов <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 22-34).

Протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 на <адрес> произведено изъятие и осмотр, признание вещественным доказательством донной части металлической цистерны, которая выполнена из металла коричневого цвета. По четырем сторонам данной донной части имеются следы, свидетельствующие о ее разрезе газо-резательным оборудованием. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данная часть осталась от металлической цистерны, которую похитили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

По эпизоду хищения ФИО1 и ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №6:

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 последовательно признавали свою виновность в хищении имущества Потерпевший №6:

ФИО3 при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 33-37, 81-84, 127-130, том 2 л.д. 35-38, том 3 л.д. 8-14, 165-167) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> пришел его знакомый ФИО1, который ранее оставил у него свой автомобиль <данные изъяты> в кузове бежевого цвета. Около 18.00 часов ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражи черного металла либо других ценных предметов с <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Согласившись с предложением ФИО1, последний завел свой автомобиль, и они поехали от <адрес> до <адрес> Поставив автомобиль ФИО1 у <адрес>, где ранее у него проживала бабушка, они прошли через пустырь на другую улицу и ФИО1 проник на <адрес> ФИО1 пролез через забор, а ФИО3 стал наблюдать за обстановкой. После этого ФИО1 открыл ФИО3 калитку, он зашел внутрь. На участке при входе справа ФИО1 нашел металлическую печь, которую ФИО3 первоначально не хотел брать ввиду ее небольшого веса, однако ФИО1 уговорил его. Данную печь они поднесли к калитке. Затем они вновь прошли на <адрес>, где за домом нашли чугунную ванну. У ФИО1 с собой была металлическая кувалда, которой он сломал ванну и они стали носить ее по кускам к калитке дачного участка. Далее они пошли за машиной ФИО1, а подъехав к <адрес> они погрузили лом металла в машину ФИО1 и поехали на <адрес> времени было около 20.00 часов. Автомобиль <данные изъяты> они загнали на <адрес>, после чего ФИО1 ушел домой. На следующий день около 12.00 часов ФИО1 вновь пришел к ФИО3, они вместе съездили на пункт приема металла, где сдали похищенный металл, получив за него денежные средства.

Аналогичным образом факт хищения имущества потерпевшего указал ФИО3 при проведении очных ставок между ним и ФИО1, а также при проверке показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 144-149, 159-168, том 3 л.д. 132-139).

ФИО1 при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого подтвердил свою причастность к совершению вышеуказанного преступления (том 3 л.д. 182-184).

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №6, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимых, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 96-98) потерпевший Потерпевший №6 показал, что у него в собственности имеется <адрес> Дом на данном участке пригоден для проживания в летнее время, а периодически потерпевший посещает участок. Проверяя обстановку и зайдя на территорию участка, он заметил пропажу металлической печи, которая стояла с правой стороны от входа на <адрес>. В связи с этим Потерпевший №6 пошел осматривать свой участок и заметил, что за домом не было чугунной ванны. Более на территории дачного участка, как и в самом доме ничего не пропало. Металлическая печь находилась в неисправном состоянии, имела ржавчину, в связи с чем материальной ценности для потерпевшего не представляла, а чугунная ванна была в хорошем состоянии, в связи с чем оценена на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным для потерпевшего, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства с суммой оплаты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, на иждивении № малолетних детей.

В судебном заседании и в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 249-250) свидетель Свидетель №3 указала, что она проживает на <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель заметила, что по <адрес> ездил автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ свидетель заметила, что данный автомобиль громко гудел, а ее сожитель Свидетель №4 заметил, что в автомобиле перевозили металлические предметы, автомобиль был груженым.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 1-2).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 38-40) показал, что является <данные изъяты> указав, что их организация занимается приемом лома черных и цветных металлов. Учредителем фирмы является <данные изъяты> также на предприятии работают <данные изъяты> О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им сдали краденый металл он не знал, так как когда сдают металл, то не говорят откуда он, а прием металла осуществляется по удостоверяющим документам. Работы по подготовке металла на переплавку осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировать конкретные фрагменты металла в связи с большими объемами приема не представляется возможным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> похитило металлическую ванну и печь, чем ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 62).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №6 был произведен осмотр места происшествия – <адрес> Вход на участок осуществляется через калитку, перед дачным участком Потерпевший №6 указывает на место, где стояла металлическая печь. Далее за дачным домом с восточной стороны у забора Потерпевший №6 указывает на место, где на земле лежала металлическая ванна, на момент осмотра которая отсутствует (том 1 л.д. 63-69).

По эпизоду покушения ФИО1, ФИО3 и ФИО8 на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4:

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО8 последовательно признавали свою виновность в покушении на хищение имущества Потерпевший №4:

ФИО8 при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 48-52, том 3 л.д. 35-37, 171-172) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находится со своим братом ФИО53 на <адрес>. В это время около 16.00 часов к ним приехал знакомый ФИО4 – ФИО1, который предложил разрезать бочку из нержавеющей стали, которая находилась на участке его бабушки. Согласившись около 17.00 часов ФИО8 и ФИО1 прибыли на дачный участок, принадлежащий бабушке последнего, а сами пошли на участок выше него по этой же стороне этой же улицы. ФИО1, подойдя к данному участку, открыл калитку, и они прошли на него. Зайдя на участок, они посмотрели на бочку, которая лежала на противоположной стороне от калитки, бочка была из нержавеющей стали, в связи с чем ФИО4 сказал, что сможет разрезать ее. На вопросы ФИО8 о том, кому принадлежат данные дача и бочка. ФИО1 ответил, что это соседская дача, и он давно хотел похитить бочку и изрезать ее болгаркой. ФИО8 в этот момент понял, что они совершают кражу, однако в связи с нуждаемостью в денежных средствах он согласился на ее совершение. В тот день они бочку распиливать не стали, поскольку у них были свои дела. Через две недели ФИО5 позвонил ФИО4 и вновь предложил совершить хищение данной бочки, с чем он согласился. Около 18.00 часов за ФИО8 приехали ФИО1 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> бежевого цвета, после чего они загрузили газовое оборудование и поехали на дачный участок, который они посещали ранее. Приехав на место ФИО8 готовил оборудование, а ФИО3 и ФИО1 открывали калитку. Далее они поднесли оборудование к бочке, а ФИО1 отогнал свой автомобиль. Пока подсудимый резал данную бочку, ФИО3 и ФИО1 также находились на участке. Спустя несколько часов ФИО8 распилил бочку на 2/3, полностью ее распилить не получилось в связи с оледенением ее дна. Далее ФИО1 подогнал автомобиль к данному участку, он и ФИО3 стали грузить части бочки в машину, а ФИО8 складывал свое оборудование. После этого они на автомобиле ФИО1 увезли все на дачу брата подсудимого, а на следующий день они с ФИО1 и ФИО3 вновь загрузили бочку в автомобиль ФИО1 и увезли ее части на пункт приема металла, однако в связи с отсутствием на пункте денежных средств они увезли части бочки на <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ они сдали данный металл в пункт приема <данные изъяты> который никак зафиксирован не был, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

ФИО3 при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 33-37, 81-84, 127-130, том 2 л.д. 35-38, том 3 л.д. 8-14, 165-167) дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, дополнительно указав, что предложение о хищении вышеуказанной бочки ему поступило в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, с данным предложением он согласился.

Аналогичным образом факт хищения имущества потерпевшей указал ФИО3 при проведении очных ставок между ним и ФИО8 (том 3 л.д. 132-146).

ФИО1 при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого подтвердил свою причастность к совершению вышеуказанного преступления (том 3 л.д. 182-184).

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №4, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимых, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 187-189) потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у нее в собственности имеется <адрес>. В зимнее время она на дачном участке не проживает, лишь приезжает на него, чтобы проверить все ли в порядке. Последний раз на даче потерпевшая была ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке находится дачный домик, который огорожен деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, которую она перед уходом закрыла. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов потерпевшая приехала на дачный участок, а когда она стала открывать щеколду на калитке, то обнаружила, что она открыта. Зайдя на дачный участок потерпевшая обнаружила, что нет металлической емкости, состоящей из нержавеющей стали. Дно от данной емкости стояло на месте, так как на нем было много льда, и было видно, что ее чем-то срезали. Данную емкость Потерпевший №4 покупала при приобретении дачи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, длина емкости составляла 3 м, ширина 2 м, высота 1,5 м. Емкость была в хорошем состоянии и без повреждений, оценивает ее на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является значительным для потерпевшей, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании и в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 249-250) свидетель Свидетель №3 указала, что она проживает на <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ свидетель заметила, что по <адрес> ездил автомобиль <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 1-2).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 38-40) показал, что является <данные изъяты> указав, что их организация занимается приемом лома черных и цветных металлов. Учредителем фирмы является <данные изъяты> также на предприятии работают <данные изъяты> О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им сдали краденый металл он не знал, так как когда сдают металл, то не говорят откуда он, а прием металла осуществляется по удостоверяющим документам. Работы по подготовке металла на переплавку осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировать конкретные фрагменты металла в связи с большими объемами приема не представляется возможным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> похитило емкость из нержавеющей стали, объемом 9 м3, чем ей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 15).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №4 был произведен осмотр места происшествия – <адрес> Вход на участок осуществляется через калитку, прямо у входа на дачу лежит металлический лист, на котором со слов потерпевшей ранее стояла квадратная емкость, объемом 9м3, от которой осталось только дно (том 2 л.д. 16-21).

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 произведены изъятие и осмотр газо-резательного оборудования, а именно газового резака, газопропановых шлангов и двух баллонов <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 22-34).

Протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4 на участке № садового общества «Энтузиаст» <адрес> произведено изъятие и осмотр, признание вещественным доказательством донной части металлической емкости, которая выполнена из металла коричневого цвета. По четырем сторонам данной донной части имеются следы, свидетельствующие о ее разрезе газо-резательным оборудованием. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данная часть осталась от металлической емкости, которую похитили в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории участка (том 3 л.д. 62-75).

По эпизоду хищения ФИО1, ФИО3, ФИО7 имущества, принадлежащего Потерпевший №5:

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО7 последовательно признавали свою виновность в хищении имущества Потерпевший №5:

ФИО3 при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> пришел его знакомый ФИО1, который ранее оставил у него свой автомобиль <данные изъяты> После этого ФИО1 предложил совершить кражу лома черного металла с <адрес> Согласившись с предложением ФИО1 они пошли по <адрес> чтобы украсть лом, в связи с чем они пошли выше по улице, где расположен <адрес> Пройдя через 2-3 участка на той же улице они увидели участок, где над калиткой был небольшой навес. Около 17.30 часов ФИО1 открыл калитку снаружи, после чего они вдвоем зашли на участок и стали искать лом черного металла. ФИО1 остановился с правой стороны от калитки, где под ковром находилась чугунная печь, которая была скручена болтами. Также на данном участке ФИО1 обнаружил металлическое изделие в виде металлического круглого стола, к которому была приварена металлическая труба. Данное изделие в виде металлического круглого стола они с ФИО1 покатили к тем же воротам, куда ранее они докатили чугунную печь. После чего на крыльце дачного домика они обнаружили два металлических лома, которые также похитили и отнесли к воротам. Подготовив данный металл для хищения ФИО1 и ФИО3 пошли обратно <адрес> в это время дома у ФИО3 находился ФИО7 ФИО1 попросил ФИО7 помочь им погрузить из <адрес> похищенный ими ранее черный металл и увезти его в пункт приема металла. Согласившись с предложением, ФИО1 завел свой автомобиль <данные изъяты> и они втроем поехали на <адрес>, где ранее они приготовили металлолом, который втроем загрузили в автомобиль ФИО1 Погрузив весь металл в автомобиль они вернулись на <адрес> около 24.00 часов, а после – все разошлись по домам. На следующий день около 12.00 часов к ФИО3 приехал ФИО1, с которым они вместе съездили в пункт приема металлолома и сдали похищенный металл, вырученные денежные средства поделили на троих.

Аналогичным образом факт хищения имущества потерпевшего указал ФИО3 при проведении очных ставок между ним и ФИО1, ФИО7, а также при проверке показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 144-149, 159-168, том 3 л.д. 132-139).

ФИО7 при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 (том 1 л.д. 45-48, 244-247, том 3 л.д. 15-19, 177-178).

Аналогичным образом факт хищения имущества потерпевшего указал ФИО7 при проведении очной ставки между ним и ФИО1, ФИО3 (том 1 л.д. 150-153, том 3 л.д. 132-139).

ФИО1 при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого подтвердил свою причастность к совершению вышеуказанного преступления (том 3 л.д. 182-184).

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №5, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимых, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 57-59) потерпевший Потерпевший №5 показал, что у него в собственности имеется <адрес> Данным участком он пользуется в летнее время, а в зимнее через день приезжает на дачу, чтобы проверить все ли там в порядке. Последний раз на даче он был за неделю до кражи, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов потерпевший поехал на дачу, прошел во двор, где обнаружил, что по снежному покрову идет чужой след обуви. Потерпевший №5 увидел, что на улице возле дома нет чугунной печи, которая была закрыта старым паласом, а также нет станины, на которую крепятся тиски. Также по следам было видно, что похищенное вынесли через большие ворота огорода. Также на крыльце дома отсутствовали два металлических лома, которые ценности для потерпевшего не представляют. Чугунную печь потерпевший оценил на сумму <данные изъяты> рублей, а станину – <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным для Потерпевший №5, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, алиментные обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании и в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 249-250) свидетель Свидетель №3 указала, что она проживает на <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ свидетель заметила, что по <адрес> ездил автомобиль <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 1-2).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 38-40) показал, что является <данные изъяты> указав, что их организация занимается приемом лома черных и цветных металлов. Учредителем фирмы является <данные изъяты> также на предприятии работают <данные изъяты> О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им сдали краденый металл он не знал, так как когда сдают металл, то не говорят откуда он, а прием металла осуществляется по удостоверяющим документам. Работы по подготовке металла на переплавку осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировать конкретные фрагменты металла в связи с большими объемами приема не представляется возможным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> похитило чугунную печь, станину железную под тиски, на сумму <данные изъяты> рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №5 был произведен осмотр места происшествия – <адрес> Вход на участок осуществляется через калитку. Со слов участвующего Потерпевший №5 похищенная чугунная печь находилась на кирпичной кладке, расположенной справа от входа на участок, а похищенных 2 лома – на крыльце справа от входа в дачный дом. Похищенная станина находилась справа от входа в дом за вторым углом. В ходе осмотра места происшествия на кирпичной кладке изъят след обуви (том 1 л.д. 7-13).

Протоколами от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО1 произведено изъятие и осмотр пар мужских ботинок черного цвета, которые соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

Заключением судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> оставлен не обувью, принадлежащей ФИО7, а мог быть оставлен как ботинком на левую ногу, принадлежащим ФИО1, так и ботинком на левую ногу аналогичной модели и размера (том 2 л.д. 153-159).

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №5 с <адрес> произведено изъятие принадлежащих потерпевшему чугунной печи и станины под тески, которые следователем были соответствующим протоколом осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Указано, что оба предмета выполнены из металла, потерпевший опознал их по внешнему виду (том 2 л.д. 85-107, 111).

По эпизоду хищения ФИО1, ФИО7 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3:

В ходе предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 последовательно признавали свою виновность в хищении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3:

ФИО7 при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 45-48, 244-247, том 3 л.д. 15-19, 177-178) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он находился на <адрес> где также находился и ФИО1 В связи с нуждаемостью в денежных средствах ФИО1 предложил ФИО7 совершить кражи лома черного металла с <адрес>, с данным предложением ФИО7 согласился. В это время ФИО3 данного разговора не слышал, с ними не ходил. Поднявшись по улице на перекрестке они прошли несколько улиц и подошли к одному из участков, забор которого выполнен из сетки рабицы. ФИО1 перепрыгнул через забор, чтобы осмотреть участок, а ФИО7 в этот момент остался снаружи, времени было около 17.00 часов. Через 5 минут ФИО1 позвал ФИО7 внутрь участка, по всему участку был лом черного металла, который они начали собирать. В частности, они собрали металлические трубы, длиной 2 м и длиной 1,5 м. Также на данном участке они нашли чугунную батарею отопления (печь), данный металл они перекидывали через забор. Поскольку им показалось, что данного металла мало, то они решили залезть на соседний дачный участок и похитить там также лом черного металла. Выйдя с дачного участка времени было около 17.30 часов, после чего они проникли через калитку в соседний участок, где нашли трубы диаметром около 18 мм, длиной около 150 см, труб было около 35 штук, также на участке была труба диаметром около 50 см, длиной около 90 см. Данный лом черного металла они вынесли через калитку и сложили около забора. После чего они пошли за автомобилем ФИО1, чтобы загрузить в него похищенные изделия из металла и впоследствии сдать их в пункт приема металла. Когда они приехали за похищенным, то его часть они загрузили в автомобиль «Москвич», однако полностью весь металл загрузить им не удалось, так как все не вошло в багажник. С похищенным имуществом они поехали на <адрес> однако по дороге автомобиль сломался. Тогда ФИО1 договорился со своим знакомым Свидетель №1 о том, что тот отбуксирует его на <адрес> что и было сделано им. Из автомобиля ФИО1 на <адрес> они выгрузили часть похищенного имущества, оставили в нем только часть металла. После того, как они на буксировке довезли автомобиль ФИО1 до <адрес> то ФИО1 и ФИО7 попросили Свидетель №1 съездить на дачный участок и погрузить находящийся около него металл в автомобиль ФИО4, при этом они сказали ему, что это их металл. Далее на автомобиле ФИО4 они поехали к дачному участку и загрузили оставшуюся часть металла, после чего ФИО4 уехал на своем автомобиле к себе <адрес>, а ФИО1 и ФИО7 пошли на <адрес> после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сам ФИО7 не ездил с ФИО1 сдавать похищенный лом.

ФИО1 при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого подтвердил свою причастность к совершению вышеуказанного преступления (том 3 л.д. 182-184).

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимых, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 215-217) потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности имеется <адрес> В зимнее время потерпевшая приезжает на дачу, чтобы проверить все ли там в порядке, в последний раз была там ДД.ММ.ГГГГ, посторонних следов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 – 16.00 часов Потерпевший №2 позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что с ее участка совершена кража металлических труб. По приезду на место потерпевшая увидела, что обе калитки были открыты, однако ранее она запирала их. Также она обнаружила, что на участке в двух местах нет труб. Данные трубы ранее были в употреблении, накоплены за период существования дачи. Диаметр труб составляет от 20 до 100 мм, различной длины от 50 см до 2 м, 35 штук. Также пропали трубы в количестве № штук, диаметром около 8 см, длиной около 50 см. Данные трубы были в хорошем состоянии, не повреждены, их она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед с дачи и сообщил, что на его участке находятся сотрудники полиции. Прибыв на дачный участок, потерпевший обнаружил, что с дачного участка пропали 2 трубы длиной 2 м и 15 труб длиной 1,5 м, которые находились возле забора, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также чугунная печь, на сумму <данные изъяты> рублей. Все похищенное имущество находилось на участке потерпевшего, в результате хищения ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его досудебные показания (том 2 л.д. 207-209), согласно которым 11 или ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, который сообщил, что находится на <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, который у него сломался, в связи с чем он попросил отбуксировать его. Около 21.30 часов свидетель прибыл по указанному ФИО1 адресу, подъехав ближе он увидел в машине ФИО1 и ФИО7 В связи с этим ФИО4 стал разворачивать свой автомобиль, чтобы прицепить трос к машине ФИО1, в этот момент он увидел, что багажник машины ФИО1 приоткрыт и внутри него находится металл, в том числе и трубы. На вопросы ФИО4 о том, краденый ли это металл, ФИО1 ответил отрицательно. Далее свидетель отбуксировал автомобиль ФИО1 до <адрес> ФИО1 попросил ФИО4 съездить на то же место, откуда он буксировал автомобиль ФИО1, чтобы забрать остатки металла. На вопросы свидетеля о том, краденый ли это металл, ФИО1 вновь ответил отрицательно, после чего он согласился с его предложением. Далее свидетель вернулся на место, указанное ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО7 загрузили весь металл в автомобиль. Также ФИО1 попросил у ФИО4, чтобы весь металл полежал в его автомобиле, а на утро он бы забрал все у него. На следующий день около 12.00 часов к свидетелю на <адрес> на своем автомобиле приехал ФИО1, который перегрузил весь металл из одного автомобиля в свой и уехал. Какие-либо денежные средства ФИО1 свидетелю не давал, о том, что металл был краденым, он не знал.

В судебном заседании и в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 249-250) свидетель Свидетель №3 указала, что она проживает на <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ свидетель заметила, что по <адрес> ездил автомобиль <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 1-2).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> похитило металлические трубы, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 195).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> похитило металлические трубы, чугунную печь, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 225).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 был произведен осмотр места происшествия – <адрес>. Вход на участок осуществляется через калитку, потерпевшая указала, что с наружной стороны сарая в углу под навесом у нее хранились металлические трубы различного диаметра и длины, которые на момент осмотра отсутствуют (том 1 л.д. 196-205).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 был произведен осмотр места происшествия – <адрес> Вход на участок осуществляется через ворота зеленого цвета, со слов потерпевшего между теплицей и металлической емкостью для воды находилась чугунная печь заводского производства (том 1 л.д. 226-233).

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 произведены изъятие и осмотр автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), на котором со слов свидетеля он буксировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в багажнике которого находились похищенные ФИО1 и ФИО7 предметы с <адрес>. Также свидетель перевез часть похищенного имущества, не вошедшего в багажник автомобиля ФИО1 (том 3 л.д. 82-96).

Согласно ответу ООО «Забайкальская Промышленно – Строительная компания» стоимость трубы профильной за 1 штуку: диаметром 100 мм, длиной 1,5 м составляет <данные изъяты> рублей; диаметром 100 мм, длиной 2 м – <данные изъяты> рублей; диаметром 80 мм, длиной 0,5 м – <данные изъяты> рублей; диаметром 120 мм, длиной 1,5 м – <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 149-151).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела следующие представленные доказательства:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-63), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-82), постановление о непризнании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83), которым были изъяты и осмотрены журнал учета приема металлов в <данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 107-110);

- членская книжка <данные изъяты>

В данных материалах отсутствуют какие – либо сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию.

Оценивая остальные приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновным.

Суд считает возможным положить в основу своих выводов о виновности подсудимых показания ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, данные ими неоднократно в ходе досудебного производства (в ходе допросов и очных ставок, а ФИО3 также при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены в судебном заседании как самими подсудимыми, так и показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Более того, их допросы проводились в присутствии защитников, замечания на неправильность отражения следователем их показаний отсутствовали, что исключает применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

При этом суд отмечает наличие в показаниях ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 детальных сведений о способе совершения преступлений и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимыми, что свидетельствует о их явной преступной осведомленности вследствие личного участия в совершении краж. Кроме того, подсудимые использовали идентичную схему совершения преступлений, подсудимый ФИО3 детально продемонстрировал действия подсудимых на месте совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, данных о том, что потерпевшие и свидетели имеют поводы для оговора подсудимых не установлены, а потому признаются судом достоверными.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимых суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищения совершены ими в отсутствие собственников имущества, либо иных лиц.

При этом, свой преступный умысел подсудимые по эпизодам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 реализовали до конца, поскольку они скрылись с похищенным имуществом, после чего получили возможность не только им распорядится, но сделали это по своему усмотрению, потратив вырученные денежные средства от продажи имущества потерпевших на личные нужды.

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4 суд, учитывает, что подсудимыми умысел на хищение чужого имущества не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду отсутствия у них реальной возможности распорядится похищенным имуществом в связи с обледенением дна металлических емкости и цистерны, находящихся на месте совершения преступления, невозможности их изъятия в полном объеме, в связи с чем их действия подлежат оценке как покушение на совершенное ими преступление.

ФИО1 и ФИО3 (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5), ФИО1, ФИО3 и ФИО8 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), а также ФИО1 и ФИО7 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) хищения имущества совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено их совершение совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей при осуществлении преступного умысла, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели. При этом оснований для вменения вышеуказанного квалифицирующего признака в действия ФИО7 при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 не имеется, поскольку он присоединился к действиям ФИО1 и ФИО3, уже начавшим совершение преступления, в тот момент они уже начали выполнять объективную сторону преступления.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное и свидетельское подтверждение.

Суд расценивает значительным ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, исходя из их имущественного положения, размера ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей, значимости похищенного имущества для потерпевших.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО7:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей:

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в совершении совместных преступлений, а также значение этого участия для достижения совместной преступной цели.

ФИО1 социально адаптирован, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, свидетелем ФИО4 характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию всех преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей, указанных во вводной части настоящего приговора, характеризуясь в быту и по предыдущему месту отбывания наказания отрицательно, совершил пять преступлений средней тяжести против собственности, вследствие чего обстоятельством, отягчающим его наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

ФИО3 совершил четыре преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 в быту характеризуется удовлетворительно, а свидетелем ФИО4 – положительно, согласно распискам подсудимый в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, а также принял меры к частичному возмещению ущерба и розыску похищенного у потерпевшего Потерпевший №5 имущества.

ФИО3 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), добровольное возмещение Потерпевший №1 и Потерпевший №5 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст <данные изъяты>

ФИО7 в быту характеризуется посредственно, в период испытательного срока совершил два преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО7 социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, работает, свидетелем ФИО4, а также по местам работы и отбывания наказания характеризуется положительно, согласно распискам подсудимый в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также принял меры к частичному возмещению ущерба и розыску похищенного у потерпевшего Потерпевший №5 имущества.

ФИО7 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), добровольное возмещение Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

ФИО8 социально адаптирован, имеет малолетних детей, <данные изъяты> в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО8 в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока, характеризуясь по месту отбывания наказания отрицательно, совершил преступление средней тяжести против собственности.

ФИО8 имеет судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обстоятельством, отягчающим его наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО8 В связи с совершением подсудимым ФИО8 в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ преступления средней тяжести, в течение которого ФИО8 должен был своим поведением доказать свое исправление, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО8 после его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные о его личности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применяет положения ч.4 ст.74 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также наличия в действиях ФИО1 и ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения их категории.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности их личности и содеянного ими.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО7 приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя из данных о личности подсудимых, нуждаемости в их помощи близких родственников, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание, в связи с чем, в том числе сохраняет условное осуждение ФИО7 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 пределов наказания п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ; а ФИО1 и ФИО8 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – положениями ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ. Требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО8 суд не применяет в связи с наличием в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> их поведение после совершения преступления, вследствие чего считает необходимым назначить срок лишения свободы менее одной трети его части.

При определении подсудимому ФИО3 и ФИО7 пределов наказания по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ; а ФИО2 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимым окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания ФИО8 суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО8 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу оставления без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО8 – об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимые не страдают.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного подсудимыми в результате совершения преступления (том 5 л.д. 195).

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу п.п. 5, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Виновными в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №5 являются подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО7

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшим не представлены доказательства, позволяющие суду произвести расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения имущественного вреда, причиненного Потерпевший №5, поскольку согласно исследованным материалам дела в ходе досудебного производства потерпевшему были возвращены как похищенные станина под тески, так и чугунная печь, сведения о наличии каких-либо повреждений данного имущества потерпевшим представлено не было, что требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, вследствие чего исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передачу его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по собственной инициативе судебное разбирательство было назначено в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО37 наказание:

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО38 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать Стуре ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Стуре ФИО40 наказание:

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стуре ФИО41 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Стуре ФИО42 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО7 ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО7 ФИО44 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 ФИО45 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 ФИО46 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО8 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное ФИО8 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО8 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО8 ФИО48 назначить 2 года лишения свободы с лишением на 01 год 08 месяцев 26 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить для отбывания ФИО8 ФИО49 назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО8 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО7 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате действий подсудимых, оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи подсудимым, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - вернуть по принадлежности <данные изъяты>

<данные изъяты> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

<данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО7;

хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО14;

хранящееся у осужденного ФИО9 <данные изъяты> - оставить по принадлежности у осужденного ФИО8;

хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей;

хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №4 <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей;

хранящийся у свидетеля ФИО4 <данные изъяты> – оставить по принадлежности у свидетеля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Носова