Приговор № 1-655/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-655/2017

Дело № 1-655/2017

11701040038008792

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Красноярска Лейзенберга А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 2103 от 07 декабря 2017 года и удостоверение № 600,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в с. Михайловка Нижнеингашского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Х, без определенного места жительства, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 26 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года в ночное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, проходящего мимо Х в г. Красноярске, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № 2 указанного дома, реализуя который, ФИО1 около 01 часа того же дня прошел через калитку, не имеющую запорного устройства, на территорию двора вышеуказанного дома, подошел к дому Х в г. Красноярске и, разбив стекло окна веранды квартиры № 2 указанного дома, через образовавшийся проем в стекле окна залез в квартиру № 2 дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире по указанному выше адресу, ФИО1 взял и вынес из данной квартиры имущество ТЕП: велосипед, стоимостью 8000 рублей, музыкальный центр, стоимостью 1000 рублей, шнур от лампы и газонокосилки, общей стоимостью 1400 рублей, тем самым тайно их похитив. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ТЕП значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лейзенберг А.М. и потерпевшая ТЕП не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последняя сообщила в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок (л.д. 87, 88, 90), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 судимостей не имеет, в КНД, ККПНД, а также в КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется как лицо без определенного места жительства, официально не трудоустроен, за время проживания на территории Октябрьского района г. Красноярска был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ТЕП заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым, суд полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 отменить – из-под стражи в зале суда освободить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ТЕП удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ТЕП 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

-пальцы рук, окурок сигареты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.