Апелляционное постановление № 22-2147/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-7/2024

Судья – Пиронков К.И. Дело № 22-2147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного ...........1,

защитника осужденного – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........5 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 г., которым:

...........1, 23 .................

Осужден по:

- ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене приговора суда, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей приговор суда законный, однако подлежащий изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ...........1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено в феврале 2019 г. в ............, Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........5, просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать в виду отсутствия события преступления. В обоснование доводов указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что его подзащитный не нарушал вмененный ему абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не превышал установленную скорость движения и не имел объективной возможности обнаружить и избежать наезда на потерпевшего. Считает, что судом в приговоре необоснованно вменено ...........1 нарушение п.8.1 ПДД РФ, хотя в обвинительном заключении нет указания на нарушение ...........1 данного пункта ПДД РФ. А также, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением водителем ...........1 маневра перестроения с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу движения и произошедшим ДТП. Отмечает, что заключение эксперта ...........6 ........э от .......... является недопустимым, неполным, имеются в нем противоречия в выводах и в целом сомнения в обоснованности. Указывает, что протокол осмотра места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку во время его составлении участвовал понятой ...........7, который приходится погибшему ...........8 родным племянником, а потерпевшей Потерпевший №1 – родным сыном. Обращает внимание, что показания свидетеля ...........9 оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе судебного заседания от .........., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в них он дает пояснения со слов лица, которое он допрашивал. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ...........1 нарушение пешеходом п. 1.5 и 4.5 ПДД РФ, поскольку пешеход переходил дорогу в состоянии сильного алкогольного опьянения и создал тем самым помеху для движения. Кроме всего прочего, считает, что у суда имелась возможность для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденный ...........1 и его адвокат ...........5, поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили приговор суда отменить, а ...........1 – оправдать.

Осужденный ...........1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным, однако просила его изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда, подлежащий изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Не смотря на непризнание своей вины, вина осужденного ...........1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей: ...........9, ...........7, ...........11, как данных в судебном заседании, так и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (осмотра места происшествия); CD-R диском с видеозаписью момента ДТП; заключениями, проведенных в рамках судебного рассмотрения экспертиз.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий ...........1 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода, что ...........1 не нарушал вмененный ему абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не превышал установленную скорость движения и не имел объективной возможности обнаружить и избежать наезда на потерпевшего в виду следующих обстоятельств.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абз. 2 предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, водитель ...........1 управляя грузовым автомобилем «DAF XF 95.430» двигаясь на нем по крайней левой полосе движения автодороги ФАД «Кавказ» в ............ Краснодарского края со стороны ............ в сторону ............ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде пешехода ...........8 не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр перестроения грузового автомобиля, которым управлял с крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения, где на 140 км. + 950 м. указанной автодороги совершил наезд на пешехода ...........8

В ходе судебного рассмотрения по уголовному делу неоднократно назначались и проводились судебные автотехнические экспертизы (........э от .......... и ........э от ..........), выводы которых однозначно говорят, что водитель ...........1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а также если бы не изменил траекторию своего движения, а с момента возникновения опасности для движения применил меры к торможению с сохранением первоначальной траектории движения, то располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода, поскольку в момент наезда пешеход освободил левую полосу движения.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В тоже время, из показания осужденного ...........1 следует, что он увидел перебегающего дорогу пешехода за три метра до своего автомобиля в свете фар, то есть он обнаружил опасность для движения, однако вместо положенного нажатия на тормоз для остановки автомобиля вплоть до полной его остановки, начал выполнять маневр поворота на правую полосу, где и произошел наезд на пешехода.

Кроме того, вышеприведенный довод был предметом изучения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка и он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу стороны защиты о том, что судом в приговоре необоснованно вменено ...........1 нарушение п.8.1 ПДД РФ, хотя в обвинительном заключении нет указания на нарушение ...........1 данного пункта ПДД РФ, а также, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением водителем ...........1 маневра перестроения с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу движения и произошедшим ДТП, по следующим основаниям.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, ...........1 не вменяется нарушение данного пункта ПДД РФ, лишь описываются действия, совершенные водителем во время дорожной ситуации.

В тоже время, ранее судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ...........1 возвращалось прокурору для увеличения объема обвинения, а именно вменения ему нарушения п.8.1 ПДД РФ, однако данное решение было отменено вышестоящей судебной инстанцией, которая не усмотрела оснований для увеличения объема предъявленного обвинения.

Кроме того, как верно обращено внимание стороной защиты, что п.1.2 ПДД РФ предусматривает: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и 1.5 ПДД РФ предусматривает участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Вместе с тем, как установлено заключением эксперта ........э от .........., водитель ...........1 в рассматриваемой дорожной ситуации если бы не менял траекторию своего движения, а принял бы меры к торможению с сохранением первоначальной траектории движения, то располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, поскольку в момент наезда пешеход освободил левую полосу движения.

Также п.1.5 ПДД РФ не содержит уточнения способов каким образом избегать опасности для движения (снижать скорость, останавливаться, менять направление движения и т.д.). Данная интерпретация закона является сугубо мнением защитника и не подкрепляется нормой закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом, что заключение эксперта ...........6 ........э от .......... является недопустимым, неполным, имеются в нем противоречия в выводах и в целом сомнения в обоснованности, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд первой инстанции оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд первой инстанции принял во внимание выводы оспариваемой стороной защиты экспертизы и обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении данных заключений экспертов из числа допустимых доказательств. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции

Вопреки довода подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку во время его составлении участвовал понятой ...........7, который приходится погибшему ...........8 родным племянником, а потерпевшей Потерпевший №1 – родным сыном, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.11 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренныхст.ст.115, 177, 178, 181, ст.183 (за исключением случаев, предусмотренныхч.31), ч.5 ст.185, ч.7 ст.186 и ст.194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

На основании п.94 и 95 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Таким образом, участие понятных в осмотре места ДТП является правом следователя и не является обязательным. К тому же основным доказательством совершения ДТП является протокол осмотра места ДТП с приложением схемы места ДТП и фототаблицей (т.1 л.д.19-40). Как видно из материалов уголовного дела данный протокол составлен надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями закона, все участвующие лица расписались в нем, фототаблица, приложенная к протоколу составлена специалистом (экспертом), который предупрежден об ответственности, в соответствии со ст.ст.57-58 УПК РФ. Схема места ДТП, являющаяся приложением к протоколу также состава надлежащим должностным лицом, все участвующие лица расписались в ней. Оснований для признания данных документов недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, во время предварительного следствия от обвиняемого ...........1 и его защитника не поступало возражений и замечаний по поводу протокола осмотра места ДТП, фототаблицы к нему и схемы места ДТП, они были с ней согласны и не обжаловали в установленном законом порядке.

Довод автора апелляционной жалобы, что показания свидетеля ...........9 оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе судебного заседания от .........., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в них он дает пояснения со слов лица, которое он допрашивал, не подлежит удовлетворению, поскольку данные показания не были положены в основу приговора суда.

Предварительное следствие проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то лицом. Все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены в полном объеме, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии не имеется.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, пожилой возраст) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы действиям пешехода ...........8 дана юридическая оценка, и признано осужденному ...........1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающий наказание, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ...........1 могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ...........1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, а назначенное ...........1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления средней тяжести истекло 06 (шесть) лет.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, за которое осужден ...........1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом датой совершения данного преступления является .........., следовательно, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции .......... истек срок давности привлечения ...........1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, в деле не имеется.

Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренныхст.ст.25, 251, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или ст.281 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседания после вопроса председательствующего о возможности прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и освобождения осужденного от уголовного наказания, осужденный ...........1 возражал против прекращений уголовного дела в виду истечения срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ...........1 судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, он в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 г. в отношении ...........1, .......... г.р. – изменить.

Освободить ...........1, .......... г.р. от наказания, назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий