Приговор № 1-263/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-263/2019

Дело № 1-263/2019 (11901320064190514)

УИД: 42RS0015-01-2019-001525-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кубракова Д.К.,

подсудимого и как гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Калякина Д.А.,

потерпевшего и как гражданского истца К.Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 18.12.2006 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев,

2) 24.10.2008 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.12.2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.12.2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 11.11.2008 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2008 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.10.2012 года освобожден УДО на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2012 года на 1 год 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 02.05.2019 года около 13:00 часов, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, и ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.Д.В., а именно: телевизора «Оrion OLT-32000», распределив между собой роли следующим образом: лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего будет удерживать К.Д.В., в это время ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, снимет со стены телевизор «Оrion OLT-32000», принадлежащий К.Д.В. После чего, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, в осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.Д.В., находясь в вышеуказанной квартире, нанесло К.Д.В. один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего К.Д.В. упал на пол, от полученного удара испытав физическую боль. После чего, в продолжение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.Д.В., лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего К.Д.В., двумя руками схватило запястья рук К.Д.В., тем самым, удерживая К.Д.В. на полу, в это время ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К.Д.В., снял со стены телевизор «Orion OLT-32000», принадлежащий К.Д.В. и передал его лицу, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск. Потерпевший К.Д.В., с целью удержания принадлежащего ему имущества, а именно телевизора «Orion OLT-32000», оказывая сопротивление, схватил лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, за штаны. Лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, с целью преодоления данного сопротивления со стороны потерпевшего К.Д.В., нанесло последнему один удар кулаком правой руки в область лица с правой стороны, чем причинил К.Д.В., согласно заключению эксперта ..., что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, на виду у К.Д.В., осознававшего противоправный характер их действий, открыто, действуя группой лиц по предварительному сговору, а лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили чужое имущество, принадлежащее К.Д.В., а именно: телевизор «Orion OLT-32000», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск и ФИО1 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевший К.Д.В. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Возражения против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступали, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, как излишне указанный.

Суд считает указанное исключение обоснованным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, на учете в ... диспансере ... не состоит (том 1 л.д. 209), ..., на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (том 1 л.д. 211, 212), по месту жительства УУП ОП «...» Отдела МВД России по ... характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 213).

Суд считает неубедительным довод подсудимого ФИО1 о необъективности характеристики его личности, участковым уполномоченным полиции, поскольку характеристика личности дана участковым исходя из той информации, которой он обладал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (том 1 л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и изобличению других соучастников преступления, ....

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, личность подсудимого, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и не возможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2008 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Судимость ФИО1 по приговору от 24.10.2008 года в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевшего К.Д.В. в сумме 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 15.08.2019 года.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ИВС Управления МВД России по г. Прокопьевску – с 04.05.2019 года по 06.05.2019 года, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – с 15.08.2019 года и до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04.05.2019 года по 06.05.2019 года, с 15.08.2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «...» по ... (том 1 л.д. 126), хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

Иные документы по вступлении приговора в законную силу:

- копию товарного чека (...) (том 1 л.д. 85), хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- закупочный акт № ... (том 1 л.д. 103), хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу К.Д.В., ... материальный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова