Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-480/2019;)~М-301/2019 2-480/2019 М-301/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, указывая на то, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2019 по гражданскому делу № 141/2019 в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2018. Вместе с тем, истец утверждает, что фактически работал у ответчика с 01.03.2016, выполняя те же трудовые функции, которые были предусмотрены на момент подписания ответчиком приказа о принятии его на работу, на должность заместителя директора по хозяйственной части 01.04.2017.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о признании трудовыми отношений, сложившимися между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2016 по 31.03.2017, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве заместителя директора по хозяйственной части с 01.03.2016.

04.03.2020 истец уточнил исковые требования, просил признать трудовыми отношения, сложившимися между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2013 по 31.03.2017, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве водителя с 01.03.2016 и увольнении 31.03.2017.

22.04.2020 истец повторно уточнил исковые требования, просил признать трудовыми отношения, сложившимися между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2016 по 31.03.2017, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве водителя с 01.03.2016.

04.12.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3.

13.05.2020 определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 31.03.2017, прекращено в связи с отказом ФИО1 от данных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования в части признания трудовыми отношений, сложившимися между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2016 по 31.03.2017, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве заместителя директора по хозяйственной части с 01.03.2016 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Исковые требования в части признания трудовыми отношений, сложившимися между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2013 по 31.03.2017, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве водителя с 01.03.2016 не поддержал, при этом не оформил отказ от данной части исковых требований и не заявил его в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, действующий на основании приказа, третье лицо ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно объяснениям истца данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 на основании достигнутого между истом и работодателем соглашения, работал в ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2016 и фактически выполнял те же трудовые функции, что и после официального оформления трудовых отношений с 01.04.2017.

При этом, в судебном заседании истец не смог дать объяснений по поводу достигнутого между сторонами спора соглашения по вопросу заработной платы за спорный период.

Стороной ответчика данные обстоятельства отрицаются.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО2 и материалов дела установлено, что по состоянию на 01.03.2016 он являлся директором ООО «<данные изъяты>».

На момент обращения с настоящим иском в суд, стороны спора в трудовых правоотношениях не состоят.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2016 по гражданскому делу № 2-1003/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 26.07.2016 ФИО1 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» водителем, на автомобиле УАЗ, при этом официально не трудоустроен, поскольку не имеет постоянной регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку протокол судебного заседания от 26.07.2016 по гражданскому делу № 2-1003/2016 содержит сведения как о ходатайстве ФИО2, так и о допросе свидетеля ФИО1, подтверждающие в свою очередь факт работы истца в ООО «<данные изъяты>», не позднее 01.05.2016, в должности водителя, постольку суд приходит к выводу, что на основании достигнутого между сторонами спора соглашения истец с 01.03.2016 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя.

При этом, суд критически относится к объяснениям ФИО2 о том, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 26.07.2016 по гражданскому делу № 2-1003/2016, не соответствуют действительности, поскольку замечания на данный протокол лицами, участвующими в деле не подавались.

Суд также не принимает в качестве достоверных, показания свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в указанном выше протоколе.

Вместе с тем, у суда также отсутствуют основания для вывода то том, что истец на основании достигнутого между сторонами спора соглашения работал в ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2016 в должности заместителя директора по хозяйственной части, поскольку данное утверждение также противоречит сведениям, содержащимся в протоколе от 26.07.2016.

Обсуждая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

При этом, как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 20.01.2020 № 20-КГ19-11 эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 ФИО1 при обращении в Охинскую городскую прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, указывал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2017, что подтверждается приказом от 01.04.2017.

Кроме того 17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о временном прекращении работы, в связи с невыплатой ему заработной платы за отработанное время за период с 01.04.2017 по дату обращения. При этом, истец указал, что назначен заместителем директора по хозяйственной части согласно приказу от 01.04.2017 №3к.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2019 по гражданскому делу № 2-141/2019 по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы исковые требования удовлетворены.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 497 640 руб. 00 коп., денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79 987 руб. 12 коп., а всего – 577 627 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, превышающем 497 640 руб. 00 коп. отказано.

Таким образом, обращаясь с заявлением в Охинскую городскую прокуратуру о невыплате заработной платы и указывая, что работает в ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2017, истец не позднее 01.04.2017 (дата ознакомления истца с приказом от 01.04.2017 № 3к о приеме работника на работу) достоверно знал о том, что надлежащим образом трудовые отношения, возникшие с 01.03.2016 на основании достигнутого между сторонами спора соглашения, не оформлены.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом существенно пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств пропуска установленного законом срока, для обращения в суд по уважительным причинам, истцом не представлено. Юридическая безграмотность ФИО1, на которую он ссылается, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а, следовательно, основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании трудовыми отношений, сложившимися между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2016 по 31.03.2017, с 01.03.2013 по 31.03.2017 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в качестве заместителя директора по хозяйственной части с 01.03.2016, в качестве водителя с 01.03.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании трудовыми отношений, сложившимися между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года, с 01 марта 2013 года по 31 марта 2017 года, возложении на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве заместителя директора по хозяйственной части с 01 марта 2016 года, в качестве водителя с 01 марта 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова