Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 17 апреля 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рузманова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бакаевой Е.П., представившей удостоверение № 497 и ордер № 081 от 17 апреля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым:

ФИО1, ранее судимый, осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 18 марта 2016 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, решен вопрос о мере пресечения осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 01 января 2017 года около 21 часа местного времени в с. Уват Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором в части назначенного судом наказания в связи с чрезмерной суровостью, просил приговор мирового судьи отменить, назначить новое наказание, ничем это не мотивировал.

Данный приговор защитником осужденного и прокурором не обжаловался.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Уватского района Тюменской области, в которых он просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, в связи с тем, что мировым судьей приговор вынесен с соблюдением требований закона.

Осужденный и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали полностью по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснив, что при вынесении приговора мировой судья не учел наличие психического заболевания у осужденного, признание им вины, способствованию расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поэтому считают, что наказание осужденному должно было быть назначено с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание осужденному мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 74 ч. 4 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей правильно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре достаточным образом мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для смягчения наказания и применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в колонии – поселении судом назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Исходя из указанного доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении приговора учел состояние психического здоровья осужденного, его способствование расследованию преступления, а также характеристики его личности, что было отражено в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, оснований для его смягчения, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обоснованного приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы или представления в президиум Тюменского областного суда.

Настоящее апелляционное постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2017 года.