Решение № 12-306/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-306/2018

Дело № 12-306/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием государственного инспектора труда – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № 3.2.6-61/12-866-18-И/5-1 от 21 мая 2018 г., вынесенное государственным инспектором труда ФИО1 в отношении генерального директора ООО «Аквадар» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № 3.2.6-61/12-866-18-И/5-1 от 21 мая 2018 г., вынесенным государственным инспектором труда ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО3 ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, которой, не оспаривая квалификацию государственным инспектором совершенного административного правонарушения, просила данное постановление изменить, заменив штраф на предупреждение на основании статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отменить, освободив ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование поданной жалобы защитник ФИО2 указала, что при вынесении постановления не учтены положения статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым штраф подлежит замене на предупреждение, допущенное нарушение является малозначительным, кроме того, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту жительства (<адрес>), указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения.

В данных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, а дело на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО1 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, обязательно для включения в трудовой договор.

Согласно части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В свою очередь, частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Аквадар» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Картой специальной оценки условий труда, проведенной на рабочем месте водителя в ООО «Аквадар» установлен класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные).

Вместе с тем условие о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда в трудовой договор с ФИО2 на момент проверки включено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору о включении в него соответствующих условий с ФИО2 не заключалось.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, картой специальной оценки условий труда №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № 3.2.6-61/12-866-18-И/4-1от 14 мая 2018 г., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, во исполнение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены его обстоятельства, в том числе, согласно статье 26.1 названного Кодекса, были установлены наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении государственного инспектора труда указаны сведения, определенные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию ФИО3, приведены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В данной связи судья соглашается с выводом государственного инспектора труда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены положения статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым штраф подлежит замене на предупреждение, судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение как мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе, при отсутствии имущественного ущерба, тогда как гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда имеют стоимостное (денежное) выражение, а значит отсутствие соответствующих условий в трудовом договоре с работником, влекущее невыплату ему причитающихся сумм, являются для работника уменьшением его имущественной сферы, то есть ущербом, в связи с чем замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным (статья 2.9 КРФоАП), расценивается судом критически, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежении должностным лицом на протяжении длительного периода времени (с даты заключения трудового договора с ФИО2 в июне 2017 г. до проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Аквадар» в апреле 2018 г.) обязательными требованиями трудового законодательства, что повлекло неполучение работником предусмотренных законом компенсационных выплат, нарушило его права и законные интересы и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устранение нарушения после факта его выявления не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что государственный инспектор труда при вынесении постановления не учел ряд обстоятельств смягчающего характера, признается несостоятельным, поскольку административный штраф был назначен ФИО3 в минимальном размере, определенном санкцией частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, назначенное государственным инспектором труда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением исполнения требований трудового законодательства.

Оснований для признания административного наказания, назначенного ФИО3, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и снижения размера штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления мировым судьей не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу данной категории, составляющий один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пропущен не был.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, вынесенное государственным инспектором труда ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания № 3.2.6-61/12-866-18-И/5-1 от 21 мая 2018 г., вынесенное государственным инспектором труда ФИО1 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова