Приговор № 1-271/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-271/2020

1-271/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002360-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Батуринец Н.А., представившего удостоверение №1330 и ордер №39 от 11.04.2020,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 20.04.2020 Димитровградским городским судом по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года в период времени с 07.30 часов до 12.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить имущество из домовладения <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, подошел к воротам <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез через проем под воротами забора и проник на территорию двора указанного дома, после чего подошел к веранде указанного дома, откуда с целью хищения взял принадлежащий Ю* сварочный аппарат марки «AVRORA» модель «STICKMATE 160» стоимостью 8949 рублей 60 копеек, после чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, через незапертую входную дверь незаконно проник в тамбур <адрес>, где с целью хищения взял принадлежащие Ю*: электронно-лазерный уровень марки «KAPRO» модель 873 стоимостью 4900 рублей, зарядное автомобильное устройство марки «MAXINTER», модель «PLUS-8AT» стоимостью 1235 рублей 75 копеек, измерительную рулетку стоимостью 210 рублей, плоскогубцы марки «Зубр» стоимостью 280 рублей, шуруповерт марки «PIT» стоимостью 2800 рублей, гвоздодер марки «Зубр» стоимостью 400 рублей, которые сложил в мешок, не представляющий материальную ценность для Ю* Далее, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем ФИО1 в этот же день в период времени с 12.30 часов до 14.02 часов, более точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, и зная о том, что в домовладении <адрес> осталось другое имущество потерпевшего Ю*, через незапертую входную дверь с целью хищения незаконно проник в тамбур <адрес>, откуда с целью хищения взял принадлежащие потерпевшему Ю*: светодиодный светильник марки «GREEN», стоимостью 259 рублей 20 копеек, терморегулятор для теплого пола «AC ELECTRIC» модель ACTR-16 стоимостью 712 рублей 80 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ю* материальный ущерб на общую сумму 19 747 рублей 35 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Батуринец Н.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Ю* в письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В прениях сторон, прокурор заявил об отказе от поддержания обвинения в части вмененного ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» и о необходимости квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как тамбур, из которого было похищено имущество потерпевшего, находится за пределами жилых помещений дома и фактически является помещением.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует такой квалифицирующий признак совершенного преступления, вмененный на стадии предварительного расследования, как «незаконное проникновение в жилище», поскольку как следует из материалов уголовного дела, тамбур, в котором подсудимый похитил имущество Ю*, находится за пределами жилых помещений <адрес>, представляет собой пристрой к указанному дому, отделен от жилого помещения металлической дверью, снабженной запорными устройствами. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с мнением прокурора о том, что указанный тамбур является помещением, и действия ФИО1 необходимо переквалифицировать.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.116-117).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. На момент совершения преступления привлекался к административной ответственности. По прежним местам работы в <данные изъяты>, <данные изъяты>., характеризуется положительно. В настоящее время работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери – Ш*, оказание подсудимым матери бытовой помощи.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудникам полиции были сообщены обстоятельства совершения преступления, которые не были известны в момент задержания, в том числе о месте сбыта похищенного имущества. Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему, в том числе по результатам сообщенных подсудимым сведений об их местонахождении.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности, суд считает возможным достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.04.2020 надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.04.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- светодиодный светильник марки «GREEN», терморегулятор для теплого пола «AC ELECTRIC» модель ACTR-16, электронно-лазерный уровень марки «KARPO» модель 873, переданные на хранение Ю* – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.Ю.Караев