Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-259/2025;)~М-212/2025 2-259/2025 М-212/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026

Строка 179г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 27 февраля 2026 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12.09.2024г. на абонентский номер № направлена рекламная рассылка без согласия на получение такой рекламы.

Было произведено неправомерное получение, сбор, обработка, накопление, использование личных персональных данных без согласия субъекта, ответчиком нарушены права потребителя.

Ответчиком был причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, неудобства, опасений в связи с возможными мошенническими действиями, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевный дискомфорт, ухудшение самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

Направлено заявление с требованием выплатить компенсацию указанного морального вреда, выполнить которое в досудебном порядке ответчик отказался.

Истец длительное время не мог добиться исполнение обязательств ответчиком, вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями, испытывал разочарование от взаимоотношений с ответчиком.

В связи с отказом ответчика выплатить компенсацию указанного морального вреда в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд, необходимостью несения судебных расходов истцу повторно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, бытовых неудобств, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевного дискомфорта, ухудшения самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 310,20 рублей (л.д.3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, истец ФИО1 и представитель Воронежского УФАС России ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,98,108-115,149).

В поступившем в суд возражении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен, по его мнению, к данным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, реклама не является услугой в понимании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, данный Закон не распространяет свое действия на спорные правоотношения.

Закон о защите прав потребителей не распространяется на рассылку рекламных сообщений, представляющих из себя только информацию об объекте рекламирования.

Представленный истцом скриншот сообщения не отвечает принципам относимости и допустимости и не позволяет установить его фактического отправителя, принадлежность телефонных номеров отправителя и получателя, форма предоставления доказательства предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщения, подлинность распечатки сообщения не подтверждена.

Вопреки доводам истца, обработка его персональных данных ответчиком, по утверждению представителя последнего, не производилась, поскольку клиентом ответчика истец не является.

Также представитель считает, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. Соответственно, сам факт получения рекламы и прочтение ее текста не означает вмешательство, вторжение в частую жизнь.

Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, а также достоинства личности и иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а также не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец злоупотребляет правом, являясь профессиональным заявителем жалоб, т.к. по данным официальных сайтов судов общей юрисдикции, в 2025-2026 годах истец являлся участником более чем 80 дел. Такая массовая деятельность по взысканию компенсации морального вреда осуществляется истцом только с целью причинения вреда иным лицам.

В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.26-27,121-122).

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 в поступившем в суд отзыве указал, что в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года №649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следствие, сам факт поступления несанкционированного рекламного сообщения по сетям электросвязи, не свидетельствует об автоматическом нарушении требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а установление нарушения законодательства производится в ходе рассмотрения соответствующего дела, возбужденного антимонопольным органом.

До принятия решения по делу о нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, сделать вывод о наличии или отсутствии факта нарушения требований ФЗ «О рекламе», не представляется возможным.

ФИО1 не обращался в Воронежское УФАС России с заявлениями о нарушении требований ФЗ «О рекламе», в связи с чем сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» по фактам, указанным в соответствующих исковых заявлениях, не представляется возможным (л.д.91-92).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Часть 1 статьи 23 Конституции РФ также гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п.6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года №45-П).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п.4 ст.3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, в силу ч.1 ст.38 Закона о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 названной нормы, лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч.7 ст.38 Закона о рекламе).

Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2024 года в 15 часов 46 минут на принадлежащий истцу ФИО1 абонентский номер № поступило СМС-сообщение следующего содержания рекламного характера: «ОСАГО+каско для вас ingos.ru/auto СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.6).

Принадлежность указанного абонентского номера истцу, а также поступление на него в указанное время входящего СМС от контакта Ingosstrakh, принадлежащего ответчику, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается соответствующей информацией ПАО «ВымпелКом» (л.д.93-94).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 этого же Постановления Пленума).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, характер защищаемого права истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца в 1 000 рублей.

Оснований для большего размера компенсации морального вреда суд не находит, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащей рекламой.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с рекламораспространителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Доводы истца о том, что ему была оказана ненадлежащая услуга в виде направленной ненадлежащей рекламы, свое подтверждение нашли, действия истца в досудебном порядке, а именно: предъявление требований о компенсации морального вреда в полной мере отвечают признакам добросовестности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Оснований для снижения взысканного размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей не состоятельно, а сам факт неоднократного обращения истца в суд не может свидетельствовать о его злоупотреблении правом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги в размере 310,20 рублей суд не усматривает, т.к. из представленной квитанции на оплату следует, что данные расходы понесены ФИО4 и объективных доказательств, что она действовала в интересах истца и за счет его средств, суду не представлено (л.д.11).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2026г.

Председательствующий А.А. Шуров