Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-1500/2025;)~М-513/2025 2-1500/2025 М-513/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

№2-12/2026 (2-1500/2025)

36RS0005-01-2025-000735-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя по ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

МИЗО ВО обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между министерством и ПГСК «Робот» заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2018 №4866-18/гз, с кадастровым номером №, площадью 1654 кв.м. с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке: гараж с кадастровым номером № за номером государственной регистрации права <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, площадью 51,2 кв.м.; гараж с кадастровым номером № за номером государственной регистрации права <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, площадью 50,4 кв.м.; гараж с кадастровым номером № за номером государственной регистрации права <данные изъяты>, с местоположением: <адрес> площадью 57,3 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости с кадастровым номером № является справка от 09.09.2021 №39 выданная Потребительским гаражно-строительным кооперативом «РОБОТ»; с кадастровым номером № является справка от 09.09.2021 №41 выданная Потребительским гаражно-строительным кооперативом «РОБОТ»; с кадастровым номером № является справка от 14.1 Г.2023 №38 выданная Потребительским гаражно-строительным кооперативом «РОБОТ». ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, актом обследования земельного участка от 09.12.2024 установлено, что фактически на земельном участке расположено отдельно стоящее единое нежилое здание «Автосервис». Однако, земельный участок предоставлялся по договору аренды ПГСК «Робот» для целей связанных с осуществлением деятельности ГСК «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа». Указанное строение используется для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует установленному разрешенному использованию земельного участка «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа». Согласно ответу Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 21.01.2025 №17 инвентаризационное дело на объект, расположенный по адресу: <адрес>В, отсутствует. Однако, отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта оказывающего услуги Автосервиса, фактически находящегося на нем. Таким образом, земельный участок используется не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который для указанных целей ПГСК «РОБОТ» и ФИО2 не предоставлялся, объект возведен без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации, он является самовольной постройкой. Министерством не принималось решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для строительства и осуществление деятельности «Автосервиса». Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции министерства, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. Учитывая, что самовольный объект находится на земельном участке неразграниченной формы собственности с кадастровым номером № и является самовольным, сохранение существующих сведений в ЕГРН противоречит фактическим обстоятельствам на это имущество и делает невозможным реализацию, законным владельцем земельного участка, правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Тем самым нарушаются права как министерства, являющегося распорядителем земельного участка, так и неограниченного круга лиц, которым данный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с законом. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит устранить препятствие в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести: гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости и исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости (т.1л.д.5-13).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит обязать ФИО2 самостоятельно и за свой счет устранить препятствия в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции, демонтажа части объектов (гаражей с кадастровыми номерами: №, №, № возведению наружной продольной стены на расстояние трех метров от фасадной границы земельного участка по адресу: <адрес>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.3л.д.75-76).

Истец Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ПГСК «Робот», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела слушанием не заявили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и представителей других этнических общностей в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, может быть установлен особый правовой режим использования земель указанных категорий.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ст. 263 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22, 23 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с Указам Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 №245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов региона», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 06.10.2023 № 706 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365» министерство является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, министерство является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 260 ГК Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу положений статьи 222 ГК Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года №44 необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 29 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, право государственной собственности на которое не разграничено (т.1 л.д.48-49).

В соответствии с договором аренды от 05.04.2018 №4866-18/гз земельный участок с кадастровым номером № передан департаментом (министерством) в пользование ПГСК «Робот» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа (т.1 л.д.69-74).

На вышеназванном земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости (гаражи) с кадастровыми номерами: № (гараж №, площадью 51,2 кв.м.); № (гараж №, площадью 50,4 кв.м.); № (гараж №, площадью 57,3 кв.м.), принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела (т.1 л.д.50-51,52-55,58-61,63-66).

Как усматривается из справок от 01.03.2025 №8,№9,№10, ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, по решению правления ПГСК «Робот» является членом ПГСК «Робот». Основанием для вступления в кооператив является поданное заявление о принятии в члены ПГСК «Робот». Принадлежащие ФИО2 гаражи №, №, №, расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Гаражи расположены в пределах земельного участка, отведенного в установленном законом порядке (т.1 л.д.111,112,113).

Согласно акту обследования от 09.12.2024, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> располагаются: гаражи, часть проезда, нежилое строение, нежилое здание с пристройкой, нежилое здание (автосервис), зеленые насаждения, часть ограждения, часть гаражного кооператива, строительный и хоз.мусор мусорный контейнер, насыпь песка, строительные материалы. Выводы сделаны на основании визуального осмотра. Для точного определения характеристик объекта, а также соотношения расположения объекта относительно границ земельного участка, необходима техническая документация БТИ и дополнительное обследование кадастрового инженера. Границы и площади земельного участка определены на основе имеющихся картографических материалов без применения инструментальной геодезической съемки (т.1 л.д.76).

Факт наличия и расположение названных объектов на земельном участке подтверждается также фото-таблицей, представленной в материалы дела стороной истца (т.1 л.д.77-80).

21.01.2025 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. о. г. Воронежа проведено выездное обследование объекта контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ПГСК «Робот», кадастровый №, о чем составлен акт выездного обследования (т.2 л.д.124).

Произведен осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченного круга лиц) производственных объектов: путем визуального осмотра и инструментального обследования.

В ходе визуального осмотра при выезде на место установлено, что земельный участок №<адрес> по периметру не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке размещен гаражный кооператив ПГСК «Робот».

По результатам контрольных замеров, проведенных аппаратурой геодезической спутниковой СИ PrinCe i30 (свидетельство о поверке от 10.09.2024 №С-ГФК/10-09-2024/368848458), а также лазерной рулеткой «Leica» DISTO D5 (свидетельство о поверке от 21.10.2024 №С-ГФК/21-10-2024/380035876) было установлено, что три гаража с кадастровыми номерами: № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, ПГСК «Робот»), что также подтверждается схематическим чертежом и выпиской из ЕГРН от 15.01.2025 № КУВИ-001/2025-10774160. Признаков нарушений требований земельного законодательства не установлено (т.2 л.д.131,132,133-139).

Согласно заключению специалиста ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 01.04.2025 в результате проведения выездного обследования объектов недвижимости (гаражей) с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, было установлено, что на земельном участке расположено строение боксового типа, на фундаменте, стены сложены из кирпича и частично обшиты утеплителем, ворота – металлические роллетные, двери металлические, крыша – металлическая. Анализ координат, полученных в результате геодезической съемки, показал, что границы фасада, а также восточной и частично западной стороны строения соответствуют границам зданий с кадастровыми номерами №, внесенным в ЕГРН. В виду отказа проверяемой стороны в доступе, осуществить фото-фиксацию внутри строения не представилось возможным. Сделан вывод о том, что строение относится к объектам капитального строительства, так как его демонтаж без нарушения целостности невозможен (т.1 л.д.205-206).

Данные выводы также подтверждаются приложенными к заключению приложениями (схема взаимного расположения земельных участков, схема фото-фиксации земельного участка, фото-таблица) (т.1 л.д.207,208,209-210).

Обращение в суд мотивировано тем, что ответчик незаконно распоряжается предоставленным ему на основании договора аренды земельным участком, используя его не по целевому назначению. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истцу, возведено отдельно стоящее единое нежилое здание «Автосервис», указанная самовольная постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации и используется для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует установленному разрешенному использованию земельного участка «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа. Таким образом, нарушены права Министерства в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, а также неограниченного круга лиц, которым данный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с законом.

Определением суда от 14.05.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Обладают ли объекты недвижимости, с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес> признаками гаража?

2.Установить, являются ли гаражи с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, фактически отдельными объектами строительства или единым зданием, а также связаны ли конструктивно с иными строениями?

3.Соответствуют ли объекты недвижимости, с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, разрешенному использованию земельного участка, и если указанные объекты не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, то являются ли нарушения устранимыми без их сноса?

4. Соответствуют ли возведенные объекты: гаражи с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, правилам землепользования, застройки, требованиям застройки, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан? Если указанные объекты не соответствуют перечисленным выше нормам и правилам, то являются ли нарушения устранимыми без их сноса?

5.Обладают ли возведенные объекты: гаражи с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, признаками самовольных строений?

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы №2598/6-2-25 установлено, что на момент осмотра объектов исследования с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, по наличию въездных ворот, оборудования, установок для подъема и обслуживания транспорта, смотровой ямы, а также согласно назначению и экспликации помещений представленной технической документации (технических паспортов БТИ, выписок из ЕГРН), объекты исследования обладают признаками гаражей.

Объекты недвижимости, с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, конструктивно являются единым объектом, т.к. имеют общую конструкцию крыши, отделочные покрытия, инженерные коммуникации.

Объекты недвижимости (гаражи №, №, №), с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, являются встроенными к зданию, расположенному по тыльной стороне.

Ряды кладки стен и колонн объектов исследования (гаражей №, №, №) выполнены в разных уровнях с имеющимся зданием, перевязка рядов отсутствует, но имеется место опирания кладки боковой стены гаража № в верхней части на карнизный выступ стены имеющегося здания.

Произвести осмотр наружной части боковой стены гаража № в месте примыкания к зданию не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на момент осмотра.

По результатам осмотра отсутствует опирание плит перекрытия на здание, расположенное по тыльной стороне.

Определить узлы примыкания и опирания конструкции крыши не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на момент осмотра.

Исходя из ответа на первый и второй вопрос определения суда, объекты исследования с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, обладают признаками гаражей, конструктивно являются едиными, объединены одной крышей.

На момент осмотра объекты исследования с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют въездные ворота в каждый гараж, в помещениях имеется оборудование, инструменты, установки для подъема и обслуживания транспорта (гараж №, №), смотровая яма (гараж №). Технологические процессы на момент осмотра в помещениях не производились.

Объекты недвижимости (гаражи №, №, №), с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в выписке из ЕГРН «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа».

Исследуемые гаражи могут быть использованы в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (ред. от 23.06.2022)) для хранения автотранспорта (код вида 2.7.1), для размещения гаражей для собственных нужд (код вида 2.7.2), для ремонта автомобилей (код вида 4.9.1.4).

При указанных видах использования объекты исследования будут соответствовать видам разрешенного использования, которые являются основным видом разрешенного использования земельного участка для зоны ПК (Зона производственно-коммунальной застройки) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V».

По результатам произведенного осмотра фактические размеры объектов по наружному обмеру (боковых наружных стен) превышают размеры согласно представленной документации (технических паспортов БТИ, выписок из ЕГРН), а, следовательно, превышают параметры земельного участка и выходят за границы земельного участка, что не соответствует п. 7.5 статьи 22 Правил.

Коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка, предельная высота здания, предельная этажность здания для видов разрешенного использования 2.7.1. «Хранение автотранспорта», 2.7.2. «Размещение гаражей для собственных нужд» не подлежат установлению в зоне ПК согласно «Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-У».

Для вида разрешенного использования 4.9.1.4. «Ремонт автомобилей» в Зоне ПК согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V» максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 70%, определить фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о площади застройки всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исследуемые объекты с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, на карте градостроительного зонирования находятся в зоне с индексом ПК (Зона производственно-коммунальной застройки). Вблизи объектов исследования отсутствуют объекты защиты, следовательно, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03- не нарушены.

Определение соответствия здания экологическим нормам не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Объекты недвижимости (гаражи №, №, №), с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, являются пристроенными к зданию, расположенному по тыльной стороне. С торцевой стороны гаража № пристроены соседние гаражи. Исследуемые объекты расположены в удалении от иных отдельно стоящих объектов.

Между объектами исследования (гаражи № и №) и зданием, расположенным по тыльной стороне, имеются оконные проемы. С учетом наличия указанных оконных проемов с соседним зданием, исследуемые гаражи не отделены противопожарными преградами от соседнего здания, в связи с чем необходимо заполнить закладку оконных проемов между помещениями гаражей № и № и соседним зданием.

Двери эвакуационных выходов гаражей № и № открываются по направлению выхода из здания, что соответствует п.4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194), т.к. двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Ширина и высота эвакуационных выходов (дверных проемов) в гаражах № №, с учетом п. 4.1.5. соответствует минимальным требованиям п. 4.2.18, 4.2.19 ГП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Фактическая ширина дверных проемов в гаражи № и № в свету составляет 0,76 м, что не противоречит п. 4.1.5, т.к. отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов допускается в пределах не более чем 5%.

Ширина и высота эвакуационных выходов (подъемных ворот) в гараже № соответствует требованиям п. 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194) в случае обеспечения их жесткой фиксации в открытом состоянии с соблюдением необходимой минимальной высоты эвакуационного выхода (1,9 м).

К исследуемым объектам предусмотрен подъезд средств пожаротушения согласно СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объекты исследования с кадастровыми номерами: № адресу: <адрес> (гаражи №, №, №) имеют дефекты и повреждения конструктивных элементов, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, таким образом, техническое состояние объектов оценивается как «ограниченно работоспособное необходимо приведение конструкций в «работоспособное» состояние путем производства ремонтно-восстановительных работ с разработкой технической документации на производство данных работ (составление указанной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя).

Исследуемые объекты на момент осмотра не противоречат требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), а, следовательно, по механической безопасности не угрожают жизни и здоровью.

Дальнейшее обеспечение надежности и безопасности в процессе эксплуатации здания должно достигаться при условии своевременного технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем в соответствии с нормативными требованиями на протяжении всего срока эксплуатации.

Выявленные несоответствия п. 7.5 статьи 22 Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V» связанные с тем, что размеры объектов по наружному обмеру (боковых наружных стен) превышают размеры согласно представленной документации (технических паспортов БТИ, выписок из ЕГРН), а, следовательно, превышают параметры земельного участка и выходят за границы земельного участка. Устранение данного недостатка возможно без сноса исследуемых объектов путем проведения их реконструкции, включающей работы по демонтажу части объектов, возведению наружной продольной стены на расстояние не менее 3,0 м от фасадной границы земельного участка. При этом, исходя из ширины земельного участка в месте расположения торцевой стены гаража №, равной 8,12 м, после производства реконструкции (переноса стены гаража на расстояние не менее 3,0 м от границы земельного участка) внутренняя длина помещения гаража № будет составлять менее минимальной длины габаритов машино-места для автомобиля, равной 5,1 м (расчет: 3,7+0,7+0,7=5,1 м, где 3,7 м - минимальная длина автомобиля малого класса, 0,7 м - минимальное расстояние между передней или задней стороной автомобиля и конструкциями гаража) согласно табл. А.1 приложения А СП 113.13330.2023. Габариты помещение гаража № будут соответствовать габаритам машино-места для мототранспорта и средств индивидуальной мобильности (СИМ).

Вопрос о признаках самовольных строений является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Эксперт-строитель определяет непосредственно соответствие/несоответствие исследуемых объектов действующим нормативным требованиям (т.3 л.д.1-31).

По ходатайству сторон, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО1, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что объекты недвижимости (гаражи), расположенные по адресу: <адрес>, конструктивно являются единым объектом, поскольку имеют общую конструкцию крыши. Объекты недвижимости (гаражи), расположенные по адресу: <адрес>, являются пристроенными к зданию, расположенному по тыльной стороне. Произвести осмотр наружной части боковой стены гаража в месте примыкания к зданию не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на момент осмотра. По результатам произведенного осмотра фактические размеры объектов по наружному обмеру (боковых наружных стен) превышают размеры согласно представленной документации (технических паспортов БТИ, выписок из ЕГРН), а, следовательно, превышают параметры земельного участка и выходят за границы земельного участка, при этом координаты указать не представляется возможным. Геосъемка земельного участка при выполнении исследования экспертом не производилась в связи с отсутствием технической возможности. Однако, сделан вывод о том, что фактические размеры гаражей превышают размеры, которые указаны в технической документации, то есть выходят за размеры земельного участка, в связи с чем эксперт приходит к вывод о нарушении п. 7.5 статьи 22 Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V». О том, какие работы нужно произвести, требуется составить проект. Кроме того, между объектами исследования и зданием, расположенным по тыльной стороне, имеются оконные проемы. С учетом наличия указанных оконных проемов с соседним зданием, исследуемые гаражи не отделены противопожарными преградами от соседнего здания, в связи с чем необходимо выполнить закладку оконных проемов между помещениями гаражей и соседним зданием. Также, при переносе фасадной части гаражей будут затронуты рядом стоящие (боковые) гаражи, и теоретически, такие действия могут затронуть права и интересы третьих лиц. Провести определение координат расположения спорных объектов на земельном участке и геосъемку не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование доводов заявленного ходатайства ссылался на то, что, несмотря на дополнительные пояснения эксперта противоречия, содержащиеся в экспертном заключении, не были устранены, неясности остались неразрешенными.

Определением суда от 07.11.2025 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Соотвествует ли расположение гаражей с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и с учетом схемы благоустройства?

2.На основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2598/6-2-25 от 15.09.2025, определить, являются ли нарушения расположения гаражей с кадастровыми номерами № на земельном участке по адресу: <адрес>, существенными и нарушают ли права третьих лиц в пользовании земельными участками, в том числе прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №?

3.Являются ли указанные нарушения устранимыми, и если устранимы, то какие варианты устранения допущенных нарушений, включая вариант возможной реконструкции объектов с кадастровыми номерами №?

ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение №326/11/25 от 15.12.2025 представлено в материалы дела (т.3 л.д.111-135).

Проведя сравнительный анализ фактического расположения гаражей с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, образующих единую сложившуюся линию застройки по северной границе земельного участка с кадастровым номером №, с иными объектами недвижимости, расположенными на данном участке, что соответствует сведениям ЕГРН на указанный земельный участок, см. Рисунок 2, а также наличие свободной (незастроенной) парковки, прилегающей к северной границе земельного участка с КН № следует сделать вывод, о том, что гаражи с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и с учетом схемы благоустройства, что подтверждается представленными на исследование материалами гражданского дела: Актом выездного обследования, выполненного Управлением Имущественных и Земельных отношений Администрации городского округа города Воронежа от 25 января 2025 года (т.2 л.д.124), согласно которому признаков нарушений земельного законодательства гаражами с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> не установлено.

Таким образом, факт выступа конструктивных элементов гаражей с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> за границы участка с кадастровым номером № по северной границе указанного участка с учетом благоустройства не подтверждается.

Нарушения расположения гаражей с кадастровыми номерами № на земельном участке по адресу: <адрес>, изложенные в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2598/6-2-25 от 15.09.2025 в части не соответствия фактического размера гаражей, определенных по боковым стенам спорных гаражей сведениям, содержащимся в технической документации на спорные гаражи (технических паспортов БТИ, выписок из ЕГРН) не являются существенными и не нарушают права третьих лиц в пользовании земельными участками, в том числе прилегающим к земельному участку кадастровым номером №, так как образовались в результате демонтажа тыльной стены в спорных гаражах и увеличения размеров и площади спорных гаражей за счет площади земельного участка, занимаемого тыльной стеной спорных гаражей и расстояния от ранее существовавших тыльных стен спорных гаражей до стен здания, расположенного по тыльной (южной) границе участка с кадастровым номером №, которое составляло от 0м до 0,2м (20см).

Выявленные нарушения являются устранимыми и могут быть устранены восстановлением стен с тыльной стороны спорных гаражей на расстоянии, соответствующим сведениям ЕГРН на каждый гараж от фасадной стены гаражей.

Однако эксперт отмечает, что в связи с несущественностью выявленных нарушений и отсутствием препятствий в пользовании участками, смежными с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствием нарушений прав третьих лиц в пользовании земельными участками, в том числе прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, устранение выявленных нарушений будет нецелесообразно, так как при восстановлении стен по тыльной стороне спорных гаражей будет установлена стена, которая будет расположена на расстоянии от 0м до 0,2м (20см) от стены здания, расположенного по южной (тыльной) границе земельного участка с кадастровым номером №, с которым по факту спорные гаражи на момент обследования являются сблокированными. Что фактически приведет к образованию глухого закрытого пространства (пустоты) между вновь возведёнными стенами по тыльной стороне спорных гаражей и существующим зданием, расположенным по южной границе земельного участка с кадастровым номером №, пользоваться которым будет невозможно ни собственнику земельного участка с кадастровым номером № ни собственникам участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером №.

Образование глухих пустот в конструкциях и между конструкциями здания, нарушает требования п. 5.2.2 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно которому: «строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения...».

На основании вышеизложенного устранение выявленных нарушений будет нарушать требования пожарной безопасности, в связи с чем выполнять не рекомендуется.

Вариант предлагаемый экспертом по устранению недостатков путем проведения реконструкции спорных гаражей, включающей работы по демонтажу части объектов, возведению наружной продольной стены на расстоянии не менее 3 м от фасадной (северной) границы земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН на спорные гаражи, согласно которым наружная продольная стена спорных гаражей расположена по северной границе участка с кадастровым номером № по линии сложившейся застройки с иными объектами недвижимости (гаражами) с кадастровыми номерами: №, расположенными на том же земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует требованиям п.п.3, пункта 7.1 «Решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. №466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которому: «для объектов улично-дорожной сети, объектов коммунального обслуживания (виды разрешенного использования с кодами 3.1.1. 12.0.1 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования) расстояния до границ земельного участка - не подлежат установлению». Соответственно, вариант устранения, предлагаемый в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2598/6-2-25 от 15.09.2025 в части возведения наружной продольной стены спорных гаражей на расстоянии не менее 3 м от фасадной границы участка не учитывает фактически сложившуюся линию застройки северной границы участка с кадастровым номером №, а также не учитывает требования пп.3, п. 7.1 «Решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. №466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которому расстояние от объектов улично-дорожной сети, к которым относятся гаражи, до границ земельных участков не устанавливаются.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд принимает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данным заключениям экспертизы у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы экспертов основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно положению ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ФИО2 нарушил установленный вид разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа» и возвел на земельном участке самовольную постройку (нежилое здание «Автосервис») в отсутствие какой-либо разрешительной документации, которая, помимо прочего выступает за границы участка с кадастровым номером №, предоставленного Министерством ПГСК «Робот», что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушает права Министерства и третьи лиц.

Между тем таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом собранных доказательств в процессе рассмотрения настоящего дела, судом достоверно установлено, что объекты исследования с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес>, обладают признаками гаражей, имеют общую конструкцию крыши, отделочные покрытия, инженерные коммуникации, конструктивно являются едиными и могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в выписке из ЕГРН «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа». Гаражи №, №, № соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и с учетом схемы благоустройства, что подтверждается актом выездного обследования, выполненного Управлением Имущественных и Земельных отношений Администрации городского округа города Воронежа от 25 января 2025 года (т.2 л.д.124), согласно которому признаков нарушений земельного законодательства спорными гаражами, расположенными по адресу: <адрес>, не установлено.

Также суд принимает во внимание установленный экспертом ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» факт того, что выступ конструктивных элементов гаражей с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> за границы участка с кадастровым номером № по северной границе указанного участка с учетом благоустройства не подтвержден.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» №326/11/25 от 15.12.2025, нарушения расположения гаражей с кадастровыми номерами № на земельном участке по адресу: <адрес>, изложенные в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2598/6-2-25 от 15.09.2025 в части не соответствия фактического размера гаражей, определенных по боковым стенам спорных гаражей сведениям, содержащимся в технической документации на спорные гаражи (технических паспортов БТИ, выписок из ЕГРН) не являются существенными и не нарушают права третьих лиц в пользовании земельными участками, в том числе прилегающим к земельному участку кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения расположения гаражей не являются безусловным основанием для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса (частичного демонтажа), при том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем снос (частичный демонтаж) данных объектов создаст явный дисбаланс между публичным и частным интересом, очевидно, приведет к неоправданному причинению ответчику значительных убытков и будет заведомо несоразмерным последствиям допущенного нарушения, которое требованиям существенности не отвечает.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлено доказательств того, что при возведении спорных строений допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, которое повлекло бы нарушение прав граждан и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, заключением судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, допущенное при возведении (создании) построек незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд признает несущественным и не препятствующим возможности сохранения построек.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных положений действующих норм законодательства, заявленные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа возведенных строений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2026.