Апелляционное постановление № 22-6603/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10.09.2024

Председательствующий – Исаев Д.А. Дело № 22-6603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сергеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о.прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02.05.2024, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

14.09.2012 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2017 освобожден условно-досрочно 04.08.2017 на срок 1 год 10 месяцев 24 дня;

24.12.2019 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.11.2019, судимость по которому погашена) к 1 году 7 месяцам лишения. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.04.2021 освобожден условно-досрочно на срок 27.04.2021 на 3 месяца 7дней;

04.05.2022 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2023 освобожден условно-досрочно 06.07.2023 на срок 6 месяцев 12дней; 01.01.2024 - снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечение срока условно-досрочного освобождения,

- осужден по ч п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2022;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединения неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2022, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника Сергеевой Е.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора, прокурора Фирсова А.В. об изменении приговора по доводам представления с усилением назначенного наказания и полагавшего жалобу осужденного подлежащей оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей В.

Преступление совершено 18.07.2023 на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Захарова О.В., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания, его чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие явки с повинной. Ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, в присутствии свидетелей. Сообщение о совершенном преступлении 18.07.2023 в правоохранительные органы передавалось четырежды. В этот же день потерпевшая написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за ее поджог. Отмечает, что на момент дачи осужденным объяснений правоохранительным органам было достоверно известно о совершенном осужденным преступлении. В объяснении от 25.07.2023 ФИО1 не сообщил никаких новых, ранее неизвестных сведений о совершенном им преступлении. Высказывает мнение о том, что данные объяснения нельзя признать и как активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части из числа смягчающих наказание обстоятельств исключить предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, признанное в качестве явки с повинной; усилить осужденному назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы; по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его слишком суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить срок содержания под стражей.

В возражении на жалобу и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Захарова О.В. просит приговор по изложенным в жалобе доводам оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной – объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и до задержания.

Согласно материалам дела, 25.07.2023, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, но после опроса очевидцев содеянного 18 и 25.07.2023 (т. 1 л.д. 42-47), после предоставления 18.07.2023 потерпевшей В. сотрудникам полиции фотографий с полученными ею в результате действий ФИО2 телесными повреждениями (т. 1 л.д. 80-83), - ФИО1 25.07.2023 дал пояснения оперуполномоченному А., в которых изложил мотивы содеянного, способ совершения преступления, а также адрес своего нахождения после преступления, то есть предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора, считает возможным исключить из приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 52). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные ФИО1 объяснения в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях осужденный фактически предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел рецидив преступлений (п.«а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции указал, что осужденный ранее был судим за особо тяжкое преступление, тяжкое и средней тяжести. Однако, приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2019 ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести. Во вводную и описательно-мотивировочную части приговора следует внести соответствующие изменения.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и правильно выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, требований ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 04.05.2022, назначения окончательного наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание осужденного при изложенных в приговоре обстоятельствах невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части, как об этом просил осужденный.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, а доводы жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не находился, был задержан и помещен под стражу не на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 07.03.2024, которое согласно сообщению начальника уголовного розыска Б. не исполнялось, а в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть другого преступления.

Время предварительного содержания лица под стражей по другому самостоятельному уголовному делу зачету в срок наказания по настоящему делу не подлежит. Требования ст. 72 УК РФ судом первой инстанции выполнены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02.05.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать о судимости ФИО1 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений уточнить, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1, признать данное заявление осужденного (т. 1 л.д. 52-54) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –