Приговор № 1-160/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025

К делу № 1-160/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001461-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием государственных обвинителей

и.о. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции ФИО1

ст. помощников Белореченского

межрайонного прокурора Фотова А.И.

ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Иващенко М.В.

представившего удостоверение № 462, ордер № 678918 от 12.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ЗАО «Плодовод» в должности главного инженера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2022 № 226 «Об утверждении Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено соответствующее Положение, согласно которому: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - СКУ Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея, а также на федеральной территории «Сириус», в том числе надзор за организациями, осуществляющими эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта по месту нахождения юридического лица на указанных территориях в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, включая объекты, расположенные на территории других субъектов (п. 1). СКУ Ростехнадзора организует и осуществляет на территориях, указанных в п. 1 федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а также федеральный государственный энергетический надзор (п. 4.1). СКУ Ростехнадзора организует аттестацию и проверку знаний работников, в том числе руководителей поднадзорных организаций (п. 4.35).

Приказом СКУ Ростехнадзора от 04.07.2022 № ПР-270-299-О «Об утверждении и введении в действие Положений об отделах Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение «Об отделе предоставления государственных услуг, планирования и отчетности», согласно которому отдел осуществляет функции: по проведению аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (п. 2.1.1). В полномочия отдела входит: дача руководителям структурных подразделений Управления обязательных для исполнения указаний по вопросам, относящимся к компетенции отдела (3.1.21). Начальник отдела в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения поручения сотрудникам отдела (п. 4.3).

Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 01.08.2018 № 227-лс ФИО4 назначена на должность начальника контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора.

Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 01.07.2022 № 167-лс ФИО4 в связи с реорганизацией контрольно-аналитического отдела переведена на должность начальника отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора, утвержденного от 04.07.2022 руководителем СКУ Ростехнадзора (далее по тексту - Должностной регламент), в обязанности ФИО4 входило: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения (пп. 1 п. 3.1.1); осуществление руководства отделом, обеспечение и личное участие в выполнении задач и функций, возложенных на отдел действующим положением об отделе (п. 3.1.2.1); координация работы и обеспечение взаимодействия отдела с другими отделами управления (п. 3.1.2.4.); контроль и координация работы заместителя начальника и специалистов отдела (п. 3.1.2.5.); установление круга вопросов, относящихся к компетенции работников отдела, исходя из функций и полномочий, возлагаемых на отдел положением об контрольно-аналитическом отделе (п. 3.1.2.6); участие в предоставлении СКУ Ростехнадзора государственных услуг (п. 3.1.2.22).

В период с 23.10.2020 г. до 09.12.2021 г., более точное время следствием не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток от представителей юридических лиц, работникам которых была необходима положительная аттестация СКУ Ростехнадзора по результатам проверки знаний в области промышленной безопасности и энергетического надзора, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, выраженных в организации прохождения аттестации работниками юридических лиц без фактической проверки их знаний.

Для осуществления задуманного ФИО4, в указанный период времени, с учетом длительности совместной трудовой деятельности, служебного подчинения и доверительных взаимоотношений, решила создать организованную группу, в состав которой привлечь, подчиненных ей сотрудников контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора:

- ведущего специалиста-эксперта ФИО5, назначенного на указанную должность приказом и.о. руководителя СКУ Ростехнадзора от 29.01.2019 № 15-лс, который согласно должностного регламента ведущего специалиста-эксперта контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, утвержденного 01.08.2018 руководителем СКУ Ростехнадзора, был обязан участвовать в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора. Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 01.07.2022 № 167-лс ФИО5 в связи с реорганизацией контрольно-аналитического отдела переведен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора. В связи с чем продолжил исполнять свои служебные обязанности, согласно должностному регламенту ведущего специалиста- эксперта предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора, утвержденного 04.07.2022 руководителем СКУ Ростехнадзора;

- специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора ФИО6, назначенного на указанную должность приказом и.о. руководителя СКУ Ростехнадзора от 23.10.2020 № 386-лс, который согласно должностного регламента специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, утвержденного 01.08.2018 руководителем СКУ Ростехнадзора, был обязан участвовать в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора. Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 15.02.2022 № 52-лс, ФИО6 освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в СКУ Ростехнадзора, однако продолжил выполнять, ранее отведенную ему ФИО4 преступную роль в организованной группе.

В период с 23.10.2020 г. до 09.12.2021 г., более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в помещении СКУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на систематическое получение взяток за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения указанных преступлений и извлечения преступного дохода, предложила ФИО5 и ФИО6 объединиться под ее руководством в устойчивую группу для совместного совершения нескольких преступлений - систематического получения взяток за совершение незаконных действий с использованием их вышеуказанных служебных полномочий вопреки интересам службы, направленных на незаконную организацию прохождения аттестации в области промышленной безопасности и проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора работниками юридических лиц без фактической проверки их знаний, на что последние, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного органа - СКУ Ростехнадзора, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, согласились, добровольно вступив в состав организованной группы, возглавляемой ФИО4

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, заранее объединились в устойчивую группу для совместного совершения нескольких преступлений - систематического получения взяток за совершение незаконных действий с использованием их вышеуказанных служебных полномочий вопреки интересам службы, направленных на организацию прохождения аттестации работниками юридических лиц без фактической проверки их знаний.

ФИО4 в соответствии с составленным ею планом преступной деятельности организованной группы, являясь ее организатором, руководителем и одновременно участником, разработала схему функционирования организованной группы, определила методы и способы осуществления преступной деятельности, которая заключалась в выборе нескольких доверенных лиц, которые будут выступать в качестве посредников в передаче взяток между сотрудниками СКУ Ростехнадзора и представителями юридических лиц, желающими обеспечить прохождение работниками аттестации без фактической проверки знаний, получении через них взяток и незаконной организации прохождения аттестации работниками юридических лиц без фактической проверки их знаний.

Кроме того, ФИО4 разработала меры конспирации, выраженные в тщательном сокрытии преступных намерений от непосвященных в преступные цели лиц, в исключении любой возможности прямого общения между взяткодателями и членами организованной преступной группы и получении взяток исключительно через привлекаемых в качестве посредников доверенных лиц, в исключении фактов непосредственной передачи денежных средств самой ФИО4, а только через ФИО5, который являлся ее доверенным лицом, в создании видимости законности проведения аттестации; в согласованности действий каждого из участников организованной группы.

Члены группы, принимая участие в получении взяток, знали о существовании других ее участников, имели общую цель - незаконное обогащение от преступной деятельности. Рунец С.В, являясь организатором, осуществляла руководство созданной организованной группой и распределяла преступные роли между ее членами; давала конкретные указания отдельным членам группы и контролировала процесс выполнения ими преступных действий; давала указания ФИО5 и ФИО6 о соблюдении мер конспирации; лично участвовала в совершении преступлений, выполняя действия непосредственно направленные на получение взяток, аккумулировала полученные от преступной деятельности денежные средства, после чего распределяла между участниками организованной группы. Кроме того, ФИО4 непосредственно принимала участие в организации прохождения работниками юридических лиц аттестации без фактической проверки их знаний, путем оказания воздействия на подчиненных ей сотрудников контрольно-аналитического отдела, являвшихся членами территориальной аттестационной комиссии и отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора СКУ Ростехнадзора.

ФИО6, являясь участником организованной группы, выполняя отведенную ему ФИО4 преступную роль в организованной группе, в период с 23.10.2020 до 24.11.2021, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, предложил генеральному директору ООО «Центр профессионального роста» ИНН <***> ФИО7, систематически выступать посредником в передаче взяток, на что последняя ответила согласием. После этого, ФИО7, выступая посредником в передаче взяток, сообщала об обращении к ней представителей юридических лиц, желавших обеспечить прохождение работниками аттестации в области промышленной безопасности и энергетического надзора без фактической проверки знаний за взятку, а также о количестве работников и шифрах областей аттестации. Далее ФИО6 согласовывал через ФИО5 с ФИО4 суммы взяток и размер части своего преступного дохода от общих сумм взяток и сообщал их ФИО7 После этого, ФИО6 получал через ФИО7 от взяткодателей денежные средства, свою часть преступного дохода, определенную ФИО4, оставлял себе, а оставшиеся денежные средства передавал ФИО5 и ФИО4

ФИО5, являясь участником организованной группы, выполняя отведенную ему ФИО4 преступную роль в организованной группе, в период с 23.10.2020 до 06.10.2021, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, предложил заместителю директора АНО ДПО «Межрайонный учебный центр» ИНН <***> ФИО8 и учредителю АНО ДПО «Учебный Центр «Промышленная Безопасность» ИНН <***> ФИО9, систематически выступать посредниками в передаче взяток, на что последние ответили согласием. После этого, ФИО8 и ФИО9, выступая посредниками в передаче взяток, сообщали об обращении к ним представителей юридических лиц, желавших обеспечить прохождение работниками аттестации в области промышленной безопасности и энергетического надзора без фактической проверки знаний, а также о количестве работников и шифрах областей аттестации. Далее ФИО5 согласовывал с ФИО4 суммы взяток и размер части своего преступного дохода от общих сумм взяток, после чего сообщал их ФИО8 и ФИО9 После этого, ФИО5 получал через ФИО8 и ФИО9 от взяткодателей денежные средства, свою часть преступного дохода, определенную ФИО4, оставлял себе, а остальную часть взятки передавал ФИО4 Кроме того, ФИО5 согласовывал с ФИО4 суммы взяток для взяткодателей, которые обращались через ФИО7 к ФИО6, а также размеры своей и ФИО6 преступных долей от общих сумм взяток. После этого, ФИО5 получал от ФИО6 денежные средства, оставлял себе свою часть преступного дохода, определенную ФИО4, а оставшиеся денежные средства передавал ФИО4 Кроме того, ФИО5, являясь доверенным лицом ФИО4, непосредственно принимал участие в организации прохождения работниками юридических лиц аттестации без фактической проверки их знаний, координируя действия подчиненных ФИО4 сотрудников контрольно-аналитического отдела, являвшихся членами территориальной аттестационной комиссии и отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора СКУ Ростехнадзора.

Организованная группа в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заранее объединившихся для систематического получения взяток, характеризовалась устойчивостью, которая выражалась: в длительном личном знакомстве лиц, входивших в организованную группу; в стабильности ее состава; в тесной взаимосвязи и сплоченности между ее членами, основанной на совместном выполнении возложенных на них служебных полномочий в СКУ Ростехнадзора; в постоянстве форм и методов преступной деятельности; в длительности ее существования и количестве совершенных участниками организованной группы преступлений; в согласованности их действий; распределением ролей между ее участниками; в решительности участников группы в достижении единых преступных целей и готовности совершать преступления на систематической основе длительное время, извлекая преступный доход.

Помимо этого, о наличии организованной группы в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 свидетельствует: прямое руководство организатором преступной группы ФИО4 действиями других ее участников, следование участников группы ее указаниям, а также в решимости организованно достигать осуществления преступного результата и извлечения преступного дохода, о чем свидетельствует: доминирующая роль в составе организованной группы ФИО4, контроль процесса выполнения участниками преступных действий, получение взяток, как результат преступной деятельности; получение всеми членами организованной группы части преступного дохода в виде денежных вознаграждений за совершаемые противозаконные действия; предварительный сговор между ее участниками с заранее продуманным и отработанным распределением ролей, и фактически заранее обусловленным соучастниками выполнением действий в ходе совершения преступной деятельности, о чем свидетельствует: распределение функциональных обязанностей между участниками организованной группы и четкое понимание алгоритма действий каждого участника преступной группы; требования к членам группы со стороны их руководителя по соблюдению мер конспирации при совершении преступной деятельности и сокрытии ее следов от правоохранительных органов; использование их определённых связей, знаний, навыков, служебного положения и профессионализма, направленных на достижение преступных намерений, о чем свидетельствует: наличие знаний в области промышленной безопасности, отношение ее участников к планируемым и совершаемым преступлениям, связанным с получением взяток, то есть осознание того, что каждый входит в устойчивую группу и участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану; желанием каждого участника продолжать незаконную деятельность в составе именно этой группы.

Согласно п.п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подтверждения компетентности работников опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений и объектов электроэнергетики» от 29.07.2018 № 271-ФЗ), работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно Положению «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»: аттестация проводится аттестационными комиссиями, формируемыми территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пп. «б» п. 3.); аттестация проводится в форме тестирования в электронной форме; при проведении аттестации аттестационная комиссия: устанавливает личность аттестуемого лица, принимает решение об аттестации или об отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования (п. 18.); результаты аттестации, а также результаты рассмотрения апелляции на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий оформляются протоколом заседания аттестационной комиссии, а также протоколом центральной аттестационной комиссии в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации или рассмотрения апелляции (п. 21.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 459 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утвержден соответствующий Административный регламент, согласно которому: государственная услуга оказывается по экстерриториальному принципу в любом территориальном органе Ростехнадзора, предоставляющем государственную услугу, по выбору заявителя (п. 50). Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация документов, необходимых для предоставления государственной услуги; рассмотрение представленных документов и принятие решения о допуске к прохождению аттестации либо отказе в допуске работника к прохождению аттестации; проверка знаний аттестуемого и принятие решения об аттестации либо об отказе в аттестации; рассмотрение центральной аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляций на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий; направление заявителю выписки из протокола заседания центральной или территориальной аттестационной комиссии; направление заявителю уведомления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц (п. 53). По результатам проверки представленных заявительных документов начальник (заместитель начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, принимает одно из следующих решений: о допуске работника к прохождению аттестации; об отказе в допуске работника к прохождению аттестации, в случае если заявительные документы оформлены и представлены с нарушением требований, установленных Административным регламентом, либо в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация, подтверждающая факт уплаты государственной пошлины (п. 64). Основанием для начала административной процедуры по проверки знаний аттестуемого является принятие начальником (заместителем начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, решения о допуске работника к прохождению аттестации (п. 69). Аттестация проводится территориальными комиссиями Ростехнадзора в форме тестирования в электронной форме (п. 70). Результат проведения аттестации оформляется протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации и содержит одно из следующих решений: об аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования; об отказе в аттестации (п. 72). Критерием принятия решения об аттестации либо об отказе в аттестации является результат тестирования в электронной форме (п. 74). Результатом административной процедуры и способом фиксации результата административной процедуры является оформление протокола заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора с результатами аттестации, неявкой на аттестацию (п. 75).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (шифры областей: А. 1, Б. 1.1-12.2,В. 1-4, Г. 1.1-2.5).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2020 № 256 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утверждено соответствующее Положение, согласно которому: к полномочиям аттестационных комиссий относятся: проведение аттестации в форме тестирования в электронной форме; принятие решения об аттестации или отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам проведения аттестации (п. 16). Членам аттестационных комиссий запрещается оказывать помощь аттестуемым лицам при прохождении тестирования с применением Единого портала тестирования (п. 19). Аттестационные комиссии принимают решение об аттестации или отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования, в том числе с использованием Единого портала тестирования (п. 21).

Приказами СКУ Ростехнадзора от 18.07.2022 № ПР-270-372-о «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора» и от 29.08.2022 № ПР-270-479-О «О внесении изменений в приказ СКУ Ростехнадзора «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора от 18.07.2022 № ПР-270-372- о»» утвержден состав территориальной аттестационной комиссии в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в который в том числе вошли ФИО4 (заместитель председателя) и подчиненные ей сотрудники отдела: главный специалист-эксперт ФИО5 (секретарь), ведущий специалист- эксперт ФИО10 (секретарь), главный специалист-эксперт ФИО11 (член комиссии) и специалист 1 разряда ФИО12 (член комиссии).

Таким образом, ФИО4 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Кроме того, Приказом СКУ Ростехнадзора от 18.07.2022 № ПР-270-372-О «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора» на ФИО4 и ФИО5 были возложены организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть функции должностного лица по специальному полномочию.

Примерно в сентябре 2022 года, но не позднее 13.09.2022 г., точные дата и время следствием не установлены, возникла необходимость в прохождении работником ЗАО «Плодовод» ИНН <***> ФИО13, состоявшим в должности главного механика, аттестации в СКУ Ростехнадзора по областям промышленной безопасности А. 1 и Б. 1.6.

В указанный период времени, в неустановленном следствием месте у ФИО3, состоявшего в должности главного инженера ЗАО «Плодовод», заинтересованного в успешном прохождении ФИО13 аттестации в СКУ Ростехнадзора, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам СКУ Ростехнадзора за совершение заведомо незаконных действий, а именно за обеспечение прохождения ФИО13 аттестации по вышеуказанным областям промышленной безопасности без фактической проверки его знаний, то есть за действия которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Примерно в сентябре 2022 года, но не позднее 13.09.2022 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности СКУ Ростехнадзора, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам СКУ Ростехнадзора за совершение заведомо незаконных действий в пользу самого ФИО3 и представляемого им лица - ФИО13, выраженных в обеспечении прохождения последним аттестации в СКУ Ростехнадзора без фактической проверки его знаний, то есть действий которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в ходе телефонного разговора обратился к генеральному директору ООО «Центр Профессионального роста» ИНН <***> ФИО7, с просьбой оказать содействие в достижении соглашения с должностными лицами СКУ Ростехнадзора о передаче им взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении прохождения ФИО13 аттестации по областям промышленной безопасности А. 1 и Б. 1.6, без фактической проверки его знаний, а именно оказать посредничество в непосредственной передаче взятки в виде денег должностным лицам СКУ Ростехнадзора за совершение заведомо незаконных действий, на что последняя, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, ответила согласием.

В связи с указанным предложением ФИО3, в сентябре 2022 года, но не позднее 13.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, выполняя взятые на себя обязательства посредника в передаче взятки в виде денег, в интересах взяткодателя - ФИО3 и представляемого им лица - ФИО13, достигая соглашения о передаче взятки, в ходе телефонного разговора с ФИО6, являющимся участником организованной группы, возглавляемой ФИО4, который находился в неустановленном следствием месте, предложила последнему получить через нее, как посредника, взятку в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - ФИО3 и представляемого им лица - ФИО13, с использованием ФИО4 своих служебных полномочий, предусмотренных п. 3.1.2.1 Должностного регламента и п. 2.1.1 и п. 4.3 Положения об отделе, а также специального полномочия, возложенного на нее и ФИО5 Приказом СКУ Ростехнадзора от 18.07.2022 № ПР-270-372-О «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора», выраженных в обеспечении аттестации ФИО13 по областям промышленной безопасности А. 1 и Б. 1.6 в СКУ Ростехнадзора без фактической проверки его знаний, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В связи с указанным предложением ФИО7, ФИО6 в сентябре 2022 года, но не позднее 13.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя в составе организованной группы, возглавляемой ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль в организованной группе, довел до сведения ФИО5 и ФИО4, находившихся в здании СКУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: <...>, информацию о поступившем ему от ФИО7 предложении о получении через нее взятки в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, от ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении аттестации ФИО13 по областям промышленной безопасности А. 1 и Б. 1.6 в СКУ Ростехнадзора без фактической проверки его знаний.

В указанное время, в указанном месте у ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действовавших в составе организованной группы, возглавляемой ФИО4, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере через ФИО7, выступавшую в качестве посредника в передаче взятки от ФИО3, за совершение указанных заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - ФИО3 и представляемого им лица - ФИО13, в связи с чем ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного органа - СКУ Ростехнадзора, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, договорились получить от ФИО3 через ФИО7 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, которые ФИО4 решила распределить следующим образом: по 6 000 рублей ФИО5 и ФИО6 оставят себе, а 18 000 рублей должны будут передать ей.

После этого, в сентябре 2022 года, но не позднее 13.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, реализуя свой совместный с ФИО4 и ФИО5 преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО3, действуя совместно и согласованно с ними в составе организованной группы, согласно отведенной ему ФИО4 преступной роли, сообщил ФИО7, что за совершение участниками организованной группы, возглавляемой ФИО4, вышеуказанных незаконных действий, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7, привязанный к банковской карте №, которую ФИО7 ранее передала в пользование ФИО6, необходимо осуществить банковский перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, из которых 18 000 рублей предназначались ФИО4, а по 6 000 рублей ФИО6 и ФИО5

Далее в указанный период времени, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, сообщила ФИО3 о достигнутой договоренности с участниками организованной группы, возглавляемой ФИО4, указав на необходимость осуществления банковского перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Центр профессионального роста» №, открытый в филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>, в размере 44 000 рублей, из которых 30 000 рублей предназначались для дальнейшей их передачи в качестве взятки в значительном размере участникам организованной группы, возглавляемой ФИО4, а 14 000 рублей ФИО7 за оказание незаконной услуги по передаче взятки, на что ФИО3 ответил согласием.

дата, более точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности через ФИО7 с участниками организованной группы, возглавляемой ФИО4, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности СКУ Ростехнадзора, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностным лицам СКУ Ростехнадзора за совершение заведомо незаконных действий в пользу самого ФИО3 и представляемого им лица - ФИО13, выраженных в обеспечении прохождения последним аттестации в СКУ Ростехнадзора без фактической проверки их знаний, то есть действий которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, обеспечил банковский перевод денежных средств в размере 44 000 рублей с расчетного счета ЗАО «Плодовод» №, открытого в ООО КБ «Кубань Кредит», расположенном по адресу: <...> на расчетный счет ООО «Центр профессионального роста» №.

28.09.2022 в 17 часов 42 минуты ФИО7, согласно ранее достигнутой договоренности с участниками организованной группы, возглавляемой ФИО4, о передаче им взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - ФИО3 и представляемого им лица - ФИО13, с использованием служебных полномочий ФИО4, предусмотренных п. 3.1.2.1 Должностного регламента и п. 2.1.1 и п. 4.3 Положения об отделе, а также специального полномочия, возложенного на нее и ФИО5 Приказом СКУ Ростехнадзора от 18.07.2022 № ПР-270-372-О «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора», выраженных в обеспечении аттестации ФИО13 по областям промышленной безопасности А. 1 и Б. 1.6 в СКУ Ростехнадзора без фактической проверки их знаний, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, находясь в неустановленном следствием месте, осуществила банковский перевод денежных средств в размере 150 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8619/0702 по адресу: <...>, на свой расчетный счет №, открытый в вышеуказанном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8619/0702, находившийся в пользовании ФИО6 из которых 30 000 рублей предназначались в качестве взятки ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В период с 01.10.2022 по 07.10.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО6, продолжая выполнять отведенную ему ФИО4 преступную роль в составе организованной группы, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 25 по ул. Карякина г. Краснодара, передал ФИО5 часть преступного дохода в размере 24 000 рублей, из которых 18 000 рублей были предназначены ФИО4, а 6 000 рублей ФИО5

После этого, в период с 01.10.2022 по 07.10.2022, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5, выполняя отведенную ему ФИО4 преступную роль в составе организованной группы, находясь на территории служебной парковки СКУ Ростехнадзора, по адресу: <...>, передал ФИО4 часть преступного дохода в размере 18 000 рублей.

28.09.2022 ФИО4, находясь в здании СКУ Ростехнадзора, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 3.1.2.1 Должностного регламента и п. 2.1.1 и п. 4.3 Положения об отделе, а также специальное полномочие, возложенное на нее Приказом СКУ Ростехнадзора от 18.07.2022 № ПР-270-372-о «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии», путем оказания воздействия на подчиненных ей сотрудников, входящих в состав территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора, в нарушение п. 16, п. 19 и п. 21 Положения «Об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2020 № 256 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», обеспечила аттестацию ФИО13 по областям промышленной безопасности А. 1 и Б. 1.6 без фактической проверки его знаний и изготовление протокола № 30-22-12099 от 28.09.2022, согласно которому последний был положительно аттестован территориальной аттестационной комиссией СКУ Ростехнадзора.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в даче взятки должностному лицу признал полностью, просил суд изменить квалификацию его действий на менее тяжкую, пояснил суду, что в 2022 году кто-то из его знакомых дал ему номер телефона женщины по имени Анна, пояснив, что данный человек сможет за денежные средства обеспечить аттестацию работников в СКУ Ростехнадзора по областям промышленной безопасности. В сентябре 2022 года руководством было принято решение, о подготовке смены и им должен был стать ФИО13, ему было необходимо пройти аттестацию в СКУ Ростехнадзора по областям промышленной безопасности А.1 и Б.1.6. Так как у него имелись опасения, что ФИО13 не сможет самостоятельной пройти тестирование, он решил договориться, чтобы пройти обучение дистанционно, и сможет ли она дать гарантию, что человек, который будет обучаться, в дальнейшем успешно сдаст экзамен. Он позвонил Анне и спросил, сможет ли она обеспечить успешную сдачу аттестации. По телефону он получил ответ, что все будет хорошо, на что он попросил определиться с суммой, А.1 и Б.1.6 нужно было два направления пройти обучение. Он получил от нее согласие на предмет договора, так как он может от юр.лица провести оплату. Получили документы на электронную почту, он забрал их из бухгалтерии, пошел к генеральному директору, ей ничего не рассказывал, сказал, чтобы они прошли обучение нужно оплатить такую сумму, от неё лишних вопросов не было, так как была только одна цель, чтобы молодой специалист отучился и при них работал и выполнял функцию. В дальнейшем он с ней созванивался, задавал вопросы, было получено одобрение, что будет назначен день сдачи, контакты были только по телефону. Он уточнил в бухгалтерии, что оплата прошла. Потом в 2024 году в следственном комитете он узнал, что фамилия её ФИО7 Она не рассказывала, какие у неё договоренности о дальнейшей сдаче, то какие она берет суммы и кому, они с ней не обговаривали. В преддверии 28 сентября она сделала звонок и сказала, что если ваш представитель готов, то можно сдать. Он сказал, что им удобно, и сообщил ФИО13, что ему надо проехать на территорию Ростехнадзора, дал ему номер её телефона Какие вопросы и кто ему будет задавать, он не знал. После сдачи тестирования ФИО13 был немногословен, он задал ему вопрос: «Как обстоят дела?», сдал ли он, он сказал, что сдал, но он не рассказывал, как это происходило. В знак благодарности он позвонил человеку, сказал спасибо большое, он услышал, что их человек аттестован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает генеральным директором ООО «Центр Профессионального роста». Организация оказывает услуги по обучению работников в организационной сфере промышленной безопасности. В 2020 году она познакомилась с сотрудниками СКУ Ростехнадзора ФИО5 и ФИО6 У них проходят обучение для сдачи экзаменов в Ростехнадзоре, обучение было по промышленной безопасности. Если человек обучался и в дальнейшем просил помочь сдать экзамен, то был такой вариант либо был вариант, если уже обучались в ином центре, но сами сдать не могли и тогда обращались к ним, а они через своих знакомых оказывали содействие. За сдачу экзамена промышленная безопасность 15 000 рублей за человека. Электро безопасность, 5000 рублей. В сентябре 2022 года к ней обратился представитель ЗАО «Плодовод» ФИО3 с просьбой оказать содействие в обеспечении прохождения аттестации работнику данного предприятия по областям промышленной безопасности А.1 и Б. 1.6. По телефону они договорились о сопровождении и заключили договор на консультационные услуги по промышленной безопасности, обсудили условия передачи денег, как происходит оплата услуги и какие документы нужны. Там сопровождение было, так как она помогала подготовить документы для Ростехнадзора, заявку проверить и весь пакет документов. Она не отрицает, что в разговоре с ФИО3, она сказала, что берет деньги для дачи взятки сотрудникам Ростехнадзора. Она разъясняла ФИО14, как будет проходить аттестация. ФИО3 она не говорила, какая сумма остается у нее, а какая сумма передается. Им назначали день экзамена и они приезжали туда. Какая сумма была получена у ФИО14, она не помнит, в деле должен быть платежный документ. После сдачи экзамена она передавала деньги сотрудникам. Сначала она получала деньги от компаний на счет организации. Эти деньги она переводила на свою карту, которая находилась у ФИО6, она ему её ранее передала, чтобы они не ездили. ФИО6 после этого снимал деньги с карты и как она предполагает, отдавал ФИО5 Он данной организации было поступление на расчетный счет <***> рублей, было две области аттестации А.1 и Б.1.6, это 30000 рублей, оставшиеся деньги оставались ей за сопровождение. Результаты аттестации были положительные. Она была посредником в этой цепочке, была осуждена. Откуда представитель ЗАО «Плодовод» ФИО3 узнал о данной организации ей не известно. В средствах массовой информации есть реклама о том, что они проводят обучение, а то, что они помогали сдавать экзамены, нет. Она осужден в 2024 году Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст.291.1 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отсрочкой исполнения наказания в виде реального лишения свободы до достижения ребенком 14 летнего возраста. Эпизода по ЗАО «Плодовод» в этом приговоре нет, еще предстоит суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работала в Ростехнадзоре в Краснодаре с конца мая 2022 года по апрель 2023 года в должности специалиста эксперт отдела предоставления госуслуг, затем ведущим специалистом, а потом главным специалистом экспертом. В её должностные обязанности входило прием документов, их обработка и проведение аттестации по безопасности. Порядок проведения аттестации проходил следующим образом, принимали документы, заносили их в базу, назначали людям дату экзамена, направляли на электронную почту, люди приходили в назначенный день в кабинет проведения аттестации, принимали их. Это был определенный кабинет и определенные дни. В кабинете находились компьютеры, столы стулья и аттестационная комиссия 2-3 человека. Людей приглашали по списку, в кабинете было 10-12 рабочих компьютеров, они садились и сдавали. Программа в компьютерах разработана Ростехнадзором, в неё нужно войти под личными данными логин и пароль, которые выдавались на входе. Человек садился, сдавал и на выходе ему распечатывали результаты. Были ответы на вопросы и перечень, как тест. Каждый человек, который приходил на аттестацию проходил тестирование. Решение аттестационной комиссией принималось сразу после ответа на последний вопрос появлялся результат. Аттестационная комиссия контролировала, чтобы люди не списывали. Они решение не принимали, так как это решение принимала программа, а они только фиксировали факт того, что человек был и сдал экзамен. ФИО13 ей не знаком. Возможно работники ЗАО «Плодовод» проходили тестирование, там были тысячи компаний и работников. Было такое, что приходили люди и делали вид, что они сдают тестирование, но за них сдавал другой человек. По указанию руководства им давали список сотрудников, которых нужно было завести, посадить за компьютер, за них пройти тестирование и распечатать им результаты. Они просто садились за компьютер, смотрели в монитор, держались за мышку и ничего не делали, а они проходили на своем компьютере и им распечатывали. Там была налаженная система с компьютерами что-то было переподключено. Такие люди проходили тестирование и аттестацию. Ей руководитель ФИО4 давала такие поручения. Точное количество раз она не помнит, но не на каждой аттестации, периодически. Фамилии тех людей, которые так проходили аттестацию, она не помнит, так как их было много и она там два года не работает, на тот момент давался список и указано сотрудник такой-то и фирма такая-то. Ей давали список людей, за которых надо было пройти аттестацию, это не обсуждалось, это было поручение, как обычная работа. Возможно, что она проходила аттестацию за работника ЗАО «Плодовод» ФИО13 Данные ею показания на предварительном следствии она подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в период с 03.07.2006 г. по октябрь 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Плодовод» на различных должностях, от инженера по эксплуатации машинотракторного парка до главного механика. На должность главного механика он был назначен в 2022 году. Он находился в отпуске, ему позвонил ФИО3 и дал номер телефона женщины, с которой он созвонился с целью прохождения аттестации, сдачи экзамена, она сказала какого числа, во сколько и куда прибыть. Фамилию этой женщины он не знает, ему дали только номер её телефона. Он сдавал экзамен по промышленной безопасности, а категории он уже не помнит. Он прибыл в СКУ Ростехнадзор в <...> позвонил по номеру телефона женщине, который ему дали, она сказала заходить на территорию двора Ростехнадзора и ожидать внутри около лавочки. Она сказала, что его позовут. Он подождал, но его никто не позвал, тогда он сам прошел в аттестационный класс, его оформили и показали на компьютер, он сел за него, потом подошла женщина и сказала, что он сдал. Тестирование он не проходил, экзамен не сдавал, компьютер просто был включен. Фактически его знания не проверялись, на вопросы тестов он не отвечал. Он сам был в недоумении и не понимал, почему так произошло. Он вышел, ему отдали паспорт с бумажками, сказали, что он может посмотреть на сайте результаты. Он вышел, отзвонился той женщине и так как он был в отпуске, пошел заниматься своими делами. После отпуска он на эту тему с ФИО3 не разговаривал.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, указала, что в настоящее время ограничена в движениях, нуждается в постельном режиме и фактически места жительства не покидает, к заявлению приложила медицинские документы (выписки из истории болезни). Так же указала, что ФИО3 ей не знаком, основания привлечения его к уголовной ответственности ей не известны, отказывается свидетельствовать против себя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и адвоката, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4

Как следует из материалов уголовного дела допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д.101-103).

Судом неоднократно предпринимались попытки к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО5 отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России и ФИО6 отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН Росси, посредствам ВКС, однако допросить указанных свидетелей не представилось возможным по техническим причинам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и адвоката, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре 2022 года ФИО6 сообщил ему об обращении ФИО7, к которой в свою очередь обратился представитель ЗАО «Плодовод» с просьбой оказать содействие в обеспечении прохождения аттестации работнику данного юридического лица ФИО13 по областям промышленной безопасности А. 1 и Б. 1.6. ФИО5 согласовал данный вопрос с ФИО4, после чего сообщил ФИО6, что они готовы обеспечить аттестацию ФИО13 за взятку в размере 30 000 рублей. В сентябре-октябре 2022 года, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО6 передал ФИО5 24 000 рублей за аттестацию ФИО13, так как 6 000 рублей он оставил себе. После этого, ФИО5 передал ФИО4 18 000 рублей, находясь на служебной парковке СКУ Ростехнадзора, расположенной по адресу: <...>, а 6000 рублей оставил себе. 28.09.2022 г. ФИО13 успешно прошел аттестацию в СКУ Ростехнадзора, но фактически проверка его знаний не осуществлялась, поскольку подчиненные ФИО4 сотрудники вместо него прошли тестирование (т. 2 л.д. 98-100)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в сентябре 2022 года ФИО7 сообщила ему, что к ней обратился представитель ЗАО «Плодовод» с просьбой оказать содействие в обеспечении прохождения аттестации работнику данного юридического лица ФИО13 по областям промышленной безопасности А. 1 и Б. 1.6. ФИО6 согласовал данный вопрос с ФИО5 и ФИО4, после чего сообщил, что за взятку в размере 30 000 рублей они готовы обеспечить аттестацию ФИО13 по вышеуказанным областям промышленной безопасности. 28.09.2022 ФИО7 сообщила ФИО6, что обеспечила наличие на расчетном счете № денежных средств в размере 30 000 рублей, которые были предназначены ФИО6, ФИО5 и ФИО4 за обеспечение аттестации ФИО13 по 2 областям промышленной безопасности, на что ФИО6 заверил ее, что обеспечит аттестацию ФИО13 в СКУ Ростехнадзора. Из 30 000 рублей, согласно распределенным ФИО4 долям, ФИО6 оставил себе 6 000 рублей, а 24 000 рублей передал ФИО5, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>. После этого ФИО5 передал ФИО4 18 000 рублей, находясь на служебной парковке СКУ Ростехнадзора, расположенной по адресу: <...>, а 6 000 рублей оставил себе. 28.09.2022 ФИО13 успешно прошел аттестацию в СКУ Ростехнадзора, но фактически проверка его знаний не осуществлялась, поскольку подчиненные ФИО4 сотрудники вместо него прошли тестирование (т. 2 л.д. 104-107).

Виновность ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра предметов от 24.02.2025 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», модели «А 53», принадлежащий ФИО7 В ходе осмотра установлено, что 28.09.2022 г. в 17 часов 42 минуты с расчетного счета №, открытого 01.05.2021 г. на имя ФИО7 в дополнительном офисе № 8619/702 по адресу: <...>, на расчетный счет № осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов от 19.02.2025 г., согласно которому осмотрен оптический диск № 1065с с записями разговоров в том числе ФИО3, ФИО13 и ФИО16 Установлено, что разговорами, зафиксированными на данном носителе, подтверждается факт дачи ФИО3 взятки сотрудникам СКУ Ростехзнадзора ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 49-55);

Вещественными доказательствами:

- один лист формата А-4, на котором имеются сведения о том, что 28.09.2022 в 17 часов 42 минуты с расчетного счета №, открытого 01.05.2021 на имя ФИО7 в дополнительном офисе № 8619/702 по адресу: <...>, на расчетный счет № осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 97);

- оптический диск № 1065с. (т. 2 л.д. 56);

материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.05.2024 г. № 4/1/3-10003: постановления № 4/1/3-10002 о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей; справка № 482/24 от 24.05.2024; запрос № 4/1/3 - 16715; ответ на запрос (вх. УЭБиПКГУ МВД России по Краснодарскому краю № 14152 от 06.10.2023).

Согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, ФИО3 обратился к ФИО7 с просьбой выступить посредником в передаче взятки должностным лицам СКУ Ростехнадзора. ФИО7, согласовав с ФИО4 через ФИО6 и ФИО5 сумму взятки, размер которой составил 30 000 рублей, сообщила ФИО3 о необходимости передачи ей денежных средств в размере 44 000 рублей.

13.09.2022 г. между ЗАО «Плодовод» и ООО «Центр профессионального роста» был заключен договор № ЦПР-09/63 на сумму 44 000 рублей.

13.09.2022 г. с расчетного счета ЗАО «Плодовод» № на расчетный счет ООО «Центр профессионального роста» № осуществлен перевод денежных средств в размере 44 000 рублей.

28.09.2022 г. в 17 часов 42 минуты с расчетного счета №, открытого 01.05.2021 г. на имя ФИО7 в дополнительном офисе № 8619/702 по адресу: <...>, на расчетный счет №, находившийся в пользовании ФИО6, осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей были предназначены в качестве взятки ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 206-255);

материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.03.2023 г. № 4/1/3-4561: постановление № 4/1/3-3308 о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречен рапорт № 102с/23; рапорт № 102с/23; диск № 1065 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д. 1-48);

договором № 09/63 от 13.09.2022 г., заключенным между ЗАО «Плодовод» и ООО «Центр профессионального роста». Сумма договора составила 44 000 рублей (т. 2 л.д. 89-90);

платежным поручением № 1429 от 13.09.2022 г., согласно которому 13.09.2022 г. с расчетного счета ЗАО «Плодовод» № на расчетный счет ООО «Центр профессионального роста» № осуществлен перевод денежных средств в размере 44 000 рублей (т. 2 л.д. 91);

выпиской из протокола № 30-22-12099 от 28.09.2022 г., согласно которой ФИО13 аттестован по области промышленной безопасности А.1 и Б.1.6. (т. 2 л.д. 92);

приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 01.08.2018 № 227-лс, в соответствии с которым ФИО4 назначена на должность начальника контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора (т. 2 л.д. 222-223);

должностным регламентом начальника контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, в соответствии с которым в обязанности ФИО4 входило: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения (пп. 1 п. 3.1.1); исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (пп. 3 п. 3.1.1); сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (пп. 12 п. 3.1.1); осуществление руководства контрольно-аналитическим отделом, обеспечение и личное участие в выполнении задач и функций, возложенных на отдел действующим положением об контрольно-аналитическом отделе (п. 3.1.2.1); планирование, контроль и анализ работы отдела в целом и по отдельным направлениям его деятельности (п. 3.1.2.2.); координация работы и обеспечение взаимодействия отдела с другими отделами управления (п. 3.1.2.4.); контроль и координация работы заместителя начальника и специалистов отдела (п. 3.1.2.5.); установление круга вопросов, относящихся к компетенции работников отдела, исходя из функций и полномочий, возлагаемых на отдел положением об контрольно-аналитическом отделе (п. 3.1.2.6); согласование в пределах компетенции, и внесение проектов организационно-распорядительных документов СКУ Ростехнадзора по вопросам осуществления контрольно-надзорной деятельности и предоставления государственных услуг (п. 3.1.2.11); обеспечение контроля за пользованием комплексной системой информатизации Ростехнадзора и внесение в нее в установленном порядке информации в пределах полномочий отдела (п. 3.1.2.12); осуществление контроля за соблюдением сроков и качества предоставления государственных услуг, оказываемых СКУ Ростехнадзора в пределах компетенции отдела (п. 3.1.2.20); организация работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (п. 3.1.2.22) (т. 2 л.д. 224-237);

приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 01.07.2022 № 167-лс, в соответствии с которым ФИО4 в связи с реорганизацией контрольно-аналитического отдела переведена на должность начальника отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора (т. 2 л.д. 238-239);

должностным регламентом начальника отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора, в соответствии с которым в обязанности ФИО4 входило: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения (пп. 1 п. 3.1.1); осуществление руководства отделом, обеспечение и личное участие в выполнении задач и функций, возложенных на отдел действующим положением об отделе (п. 3.1.2.1); координация работы и обеспечение взаимодействия отдела с другими отделами управления (п. 3.1.2.4.); контроль и координация работы заместителя начальника и специалистов отдела (п. 3.1.2.5.); установление круга вопросов, относящихся к компетенции работников отдела, исходя из функций и полномочий, возлагаемых на отдел положением об контрольно-аналитическом отделе (п. 3.1.2.6); участие в предоставлении СКУ Ростехнадзора государственных услуг (п. 3.1.2.22) (т. 2 л.д. 240-255);

приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 29.01.2019 № 15-лс, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность ведущего специалиста-эксперта контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора (т. 3 л.д. 2-3);

должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, в соответствии с которым в обязанности ФИО5 входило участие в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (т. 3 л.д. 4-13);

приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 01.07.2022 № 167-лс, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора (т. 3 л.д. 14-15);

должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора, в соответствии с которым в обязанности ФИО5 входило участие в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (т. 3 л.д. 16-31);

приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 23.10.2020 № 386-лс, в соответствии с которым ФИО6 назначен на должность специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора (т. 3 л.д. 33-34);

должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, в соответствии с которым в обязанности ФИО6 входило участие в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (т. 3 л.д. 35-50);

положением «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», согласно которому: аттестация проводится аттестационными комиссиями, формируемыми территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пп. «б» п. 3.); аттестация проводится в форме тестирования в электронной форме; при проведении аттестации аттестационная комиссия: устанавливает личность аттестуемого лица, принимает решение об аттестации или об отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования (п. 18.); результаты аттестации, а также результаты рассмотрения апелляции на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий оформляются протоколом заседания аттестационной комиссии, а также протоколом центральной аттестационной комиссии в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации или рассмотрения апелляции (п. 21.) (т. 3 л.д. 70-82);

административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 459 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», согласно которому: государственная услуга оказывается по экстерриториальному принципу в любом территориальном органе Ростехнадзора, предоставляющем государственную услугу, по выбору заявителя (п. 50). Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация документов, необходимых для предоставления государственной услуги; рассмотрение представленных документов и принятие решения о допуске к прохождению аттестации либо отказе в допуске работника к прохождению аттестации; проверка знаний аттестуемого и принятие решения об аттестации либо об отказе в аттестации; рассмотрение центральной аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляций на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий; направление заявителю выписки из протокола заседания центральной или территориальной аттестационной комиссии; направление заявителю уведомления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц (п. 53). По результатам проверки представленных заявительных документов начальник (заместитель начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, принимает одно из следующих решений: о допуске работника к прохождению аттестации; об отказе в допуске работника к прохождению аттестации, в случае если заявительные документы оформлены и представлены с нарушением требований, установленных Административным регламентом, либо в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация, подтверждающая факт уплаты государственной пошлины (п. 64). Основанием для начала административной процедуры по проверки знаний аттестуемого является принятие начальником (заместителем начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, решения о допуске работника к прохождению аттестации (п. 69). Аттестация проводится территориальными комиссиями Ростехнадзора в форме тестирования в электронной форме (п. 70). Результат проведения аттестации оформляется протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации и содержит одно из следующих решений: об аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования; об отказе в аттестации (п. 72). Критерием принятия решения об аттестации либо об отказе в аттестации является результат тестирования в электронной форме (п. 74). Результатом административной процедуры и способом фиксации результата административной процедуры является оформление протокола заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора с результатами аттестации, неявкой на аттестацию (п. 75) (т. 3 л.д. 83-133);

положением о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2022 № 226 «Об утверждении Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно которому: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея, а также на федеральной территории «Сириус», в том числе надзор за организациями, осуществляющими эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта по месту нахождения юридического лица на указанных территориях в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, включая объекты, расположенные на территории других субъектов (п. 1). СКУ Ростехнадзора организует и осуществляет на территориях, указанных в п. 1 федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а также федеральный государственный энергетический надзор (п. 4.1). СКУ Ростехнадзора организует аттестацию и проверку знаний работников, в том числе руководителей поднадзорных организаций (п. 4.35) (т. 3 л.д. 52-61);

положением об отделе предоставления государственных услуг, планирования и отчетности, утвержденное Приказом СКУ Ростехнадзора от 04.07.2022 № ПР-270-299-О «Об утверждении и введении в действие Положений об отделах Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно которому отдел осуществляет функции: по проведению аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (п. 2.1.1). В полномочия отдела входит: дача руководителям структурных подразделений Управления обязательных для исполнения указаний по вопросам, относящимся к компетенции отдела (3.1.21). Начальник отдела в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения поручения сотрудникам отдела (п. 4.3) (т. 3 л.д. 62-69);

приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», которым утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (шифры областей: А. 1, Б. 1.1-12.2, В. 1-4, Г. 1.1-2.5) (т. 3 л.д. 134-147);

положением об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2020 № 256 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», согласно которому: к полномочиям аттестационных комиссий относятся: проведение аттестации в форме тестирования в электронной форме; принятие решения об аттестации или отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам проведения аттестации (п. 16). Членам аттестационных комиссий запрещается оказывать помощь аттестуемым лицам при прохождении тестирования с применением Единого портала тестирования (п. 19). Аттестационные комиссии принимают решение об аттестации или отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования, в том числе с использованием Единого портала тестирования (п. 21) (т. 3 л.д. 148-155);

приказами СКУ Ростехнадзора от 18.07.2022 № ПР-270-372-О «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора» и от 29.08.2022 № ПР-270-479-О «О внесении изменений в приказ СКУ Ростехнадзора «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора от 18.07.2022 № ПР-270- 372-0»», которыми утвержден состав территориальной аттестационной комиссии в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в который в том числе вошли ФИО4 (заместитель председателя) и подчиненные ей сотрудники отдела: главный специалист-эксперт ФИО5 (секретарь), ведущий специалист-эксперт ФИО10 (секретарь), главный специалист-эксперт ФИО11 (член комиссии) и специалист 1 разряда ФИО12 (член комиссии) (т. 3 л.д. 156-159; 160-161);

приказом ЗАО «Плодовод» № 20 от 03.03.2005 о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО3 переведен на должность главного инженера (т. 2 л.д. 160);

приказом ЗАО «Плодовод» № 38 от 01.09.2022 г. о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО13 переведен на должность главного механика (т. 2 л.д. 202).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их правдивыми и последовательными, отражающими произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяющими воссоздать картину происходящего.

Оценивая оглашенные показания не явившихся свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания не явившихся свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений в их правдивости не вызывают. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, суд считает, что у подсудимого и у данных свидетелей оснований для самооговора и оговора подсудимого не имелось. Подсудимый ФИО3 на основания и доводы, по которым кто-либо из указанных свидетелей мог оговаривать его, в судебном заседании не говорил.

Показания подсудимого, показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания свидетелей, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протоколы следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО3 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, которые согласуются между собой, а также с показаниями понятых и другими материалами дела и судом признаются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

Оснований для сомнения во вменяемости ФИО3 у суда не имеется, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, в судебных заседаниях вел себя соответственно обстановке, давал последовательные показания, на вопросы давал соответствующие ответы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, учитывая наличие реального умысла у подсудимого, характер совершения преступления, мотив, способ и цель совершения противоправных деяний, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях", взяточничество относится к наиболее опасному коррупционному преступлению, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, возраст подсудимого, то, что он является инвалидом 2 группы по слуху, что подтверждено представленной в материалы дела справкой МСЭ-2011 № 0115834, не судим, совершил преступление впервые, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, оказывал материальную помощь участникам СВО в размере 70 104,50 руб., имеет благодарственное письмо за оказание помощи при проведении СВО.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО3 без назначения наказания в виде лишения свободы, то есть руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, его возраста, наличия инвалидности, возможности получения заработной платы с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, так как считает, что у подсудимого ФИО3 имеется социальная мотивация к исправлению, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно представленным в материалы уголовного дела документам о наличии дохода, у ФИО3 имеется возможность для оплаты штрафа.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данное наказание может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение, при этом цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому указанного наказания не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания в виде штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства: лист формата А-4, оптический диск, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) л/с <***> единый казначейский счет (счет банка получателя): 40102810945370000010; казначейский счет (счет получателя): 03100643000000011800; ИНН <***> КПП 230901001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю

БИК 010349101

ОКТМО 03701000

УИН 41700000000012622723

ФИО3

КБК 41711603130019000140

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем с/з в течение трех суток.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий: