Приговор № 1-366/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-366/2021

Дело №1-366/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Ступичевой И.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого:

- 07 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 19 июля 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 июня 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 октября 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 июля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31 октября 2020 года в период времени с 21 часа 53 минут до 23 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего выпавший на землю из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A 31», принадлежащий последнему, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО6 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял с земли, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A 31», стоимостью 11 313 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 313 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО6 показал, что около 20 часов 30 минут 31 октября 2020 года к нему домой по адресу: <адрес>, приехал его знакомый Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут тех же суток Потерпевший №1 собрался ехать домой, для чего со своего сотового телефона вызвал автомобиль такси и стал одеваться. Когда автомобиль такси подъехал, он пошел провожать Потерпевший №1, так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 садился в такси, он заметил, что из кармана куртки последнего выпал сотовый телефон «Самсунг», однако Потерпевший №1 он об этом говорить не стал, так как решил указанный сотовый телефон оставить себе. Когда автомобиль такси отъехал, он поднял телефон, после чего достал и выкинул из него сим-карту. 01 ноября 2020 года в дневное время Потерпевший №1 приехал к нему домой и стал спрашивать про телефон, однако он ответил ему, что не видел его телефон. 10 ноября 2020 года он отдал данный телефон в пользование своей сожительнице ФИО3, при этом откуда у него данный телефон, он ей ничего не пояснял. Вместе с тем, 11 ноября 2020 года он забрал указанный сотовый телефон у ФИО3 и сдал его при помощи своего дяди ФИО2 в комиссионный магазин по адресу: <...> «в» за 3000 рублей, потратив в последующем вырученные денежные средства на спиртное и продукты питания (л.д. 35-37, 59-61).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО6, находясь на месте совершения преступления у дома по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения им 31 октября 2020 года сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 98-104).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 полностью признал свою вину во вмененном преступлении и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 108-110).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объёме, раскаивается в содеянном. Явка с повинной в ходе предварительного расследования им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент написания указанной явки с повинной, сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении, и его в совершении указанного преступления подозревали, доставив в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он отрицать свою вину не стал, а напротив, добровольно написал явку с повинной, подтвердив тем самым подозрения сотрудников полиции. Преступление совершено им при нахождении в легкой степени алкогольного опьянения, однако указанное состояние никоим образом не повлияло на совершенное им преступление, поскольку и в трезвом состоянии он совершил бы данное преступление. В настоящее время он проживает с сожительницей, которая каких-либо заболеваний не имеет. Из близких родственников у него имеются брат и сестра, при этом сестра каких-либо заболеваний не имеет и является здоровой, а у брата имеется туберкулёз лёгких и ВИЧ-инфекция. У самого же у него также имеется ВИЧ-инфекция, в связи с чем он получает соответствующее лечение. Детей, либо иных иждивенцев у него не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится. Ущерб потерпевшему до настоящего времени им не возмещён в связи с отсутствием финансовой возможности, однако при её появлении он намерен это сделать.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что около 20 часов 30 минут 31 октября 2020 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, при этом дома также находилась сожительница последнего – ФИО3 и её родственник. Находясь по указанному адресу, они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут он собрался ехать домой и при помощи своего сотового телефона вызвал автомобиль такси. Когда автомобиль такси подъехал, он оделся и вышел на улицу, при этом телефон он положил в карман своей куртки. ФИО6 также вышел на улицу, чтобы проводить его. Отъехав на такси на некоторое расстояние, он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, в связи с чем попросил водителя такси совершить звонок на его абонентский номер, что тот и сделал, однако телефон был отключен. Затем он попросил водителя вернуться к дому ФИО6, однако дверь ему никто не открыл, и он отправился домой. На следующий день, 01 ноября 2020 года в дневное время он вновь приехал к ФИО6 и спросил его о местонахождении сотового телефона, однако последний пояснил, что ему об этом ничего неизвестно. Он понял, что его сотовый телефон похитил ФИО6, однако сразу в полицию обращаться не стал, так как думал, что тот всё-таки вернёт ему телефон, однако этого не произошло.

Похищенный сотовый телефон «Самсунг А 31» в корпусе чёрного цвета, приобретённый в 2020 году, с учётом износа, он оценивает в 17000 рублей. При этом сим-карта, находящаяся в телефоне в момент хищения, а также силиконовый чехол и защитное стекло, материальной ценности для него не представляют.

Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 25000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, а также ежемесячно он осуществляет коммунальные платежи в размере около 7 000 рублей, а кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Помимо прочего похищенный телефон представляет для него ценность, так как в нём были установлены приложения, предназначенные для работы и общения с родственниками. С проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 17 000 рублей. Вместе с тем размер ущерба, установленный в результате экспертного исследования, в сумме 12667 рублей также является для него значительным (л.д. 40-41, 78-79).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность, однако, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что в настоящее время он согласен с результатами экспертного исследования, проведенного в ходе предварительного расследования по делу, установившего стоимость похищенного у него сотового телефона в размере 12667 рублей. При этом материальный ущерб в указанном размере не является для него значительным, так как в настоящее время совокупный доход его семьи составляет около 100 тысяч рублей, который складывается из его заработной платы в размере 50 тысяч рублей и заработной платы супруги в том же размере, при этом каких-либо кредитных обязательств они не имеют. В ходе своего допроса на стадии предварительного следствия он указал, что размер материального ущерба, как в сумме 17000 рублей, так и в сумме 12667 рублей является для него значительным, однако, несмотря на это, совершенным преступлением он, либо члены его семьи не были поставлены в тяжелое материальное положение, он имел финансовую возможность после совершенного хищения незамедлительно приобрести в пользование аналогичный сотовый телефон, однако этого не сделал, поскольку у него имелся в собственности иной сотовый телефон, которым он продолжил пользоваться. Когда же появилась необходимость в приобретении более современного средства связи, он сразу же купил сотовый телефон аналогичный похищенному, используя наличные денежные средства.

Материальный ущерб от совершенного преступления ему не возмещен, однако на его возмещении он и не настаивает, поскольку, имея дружеские отношения с подсудимым, он его простил, материальных претензий к нему не имеет, в связи с чем на строгой мере наказания не настаивает и просит суд о снисхождении.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на досудебной стадии судопроизводства по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО6. 10 ноября 2020 года ФИО6 подарил ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, при этом телефон имел пароль, который, со слов ФИО6, он забыл, в связи с чем она отнесла его в мастерскую, где телефон разблокировали. На следующий день ФИО6 понадобились деньги на спиртное, в связи с чем, вопреки её возражениям, он забрал у неё данный телефон, пояснив при этом, что это телефон «Потерпевший №1», который 31 октября 2020 года выронил его из кармана при посадке в автомобиль такси, а он /ФИО6/ его поднял, но не стал возвращать, так как решил оставить себе. Затем ФИО6 ушел с телефоном, а когда вернулся, то принёс с собой спиртные напитки, хотя денежных средств у него до этого не было. Впоследствии она нашла дома залоговый билет на данный телефон, который был оформлен на дядю ФИО6 – ФИО2 (л.д. 20).

Свидетель ФИО2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 23 часов 30 минут 11 ноября 2020 года он по просьбе своего племянника ФИО6 за 3000 рублей продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...> «в», сотовый телефон «Самсунг», предъявив свой паспорт. Денежные средства и договор купли-продажи он передал ФИО6, полагая, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. Впоследствии от самого ФИО6 ему стало известно, что проданный им сотовый телефон он похитил у своего знакомого (л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает кассиром-приёмщиком в комиссионном магазине ИП «ФИО7.», расположенном по адресу: <...> «в».

11 ноября 2020 года около 23 часов 30 минут в магазин обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, предъявив паспорт на своё имя, продал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A 31» в корпусе черного цвета. По данному факту им был оформлен соответствующий договор купли-продажи ***. В последующем указанный сотовый телефон был им продан неизвестному лицу (л.д. 54-55).

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, и, работая по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения его сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 31», в совершении которого потерпевший подозревал ФИО6, последний был доставлен в пункт полиции, где в ходе беседы он изъявил желание написать явку с повинной по указанному факту, что и было им в последующем сделано добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д. 80-81).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он работает водителем в службе заказа такси «Максим». 31 октября 2020 года около 22 часов 00 минут им был принят заказ, согласно которому нужно было проследовать по адресу: <адрес>, и отвезти пассажира по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что автомобиль ожидали двое мужчин, один из которых сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, после чего они поехали на ул. Восточную в г. Барнауле. Через некоторое время пассажир попросил его вернуться к дому, от которого он его забрал, так как он не мог найти свой сотовый телефон. При этом он попросил позвонить на его номер телефона, предварительно назвав его, однако сначала его звонки сбрасывались, а потом телефон стал недоступен. Когда они вернулись к первоначальному адресу, мужчина вышел из автомобиля, а когда вернулся через 3-4 минуты, сообщил, что телефона уже нет. После чего он отвез данного мужчину по адресу: <адрес>, и более его не видел (л.д. 62-63).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола выемки от 19 ноября 2020 года следует об изъятии у свидетеля ФИО3 договора купли-продажи *** от 11 ноября 2020 года (л.д. 22-25).

Протоколом выемки от 19 ноября 2020 года оформлено изъятие в присутствии незаинтересованных лиц у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A 31» имей *** (л.д. 46-48).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2020 года усматривается, что следователем осмотрены договор купли-продажи *** от 11 ноября 2020 года, а также коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A 31» имей *** (л.д. 49-51), которые постановлением следователя от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств, при этом договор купли-продажи приобщен к материалам настоящего уголовного дела, а коробка от сотового телефона возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 52, 57).

Заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы *** от 10 июня 2021 года установлена рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 31 октября 2020 года, приобретенного в июне 2020 года сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 31», в размере 11 313 рублей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

При этом в основу осуждения ФИО6 суд кладет показания, как самого подсудимого, так и показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как показания указанных лиц являютсяявляются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных и процессуальных действий, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО6 преступления.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему сотового телефона в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, ФИО6 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО6 имущества исходя из выводов экспертного исследования *** от 10 июня 2021 года, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

При этом оценивая выводы экспертного исследования *** от 02 декабря 2020 года, проведенного в ходе предварительного следствия по делу, а также выводы экспертного исследования *** от 10 июня 2021 года, проведенного в ходе судебного следствия, суд отдаёт предпочтение последнему, считая его выводы более достоверными, поскольку при назначении товароведческого исследования на досудебной стадии судопроизводства эксперту были предоставлены неверные исходные данные относительно периода эксплуатации похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11313 рублей.

Доводы же потерпевшего, заявленные им в ходе допросов на стадии предварительного расследования по делу, об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь его субъективным мнением.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, в настоящее время совокупный доход его семьи составляет около 100 тысяч рублей, при этом каких-либо кредитных обязательств он не имеет, на его иждивении находится лишь сын, которому уже исполнилось 18 лет, и который периодически самостоятельно зарабатывает денежные средства на собственные нужды. Совершенным преступлением он, либо члены его семьи не были поставлены в тяжелое материальное положение, он имел финансовую возможность после хищения незамедлительно приобрести в пользование аналогичный сотовый телефон, однако этого не сделал, поскольку у него имелся в собственности иной сотовый телефон, которым он продолжил пользоваться. Когда же появилась необходимость в приобретении более современного средства связи, он сразу же купил сотовый телефон аналогичный похищенному, используя наличные денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, оценивая совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, через призму ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации действий подсудимого, по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации преступных действий ФИО6

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО6 состоит в фактических брачных отношениях, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании, и просившего суд о снисхождении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия по факту совершенного преступления, с указанием места сбыта похищенного имущества. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает принесение ФИО6 в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1 за свои противоправные действия, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО6 каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и доставления ФИО6 в отдел полиции по подозрению в его совершении.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО6 умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года и 04 октября 2017 года, по которым он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы суда, дополнительно показал, что его нахождение в легкой степени алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Учитывая то, что подсудимый ФИО6 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО6 возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО6 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО6 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Назначенное ФИО6 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимый задержан 28 мая 2021 года, что в судебном заседании ФИО6 не оспаривал, а напротив подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей в период с 28 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Ступичевой И.А. за её участие в судебной стадии судопроизводства по делу в общей сумме 6900 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО6 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 28 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи ***, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же, коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A 31», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного судом вознаграждения адвокату Ступичевой И.А. за её участие в ходе судебного разбирательства по делу в общей сумме 6900 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

10