Апелляционное постановление № 22-637/2024 от 23 апреля 2024 г.

Судья Марилова Т.В. Дело № 22-637/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 апреля 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Воеводина В.О,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Дроздова А.А., на приговор Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (постановлением Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу и направлена для отбывания наказания сроком 13 дней лишения свободы под конвоем, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (содержалась под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность),

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено необытое наказание по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено по совокупности приговоров 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Воеводина В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, но об изменении приговора в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи родителем, не имея уважительных причин, неоднократно не уплачивала в нарушение решения суда средства на содержание своих несовершеннолетних детей.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 после совершения преступления раскаялась в содеянном. Своими действиями добровольно помогала органу дознания, давала полные признательные последовательные показания, ходатайствовала о рассмотрении дела без судебного разбирательства. Преступление, в котором обвинялась ФИО1 согласно статье 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Сторона защиты просила не отменять условное осуждение по приговору, вынесенному ранее в отношении ФИО1, по основаниям указанным выше и согласно положениям статьи 74 УК РФ, которые указывают на возможность исполнять наказание самостоятельно, не отменяя ранее назначенное наказание.

Полагает, что суд не учел в полной мере наличие тяжелого заболевания внутренних органов осужденной. Так, она предоставила медицинскую справку о наличии у нее заболевания <данные изъяты>. При развитии <данные изъяты> требуется незамедлительное лечение. Острый <данные изъяты> может стать причиной необратимого повреждения <данные изъяты> Также ФИО1 указывала, на заболевании <данные изъяты> но ввиду недостаточности времени предоставленного ей судом, не имела возможности предоставить данные об этом заболевании.

Адвокат считает, что ФИО1 нуждается в применении к ней принципа гуманизма согласно статье 7 УК РФ. Поскольку полноценное лечение она может получить только находясь на свободе, где для этого имеются необходимые условия, медицинские учреждения. После излечения, она выполнит свои обязанности, установленные судом, устроится на работу и будет выплачивать алименты.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначить условное осуждение, установить испытательный срок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

Указывает, что на протяжении расследования уголовного дела ее поведение было безупречным, она чистосердечно призналась в совершенном преступлении, ранее не находилась в местах лишения свободы, кроме того у нее имеется заболевание <данные изъяты>

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Котов Д.А. находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному наказанию.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, а кроме того, суд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, не установил.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья ФИО1, являются несостоятельными по следующим основаниям. Указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт наличия у подсудимой заболевания <данные изъяты> объективно не затруднял возможность трудоустройства ФИО1 и не порождал ее алиментную обязанность, следовательно, это обстоятельство не свидетельствует о необходимости признания его смягчающим наказание.

При этом, при назначении наказания суд, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ состояние здоровья ФИО1 без внимания не оставил.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 других заболеваний, кроме <данные изъяты> и того, которое обусловлено ее злоупотреблением алкоголем (синдром зависимости). А потому, ссылка адвоката на наличие у ФИО1 болезни <данные изъяты> является несостоятельной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролю виновной, ее поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности подсудимой, отрицательной характеристики, согласно которой ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, отсутствия работы и не принятия мер к трудоустройству, наличия предыдущей судимости, наказание по которой исправительного воздействия для ФИО1 оказалось недостаточным, необходимых выводов она для себя не сделала, суд назначил осужденной наказание в виде реального лишение свободы, придя к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденной, возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

В данном случае наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновную, направленной на предупреждение с ее стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. В соответствии с подпунктом "д" этого же пункта настоящего Постановления лицо, осужденному к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, осужденная ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначено верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушения уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Приговором суда первой инстанции отменено условное осуждение по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 10 апреля 2023 года не было зачтено.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для внесения изменений в приговор в отношении ФИО1 в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания по приговору Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Дроздова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский