Решение № 2-868/2019 2-868/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-868/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело №2-868/2019
23 декабря 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер изъят> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <номер изъят> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» (далее ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>) обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 21018 руб.05 коп.

В обосновании иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний <номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» (ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят>) и ФИО1, заключен трудовой договор <номер изъят>, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на период отпуска но уходу за ребенком П.М. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В связи с увольнением ответчика, на основании приказа ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» комиссией в составе: председателя комиссии - заместитель начальника ФИО2; члена комиссии -бухгалтера бухгалтерии С.А.К.; члена комиссии - старшего оперуполномоченного К.О.В., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1, в результате чего была выявлена недостача ТМЦ на сумму 71 054 руб. 34коп.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С результатами инвентаризации ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: Заместителя начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят> подполковника внутренней службы Б.Р., старшего оперуполномоченного ОГ КП-50 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят> майора внутренней службы К.О.В., бухгалтера бухгалтерии ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят> прапорщика внутренней службы С.А.К., на основании методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, произвели расчет естественной убыли свежих овощей, а именно свежей моркови, свежего картофеля, свежего лука, о чем составлены акты на списания от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем бухгалтерией учреждения был произведен перерасчет недостачи заведующей складом ФИО1 по свежим овощам, принятым в подотчет. Недостача сверх естественной убыли по овощам свежим составила 1 556,965 килограмм на сумму 21 018 рублей 05 копеек, что подтверждается справкой о перерасчете недостачи сверх норм естественной убыли, выданной бухгалтером С.А.К.. На всех накладных и приходных ордерах на приемку материальных ценностях стоят подписи заведующей складом ФИО1

По факту ненадлежащего качества товара, по поводу сломанных весов, никаких докладов и документов руководителю от ответчика, не предоставлялось. На момент приемки овощей ни по весу, ни по количеству принимаемых материальных ценностей у ФИО1, вопросов не возникало.

В связи с выявленной недостачей ТМЦ проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что недостача стала возможной из-за недобросовестного выполнения своих обязанностей со стороны ответчика, согласно должностной инструкции, в которой прописано, что заведующий складом обязан - осуществлять правильность приема, хранения и отпуск товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, имущества, а также обеспечивать сохранность складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, ведение учета складских операций.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в своем заявлении исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" заведующие складов включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ФСИН России от 13 июня 2019 года № 422 «О переименовании федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, и признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний» федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний <номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» переименовано в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <номер изъят> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>».

Судом установлено, что согласно трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний <номер изъят> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» (ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят>), работала в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Приказом <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Должностной инструкцией заведующего складом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заведующий складом обязан - осуществлять правильность приема, хранения и отпуск товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, имущества, а также обеспечивать сохранность складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, ведение учета складских операций. При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, предусмотрена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер изъят>, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества в связи со сменой материально ответственного дица» комиссией в составе председателя комиссии - заместителя начальника ФИО2; членов комиссии -бухгалтера бухгалтерии С.А.К.; старшего оперуполномоченного К.О.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1 Инвентаризация проводилась с участием ФИО1

В результате инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21018 руб.05 коп. Это подтверждается инвентаризационной ведомостью, приходными ордерами на приемку материальных ценностей, накладными, актами на списание продукции (лука, картофеля, моркови) согласно норм естественной убыли, бухгалтерской справкой, согласно которой сумма недостачи с учетом норм естественной убыли составила 21018 руб. 05 коп. Сумма недостачи возложена на ФИО1

Возражений по порядку проведения инвентаризации и сумме недостачи от ФИО1 не поступило. По факту недостачи ответчица ФИО1 представила работодателю объяснение, из которого следует, что виновной себя она не признала. Сумма недостачи в размере 21018 руб. 05 коп. добровольно ФИО1 погашена не была.

По данному факту комиссией ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят> подполковника внутренней службы Б.Р., старшего оперуполномоченного ОГ КП-50 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят> майора внутренней службы К.О.В., бухгалтера бухгалтерии ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес изъят> прапорщика внутренней службы С.А.К. было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача возникла из-за недобросовестного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей со стороны ответчика, халатного отношения к обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Представленный истцом и исследованный в судебном заседании договор от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Подлинность подписи ФИО1, факт добровольного подписания данного договора сомнений не вызывает. Оценивая содержание договора, суд признает его доказательством, являющимся основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика. Данный договор был заключен с работником, достигшим 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, на основании исследованных документов приходит к выводу, что факт правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан, в связи с чем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостач не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. По факту ненадлежащего качества товара, по поводу сломанных весов, никаких докладов и документов руководителю от ответчика, не предоставлялось. На момент приемки овощей ни по весу, ни по количеству принимаемых материальных ценностей у ФИО1, вопросов не возникало. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила утрату товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере 21018 руб. 05 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> взыскивается государственная пошлина в размере 830 рублей 54 коп., из расчета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене требований материального характера на сумму 21018 руб.05 коп. государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер изъят> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер изъят> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят>» сумму материального ущерба в размере 21018 руб. (двадцать одна тысяча восемнадцать) руб. 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 830 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уваровская О.А.