Апелляционное постановление № 22-1980/2025 22-42/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Новикова С.М. Дело № 22-42/2026(22-1980/2025)

Дело № 1-85/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005701-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 297 к 200 часом обязательных работ, по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения в стационаре за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств - диск с аудиозаписью постановлено хранить при деле.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора, не соответствующего обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что положенные в основу приговора суда вещественные доказательства - аудиодиск с протоколом судебного заседания от <дата> по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк», заключение лингвистической экспертизы, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> не могут являться доказательствами по уголовному делу. Не может являться и доказательством по уголовному делу письменный протокол судебного заседания от <дата>, поскольку не содержит оскорблений со стороны ФИО2 в адрес участников процесса. Указывает, что ранее председательствующим судьей суда первой инстанции ФИО28 вынесены решения в порядке досудебного производства, рассмотрены жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение ст.63 УПК РФ последняя не могла рассматривать уголовное дело по существу, нарушено право на защиту, на стадии предварительного расследования незаконно отведена защитник ФИО27, диск с аудиозаписью приобщен Потерпевший №1 <дата>, диск передан на экспертизу, в журнал о направлении диска на экспертизу незаконно внесены записи, ссылается на положения ст.14 УПК РФ, Конституции РФ, критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2, которая в нарушение требований закона предоставила аудиозапись протокола судебного заседания. Потерпевшая Потерпевший №1 не являлась участником судебного заседания, не имела права на получение каких-либо сведений из материалов гражданского дела, в обоснование ссылается на инструкцию по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции. Свидетель Свидетель №2 показала, что предоставила диск с аудиозаписью по устному распоряжению судьи. В судебном заседании им было подано 15 ходатайств о предоставлении аудиозаписей протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции необоснованно в удовлетворении ходатайств отказано, ходатайства повторно заявлены при подаче апелляционной жалобы. Сама запись на диске не соответствует фактическому времени судебного заседания. При допросе в судебном заседании эксперт показала, что в его фразах не было ничего оскорбительного, он высказался нейтрально. Критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1. Также им заявлялось ходатайство об исключении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, при производстве которой не учены документы, согласно которым он признан освобожден от прохождения военной службы, неоднократно проходил лечение, в ходе проведения экспертизы у него был незаконно изъят мобильный телефон. Свидетель Свидетель №3 принимала участие в судебном заседании <дата> в качестве прокурора, как должностное лицо никак не отреагировала на нарушение прав потерпевшей. Свидетель Свидетель №1 в показаниях указал, что не слышал оскорблений в судебном заседании. Также осужденный не согласен с обвинением в клевете, которое какими-либо доказательствами не подтверждается. Он не знал, что сообщенная информация в судебном заседании, не соответствовала действительности, доказательствами не подтверждается. Ряд ходатайств защиты о вызове эксперта, назначении экспертиз отклонены, не приобщены процессуальные документы, контракт государственных закупок, об исследовании диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, об оглашении протокола судебного заседания, о вызове эксперта ФИО15, свидетелей, выводы суда основаны на предположениях, доказательствами не подтверждаются.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Положенные в основу приговора суда доказательства, являются недопустимыми. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО2 Отмечает, что стороной защиты, а также самим осужденным ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств: вещественного доказательства – диска CD-R с аудиопротоколом судебного заседания от <дата> по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк», заключения лингвистической экспертизы №-р, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством диска CD-R с аудиозаписью протокола судебного заседания от <дата>, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствуют сведения о том, что в ходе судебного заседания велся аудиопротокол судебного заседания. Суд посчитал, что не может служить основанием для исключения из числа доказательств диска тот факт, что не была произведена его выемка. Также суд сделал вывод, что нет оснований сомневаться в том, что высказывания в судебном заседании <дата> принадлежат ФИО2 Между тем ФИО2 неоднократно обращал внимания суда на тот факт, что продолжительность записи на диске с аудиопротоколом судебного заседания, предоставленным потерпевшей Потерпевший №1 и впоследствии признанным вещественным доказательством по делу, отличается от продолжительности записи на диске, хранящемся при материалах гражданского дела. Диск с записью аудиопротокола, хранящийся при материалах гражданского дела, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства не исследовался. Таким образом, судом не в полной мере проверены доводы защиты о недопустимости данного доказательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения лингвистической экспертизы, суд отметил, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений прав обвиняемого не допущено, оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось, как и оснований сомневаться в компетентности эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своей экспертизы подтвердила. Неточности, имеющиеся в заключении эксперта, на выводы экспертизы не влияют, являются технической ошибкой. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Судом необоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО2 об оспаривании выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № с учетом сведений о его состоянии здоровья. При проведении экспертизы не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО2 за период с <дата>. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, осознавал ложность озвученных им сведений. Вместе с тем субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Исключается ответственность за клевету в тех случаях, когда субъект, распространяя те или иные сведения, добросовестно заблуждается об их ложности. Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере исследованы доказательства, свидетельствующие о добросовестности заблуждения ФИО2 в достоверности информации, сообщенной ему экспертом ФИО29, и необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд и допросе данного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, находит обжалуемый приговор законным, обоснованными, мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 <дата> в Смоленском областном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей по апелляционным жалобам сторон на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. Она входила в состав судебной коллегии, дело рассматривалось под председательством судьи и докладчика по делу ФИО10 и судьи ФИО11, при ведении протокола помощником судьи Свидетель №2 В судебном заседании принимал участие прокурор Свидетель №3, порядок обеспечивал судебный пристав. ФИО2 в судебном заседании дважды заявлял ходатайство об отводе, отвод был заявлен всей коллегии. Потом было заявлено письменное ходатайство, оглашено ФИО2, в судебном заседании велся аудиопротокол судебного заседания и это зафиксировано. В данном ходатайстве содержались не соответствующие действительности оскорбительные, направленные на подрыв авторитета судебной власти сведения о том, что она назначат экспертизы в одну и ту же организацию, в связи с чем половина оплаты, в частности по делу № по иску ФИО30 к ФИО2, возвращается ей в размере <данные изъяты>, поскольку далее процитировала «судья строит себе коттедж в двух уровнях и любой рублик на вес золота». Также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО2 допустил следующие высказывания: «Если ФИО31 явно хотела с меня получить, то в <адрес> эта женщина, такой типаж ФИО4 50 лет, у которой кроме климакса, кактуса и кастрированного котика больше ничего нет». Считает, что данное выражение носит явно оскорбительный характер и дискредитирует ее как судью. Эти оскорбления она восприняла в свой адрес. До замужества ее фамилия Ермакова, ее имя отчество ФИО2 были известны, у него было подготовлено ходатайство об отводе в письменном виде, которое он огласил, обращаясь ней. Диск был приобщен ею к заявлению, она как участвующий в рассмотрении дела судья имела доступ к материалам дела и аудиопротоколу, предоставила аудиозапись с заявлением. В настоящее время аудиодиск с записью судебного заседания находится при материалах гражданского дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 <дата> в Смоленском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2 и АО «Россельхозбанк» на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска по делу по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств. В состав суда входила ФИО10, докладчик по делу, судьи ФИО11, Потерпевший №1 (до замужества Потерпевший №1). После объявления состава суда ФИО2 заявил отвод судье ФИО11, затем судье Потерпевший №1 Когда ФИО2 заявил отвод, сказал, что не доверяет судье Потерпевший №1, поскольку при рассмотрении его дел в Смоленском районном суде Смоленской области судья Потерпевший №1 неоднократно назначала экспертизу в одну и ту же организацию и получала за это гонорар в сумме 10 000 рублей, у нее «коттедж в трех уровнях и у нее каждая копеечка на счету». В ходе судебного следствия ФИО2 произнес речь, в которой пояснил, что в офисе в Щелково к нему подошла ФИО3 - это сотрудник АО «Россельхозбанк», как пояснил ФИО2 «это такая женщина, такой типаж ФИО4 лет 50, у которой кроме климакса, кактуса и кастрированного котика больше ничего нет». После этих слов председательствующая ФИО10 сделала замечание за недопустимость подобного поведения в зале судебного заседания. В выступлении, что касалось ФИО4, взгляд ФИО2 был направлен на последнюю, в процессе его корпус был развернут в сторону, где сидела ФИО4, его взгляд был направлен на ФИО4. Она фиксировала в протоколе только особо значимые действия, в ее обязанности не входит фиксировать все дословно. В течение всего судебного заседания ведется непрерывная аудиозапись. После окончания судебного заседания она переносит аудиозапись с диктофона на компьютер и с компьютера на диск, который приобщается к материалам дела. По поручению судьи ФИО10 она подготовила диск с аудиозаписью судебного заседания и передала ФИО4, также передавала протокол в письменном виде.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что <дата> она принимала участие в судебном заседании по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя в качестве прокурора. В судебном заседании председательствующим судьей была ФИО10, участвовали судьи Потерпевший №1 и ФИО11 Судебное заседание началось с отводов. ФИО2 заявил отвод судье ФИО11 Процесс был долгим, высказывания, которые допускал ФИО2. в адрес судьи Потерпевший №1, так он называл Потерпевший №1, на ее взгляд, носили оскорбительный характер, слова касались личности, и как неуважение судье. Они явно носили неуважительный и оскорбительный характер. В ходе судебного заседания велась аудиозапись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 <дата> он как младший судебный пристав в Смоленском областном суде присутствовал при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО2 Гражданское дело рассматривала коллегия из трех судей ФИО10, ФИО11, Потерпевший №1 В начале судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство об отводе, так как посчитал, что осуществлен подлог судей, судья Потерпевший №1 ранее имела фамилию Потерпевший №1 В ходе судебного заседания председательствующей судьей несколько раз делались замечания в адрес ФИО2 по поводу соблюдения порядка в судебном заседании, последний неоднократно перебивал судей, не помнит, чтобы ФИО2 произносил какие-либо речевые выражения в неприличной форме.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела, в том числе, заключение эксперта №-р от <дата>, согласно выводам которого в представленной на исследованной записи «33-975-2024 от <дата>.МРЗ» (с 05 мин. 50 сек. по 07 мин. 30 сек. и с 1 час. 37 мин. 57 сек. по 01 час. 38 мин. 12 сек.), содержащейся на представленном диске, в репликах ФИО2 имеются сведения негативного характера о деятельности судьи Ермаковой, выраженные в тексте, как в форме категорического утверждения о факте, так и некатегорического утверждения о факте (с отсылками к источникам информации). В представленной на исследованной записи «33-975-2024 от <дата>.MP3» (с 05 мин. 50 сек. по 07 мин. 30 сек. и с 1 час. 37 мин. 57 сек. по 01 час. 38 мин. 12 сек.), содержащейся на представленном диске, в репликах ФИО2 имеется негативная оценка судьи Потерпевший №1; протокол осмотра предметов с применением технических средств - персонального компьютера осмотрен диск CD-R с аудиопротоколом судебного заседания от <дата> по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> (дело №), в ходе которого зафиксированы реплики ФИО2, произнесенные в ходе судебного заседания - «судья дает проводить экспертизу одной и той же фирме и за это половина суммы - десять тысяч рублей возвращается судье, известно, что судья Потерпевший №1 строит себе коттедж и любой рублик на вес золота», «это женщина, такой знаете типаж ФИО4, 50 лет, у которой кроме кактуса, климакса и кастрированного котика ничего нет...»; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет № («Зал судебных заседаний №»), расположенный в здании Смоленского областного суда по адресу: <адрес>, где проходило судебное заседание <дата> по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк»; протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО13 о признании межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, данные дела рассматривались единолично судьей Потерпевший №1 (Потерпевший №1; копия свидетельства о заключении брака, согласно которой после заключения брака Потерпевший №1 присвоена фамилия Потерпевший №1; копия удостоверения №, согласно которому Потерпевший №1 является судьей Смоленского областного суда, назначена Указом Президента РФ от <дата>; копия письменного ходатайства ФИО2 по гражданскому делу № об отводе судьи Потерпевший №1, в содержании которого последний указывает «судья дает проводить экспертизу одной и той же фирме и за это половина суммы - десять тысяч рублей возвращается судье. Известно, что судья Ермакова строит себе коттедж в 3-х уровнях и любой рублик на вес золота»; копия протокола судебного заседания по делу № от <дата>, согласно которому судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего ФИО10 и судей Потерпевший №1, ФИО11 рассматривалось в апелляционном порядке дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о взыскании денежных средств, защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Также эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержала выводы заключения эксперта №-р от <дата>, указав, что в высказываниях ФИО2 имеется негативная оценка судьи и ее личности и профессиональной деятельности. Если бы ей показалось, что фразы вырваны из контекста, то она бы расширила временные границы и указала бы это в заключении. Временных границ, которые предоставил следователь, ей было достаточно для того, чтобы понять, что фразы являлись негативными. Высказывания были отнесены именно к судье Ермаковой, потому что в представленных на исследование текстах было несколько номинаций объекта оценки, в том числе, эти номинации вступают в особые отношения с местоимениями и могут также обозначать объект оценки, в экспертизе имели место технические ошибки, которые на выводы эксперта не влияют.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении им преступлений.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Проверка и оценка доказательств судом проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкование в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-29 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников г судопроизводства, по делу не допущено. Какой-либо заинтересованности судьи, рассматривающего дело по первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется, заявленные отводы рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 в ходе судебного заседания <дата> в присутствии других участников процесса, высказал в адрес судьи Потерпевший №1 Потерпевший №1, входившей в состав суда при рассмотрении гражданского дела, выражения с содержанием «это женщина, такой знаете типаж ФИО4, 50 лет, у которой кроме кактуса, климакса и кастрированного котика ничего нет...», которые носят характер оскорбления, то есть унижают честь и достоинство человека, тем самым проявив неуважение к суду.

Суд пришел к обоснованному выводу, что высказывания оскорбительного характера, произнесенные осужденным ФИО2 в адрес потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются показаниями последней, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, аудиозаписью судебного заседания, а также заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в данных репликах осужденного имелась негативная оценка судьи Ермаковой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты об исключении заключения лингвистической судебной экспертизы из числа доказательств учитывались, оценены судом.

Учитывая, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом нарушения каких-либо прав участников не допущено. С постановлениями о назначении экспертизы, заключением эксперта ФИО2, его защитник были ознакомлены, суд обоснованно на судебной стадии не установил оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной лингвистической экспертизы, при этом оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. Также в судебном заседании с непосредственным участием сторон эксперт ФИО8 допрошена, выводы экспертизы подтвердила, ответила на вопросы участников и суда, противоречий в показаниях и выводах заключения не установлено.

Доводы осужденного о том, что вмененная фраза не относилась к судье Потерпевший №1, проверены, обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, содержания фразы в неприличной форме, следует, что оскорбления были адресованы именно потерпевшей судье Потерпевший №1

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт оскорбления судьи со стороны ФИО2 подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <дата>, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО2 ее знает по внешности, по фамилии Ермакова, ее имя, отчество ФИО2 известны, у последнего было подготовлено ходатайство об отводе в письменном виде, в котором он обращается к ней по имени, отчеству, таким образом ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1 является судьей, осуществляющей правосудие, оскорбляя ее в судебном заседании, он нарушает нормальную деятельность суда и выражает неуважение к суду, желал наступления таких последствий, действовал умышленно, поскольку высказал оскорбительное выражение публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания, участвующих в деле.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания оскорбления являлась предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, поскольку вмененные фразы ФИО2 зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, на листе дела 11 протокола судебного заседания отражены замечания председательствующего именно в связи с содержанием ходатайства.

Указание защиты на содержание показаний свидетеля Свидетель №1, который не слышал ничего оскорбительного в судебном заседании, при наличии совокупности иных доказательств не исключает доказанность вины осужденного ФИО2, при этом данный свидетель указал на неоднократность замечаний, сделанных ФИО2 Свидетель Свидетель №3 указала, что высказывания ФИО2 в судебном заседании <дата> носили оскорбительный характер.

Также на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что по содержанию ходатайства ФИО2 об отводе судьи и его высказывания в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в совокупности с заключением лингвистической экспертизы, свидетельствует о том, что к действиям судьи Потерпевший №1 Потерпевший №1 относится следующая изложенная в нем информация: «судья Ермакова скрыла от меня опрос эксперта, который к тому же дал ложное заключение и то, что половина суммы ушла в качестве отката судье Потерпевший №1», а также высказывание «судья дает проводить экспертизу одной и той же фирме и за это половина суммы - десять тысяч рублей возвращается судье. Известно, что судья Ермакова строит себе коттедж и любой рублик на вес золота».

Вопрос достоверности вышеуказанных сведений в заявлении ФИО2, отнесенных к действиям судьи, судом первой инстанции проверен, судом сделан обоснованный вывод, что достоверными доказательствами совершения потерпевшей указанных противоправных действий ФИО2 не располагал, не мог не осознавать ложность распространенных им в судебном заседании сведений, в совокупности с содержанием ходатайства и заключении лингвистической экспертизы следует, что в репликах ФИО2 имеются сведения негативного характера о деятельности судьи Ермаковой, выраженные в тексте, как в форме категорического утверждения о факте, так и некатегорического утверждения о факте (с отсылками к источникам информации).

Суд пришел к обоснованному выводу, что учитывая то обстоятельство, что высказывания ФИО2 в адрес судьи Потерпевший №1 были произнесены ФИО2 публично в присутствии других участников процесса, учитывая выводы заключения лингвистической экспертизы о том, что в репликах ФИО2 имеются сведения негативного характера о деятельности судьи Ермаковой, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО2 в ходатайстве, а также произнесенные в судебном заседании заведомо ложные сведения порочат честь и достоинство судьи Потерпевший №1, поскольку они содержат утверждения о нарушении ею закона и подрывают ее репутацию в качестве судьи. В данном случае распространение ФИО2 заведомо ложных сведений в отношении судьи имело место в связи с рассмотрением ею гражданских дел, по результатам рассмотрения которых вынесены решения, совокупность изложенных обстоятельств бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал ложность озвученных им сведений.

Все доводы стороны защиты по данному эпизоду преступления проверены, оценены, оснований не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о принадлежности голоса осужденному ФИО2 на аудиозаписи судебного заседания от <дата>, факт отсутствия ведения аудиозаписи проверены, обоснованно критически оценены судом, поскольку факт присутствия осужденного в судебном заседании <дата> при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела установлен на основании показаний потерпевшей, свидетелей, последние подтвердили, что велась аудиозапись.

Проверены доводы и о допустимости доказательств стороны обвинения, о получении потерпевшей диска с аудиопротоколом судебного заседания незаконно. Так свидетель Свидетель №2 последовательно показала, что по указанию председательствующего по делу судьи выдала потерпевшей Потерпевший №1, входящей в состав суда, диск с аудиопротоклом судебного заседания, что также подтвердила потерпевшая в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства аудиодиска с протоколом судебного заседания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о проведении в отношении ФИО2 проверки потерпевшая Потерпевший №1 приобщила диск с аудиозаписью судебного заседания и заверенную копию письменного обращения ФИО2 об отводе судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ диск, который мог служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, затем был осмотрен протоколом осмотра предметов от <дата> и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления.

Ссылка осужденного на позицию прокурора в возражениях на жалобы, согласно которой «доводы о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства - аудиодиска с протокол судебного заседания от <дата> нахожу состоятельными» на позицию обвинения не влияет, является технической ошибкой в тексте возражений, по которой сторона обвинения высказалась, указав на допустимость данного доказательства.

Доводы осужденного ФИО2 о его невиновности, об отсутствии события преступлений, об отсутствии доказательств, недопустимости доказательств судом первой инстанции были проверены и обоснованно опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что правила поверки и оценки доказательств, установленные ст. ст. 17,87,88 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ - как клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дел в суде. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья осужденного ФИО2 Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У ФИО2 выявляются «психопатические личностные черты неустойчивого типа». Однако степень указанных изменений его психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Также в судебном заседании допрошена эксперт ФИО15 показала, что поддерживает выводы заключения, пояснила, что ФИО2 находился в условиях стационара с <дата> по <дата>, этого времени был достаточно, чтобы ответить на все поставленные вопросы. Отказ ФИО2 от прохождения узких специалистов и не проведение в связи с этим ряда исследований не повлияли на выводы заключения, психопатические личностные черты не являются психическим расстройством, не обозначаются шифром F, который в международной классификации болезней обозначает психическое расстройство, обозначается шифром Z, что является нормой, но особенностью конкретно взятого человека, в данном случае это характерологические особенности, которые и привели ФИО2 в психиатрическую больницу на обследование.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, выводы аргументированы, сделаны экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, его ограничения к военной службе, лечении, приема препаратов <дата>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости осужденного ФИО2, который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против правосудия, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, не судим, иждивенцев не имеет, на учетах не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны состояние здоровья и возраст осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, окончательное наказание назначил по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учел период нахождения в стационаре при производстве экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На всех стадиях производство по делу защиту прав осужденного осуществляли профессиональные защитники, адвокаты, которые были ознакомлены с материалами дела, высказывали согласованную позицию защиты.

Все заявленные ходатайства, о которых указано в жалобе, о запросе в Смоленском областном суде сведений об используемом штампе, стоимости дисков, об исследовании свойств диска, исследовании протокола судебного заседания <дата>, амбулаторной карты осужденного, об оглашении апелляционной жалобы ФИО2 по материалам гражданского дела, в котором отражены события <дата> в <адрес>, запросах сведений из банка, скорой медицинской помощи, прокуратуры, полиции и иные, рассмотрены судом первой инстанции, с учетом мнения участников судебного заседания разрешены.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о незаконности состава суда, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим составом, оснований сомневаться в заинтересованности суда, не имелось, не установлено.

Председательствующим судьей суда первой инстанции решений при рассмотрении иных материалов каких-либо суждений по существу уголовного дела не давалось. В судебном заседании фактических данных, свидетельствующих, что председательствующий прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, не представлено. Рассмотрение ходатайств участников судебного заседания, удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных ходатайств в ходе судебного разбирательства, рассмотрение судьей иных материалов в порядке ст.125 УПК РФ не свидетельствуют о заинтересованности судьи по делу в исходе дела и соответственно не могут являться основанием для отвода.

Также, как следует из материалов дела, выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел уголовное дело № (№), при рассмотрении дела в апелляционном порядке <дата> уголовное дело распределено судье Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., сведений о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется, в поступившем ходатайстве об отводе не было представлено.

Кроме того, согласно постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вынесенному в рамках данного уголовного дела, данных, препятствующих объективному пересмотру уголовного дела в апелляционном порядке судьями Смоленского областного суда, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется, обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>, не было установлено. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Участникам разъясняется право ходатайствовать в соответствии со ст.259, 260 УПК РФ об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, подачи ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова