Приговор № 1-230/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело .....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Шильниковского В.В., Насонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГг. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГг. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст.228, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в городе Северодвинске вступили между собой в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств и договорились о том, что ФИО1 через интернет будет производить заказы наркотических средств и совместно с ФИО2 оплачивать их, забирать из тайников; вдвоем будут подыскивать покупателей, которым станут незаконно сбывать указанные наркотические средства, а вырученные от их продажи деньги тратить на собственные нужды и на приобретение следующих партий наркотических средств.

Реализуя этот умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица в г. Северодвинске незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе: ..... массой ..... грамма, то есть в крупном размере, которое затем передал в г. Северодвинске ФИО2 с целью его незаконного сбыта, а та, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.....» по адресу: <адрес> незаконно сбыла другому лицу за ..... руб. вышеуказанное наркотическое средство массой ..... грамма, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя ранее достигнутую с ФИО2 договоренность на совместный незаконный сбыт наркотических средств, а также желая приобрести некоторое количество наркотических средств и для себя, т.е. без цели сбыта, находясь в городе Северодвинске, используя интернет, заказал у неустановленного следствием лица наркотические средства: ..... в количестве ..... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., ..... является крупным размером.

После этого ФИО1 оплатил заказанные наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ путем перевода ..... руб. через систему электронных платежей ..... на электронный счет неустановленного лица ....., из которых ..... руб. принадлежали ему, а ..... руб. были ранее переведены ФИО2 для оплаты наркотических средств. Получив сообщения с указанием местонахождения тайников с наркотическими средствами в городе Северодвинске (по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>) ФИО1 и ФИО2 в период с ...... ДД.ММ.ГГГГ до ...... ДД.ММ.ГГГГ из указанных тайников забрали заказанные ими наркотические средства. Продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО1, находясь в городе Северодвинске, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ разделил незаконно приобретенные при вышеизложенных обстоятельствах наркотические средства: одну часть наркотического средства ..... в количестве ..... грамма и одну часть смеси наркотических средств - ..... в количестве ..... грамма то есть в крупном размере, передал ФИО2 для последующего незаконного сбыта, а оставшуюся часть наркотического средства ..... в количестве ..... грамма, то есть в крупном размере, ФИО1 положил себе в куртку без цели сбыта и хранил при себе. Довести до конца умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства у них изъяты.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что наркотики, изъятые при задержании, покупались им и ФИО2 каждым для себя, пропорционально сумме внесенных денег. Находившиеся при нем наркотики он покупал для личного потребления. ФИО2 забрала свою часть в такси. Что она намеревалась с ними делать – не знает, но она является потребителем наркотических средств, а факт невыявления их у неё при освидетельствовании объясняется тем, что использовался метод, не пригодный для обнаружения тех наркотических средств, что были у неё изъяты. Первоначально он оговорил себя, т.к. хотел помочь ФИО2, потому подтвердил все, что та сказала. Помимо этого к нему применяли незаконные методы.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из них видно, что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 решили совместно заниматься продажей наркотиков: договорились, что он будет заказывать их, совместно с ФИО2 производя оплату через ....., забирать в «.....». Согласно договоренности, часть наркотических средств он должен был передавать ФИО2 для реализации, а часть оставлять себе как для личного потребления, так и для сбыта. ФИО2 часть вырученных денег должна была переводить на один из «.....». ДД.ММ.ГГГГг. у них заканчивались наркотики и необходимо было заказать очередную партию. Для этого ФИО2 со своего «.....» №..... перевела ..... руб. на его «.....» ...... Он с мобильного телефона ФИО2 заказал наркотики в ...... На телефон ФИО2 пришло сообщение с указанием адресов «.....», после чего они (ФИО1 и ФИО2) поехали и забрали из них наркотики, а затем он передал ФИО2 часть приобретенных наркотиков, а остальное оставил при себе для личного потребления. После этого у <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля и в ходе личного досмотра наркотики изъяли (т.2 л.56-59, 94-95).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, но от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из них видно, что ДД.ММ.ГГГГг. она сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1, который являлся потребителем наркотических средств и занимался их незаконным сбытом. ФИО1 привлек ее к незаконному распространению наркотиков. Он заказывал через интернет наркотические средства, которые затем они забирали из различных тайников, часть передавал ей для реализации, а остальное оставлял себе как для личного употребления, так и для сбыта. Часть выручки от реализации наркотиков она переводила ФИО1 на его «.....». Эти деньги шли на приобретение новой партии наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГг. она и ФИО1 в нескольких адресах (<адрес>) забрали «закладки» с наркотиками, которые перед этим ФИО1 заказал с ее телефона. Он передал ей наркотики, которые в дальнейшем необходимо было расфасовать и продать. Через некоторое время их задержали сотрудники наркоконтроля, а наркотические средства изъяли (т.2 л. 2-5,18-20).

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пояснила, что наркотические средства, которые ей передал ДД.ММ.ГГГГг. в такси вечером ФИО1 (после того как забрал их из закладок) предназначались для личного потребления и были разделены пропорционально вложенным деньгам. Она редко, но употребляет наркотики (т.3, л.229-231).

Свидетель ФИО6 показал, что им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продала наркотик Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 и ФИО2 при задержании были изъяты наркотические средства и мобильные телефоны. Все мероприятия в отношении подсудимых проводились без незаконного воздействия на них.

В соответствии с постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.54-55).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё изъяты мобильный телефон и пачка из-под сигарет, внутри которой находился пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, а также пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО2 пояснила, что наркотические средства в пачке из-под сигарет ей передал ФИО1 (т.1 л.40).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 64-69), вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе: ...... Масса наркотического средства - ..... грамма. Вещество белого цвета, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе ..... и является наркотическим средством массой ..... грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г., ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производные наркотических средств ..... массой ..... грамма относится к крупному размеру, так как превышает ..... грамма (т.2 л.8, 9-10).

Наркотические средства, изъятые у ФИО2, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.118-130).

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у него был изъят мобильный телефон (т.1, л. 36).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГг., в мобильном телефоне «.....», изъятом у ФИО1, установлено интернет-приложение «.....», предназначенное для управления через интернет денежными средствами личного счета в электронной платежной системе «.....»; в мобильном телефоне «.....», изъятом у ФИО2, установлено интернет-приложение «.....», предназначенное для обмена зашифрованными текстовыми сообщениями и медиа-файлами различных форматов через интернет, а также установлено интернет-приложение «.....», предназначенное для управления через интернет денежными средствами личного счета в электронной платежной системе «.....» (т.1 л.89-98).

Указанные мобильные телефоны осмотрены и приобщены как вещественные доказательства (т.1 л. 132- 134).

Из представленных АО «.....» сведений видно, что ДД.ММ.ГГГГ. на электронный кошелек ..... (которым пользовалась ФИО2), с терминала по адресу: <адрес>, поступил перевод на ..... руб., а ДД.ММ.ГГГГ с этого кошелька переведены ..... руб. на электронный кошелек ..... (которым пользовался ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ с этого кошелька переведено ..... руб. на электронный кошелек ..... (т.1, л.155-162).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.180) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ней с просьбой дать ему сим – карту, объяснив это тем, что ему нужен абонентский номер, который был бы зарегистрирован на другое лицо. Она передала ФИО1 карту с ......

Свидетель Свидетель №1 показала, что не помнит, передавала или нет сим-карту ФИО1.

Из протокола судебного заседания (т.3, л.32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 в суде подтвердила показания, данные в ходе расследования.

Согласно сведениям, полученными из АО «.....» (т.1 л.162), аккаунт ..... зарегистрирован на Свидетель №1

Диск, содержащий информацию о поступлении и переводе денежных средств на электронные кошельки ФИО1 и ФИО2, осмотрен и приобщен как вещественное доказательство (т.1 л.155-163).

Из протокола личного досмотра Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у него был изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета. Свидетель №2 пояснил, что оно является наркотическим средством, которое он купил у девушки по имени Тома (т.1 л. 32-33).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.57-61) вещество темно-коричневого цвета, изъятое при досмотре Свидетель №2, является наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1 и ФИО2 От последней ему стало известно, что ФИО1 приобретает наркотики, фасует их, после чего отдает ей, а она их продает и часть выручки передает ФИО1 для покупки новых партий наркотиков. С ДД.ММ.ГГГГ он покупал наркотические средства у ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз позвонил ФИО2 и попросил продать «.....». Та предложила приехать к ней на работу на <адрес>. Около ..... час. ФИО2 передала ему указанный наркотик. При выходе из магазина его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли купленное наркотическое средство.

Из прослушанной в суде аудиозаписи и исследованной стенограммы телефонных переговоров ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она и ФИО1 решали между собой и с другими лицами вопросы, связанные с передачей, приобретением наркотических средств и их оплатой. Так, при телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в ..... абоненту с ..... на просьбу помочь потратить деньги (.....) ответила, что «у Вани» и вечером тот обещал отдать. В ..... ФИО2 и ФИО1 обсудили, кто отдаст ФИО2 деньги сегодня. В ..... ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила, что звонил ФИО23 и просил помочь потратить деньги (.....). ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 позвонила ФИО23, чтобы тот перезвонил ему (ФИО1). В ..... ФИО1 спрашивал ФИО2, привезли ли ей деньги, а та ответила, что «ФИО23» должен привезти ..... руб. к ..... часам. После этого ФИО1 сказал ФИО2, чтобы та искала деньги. В ..... ФИО1 требовал от ФИО2 положить деньги на «.....». В ..... ФИО2 позвонил абонент ..... и спросил можно ли подъехать, а на вопрос ФИО2: «За чем?» ответил, что за всем. ФИО2 объяснила, что Ваня ушел домой, «шмякнулся» и нужно ждать часа полтора пока он отойдет (т.1, л. 140-144).

При общении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в ..... ответила абоненту ....., что у неё есть только «.....», а в ..... на вопрос абонента ..... дозвонилась ли она до своего бой-френда, ответила, что дозвонилась, но не спрашивала. Тот попросил позвонить и сказать, что на ..... и для неё будет бонус – ..... руб. В ..... ФИО2 сообщила ФИО1, что «.....», но ему нужен он (ФИО1). Далее сообщила, что тот придет с деньгами к ней. В ..... ФИО2 в разговоре с абонентом ..... (с которым общалась утром) спросила, принесет ли тот деньги, а услышав отрицательный ответ и о намерении «заскочить» ответила, что в долг не даст. В ..... позвонившему Свидетель №2 она ответила, что в долг не дает, т.к. Ваня за этим смотрит: сколько и чего осталось и деньги у нее забирает (т.1, л. 144-147).

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2 предъявляла претензии ФИО1, что тот не открыл ей дверь, а она приходила с деньгами и их они упустили. В ответ тот в нецензурной форме выразил сожаление. В ..... абонент ..... спрашивал у ФИО2 можно ли к ней зайти с деньгами. Та объяснила, что на работе, но можно, т.к. у неё «с собой». В ..... ФИО2 в разговоре Свидетель №2 сообщила, что работает на <адрес>, договорилась о встрече на пять. В ..... ФИО2, позвонив ФИО1, спросила, не смотрел ли тот. ФИО1 ответил, что только что забрал телефон у ФИО26, но не может в нем разобраться, а другого телефона для выхода в интернет у него нет. На это ФИО2 сказала: «…что делать? Люди же ждут мяса», а на предложение ФИО1 посмотреть самой, ответила, что на работе это делать не будет, так как у неё много дел. ФИО1 ответил, что пытается разобраться с приложениями (в телефоне). В ..... ФИО1 позвонил ФИО2 и спросил, положила ли она деньги на «.....». Та ответила, что ...... ФИО1 ответил, что пришлось качать приложение, но у ..... пусто. Он ждет, когда у ..... что-нибудь появится. ФИО2 позвала его к себе, сказав, что у неё есть вай-фай (т.1, л. 147-149).

Компьютерный диск, содержащий файлы с данными телефонными переговорами, передан в соответствии с постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрен и приобщен как вещественное доказательство (т.1 л.135-153).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. ей звонила ФИО2 и спрашивала дома ли ФИО1 Незадолго до звонка тот просил её (ФИО2) не пускать. Она не помнит, что ответила.

Из детализации телефонных звонков Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил абонент с номером ...... Согласно стенограмме телефонных переговоров (т.1, л.140) этим номером в то время пользовалась ФИО2

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия (как соисполнителей) по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку они, договорившись между собой о совместном незаконном сбыте наркотических средств, реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели с целью сбыта наркотическое средство ..... в количестве ..... грамма (то есть в значительном размере) и смесь наркотических средств - ..... в количестве ..... грамма то есть в крупном размере, намереваясь эти наркотические средства незаконно сбыть, однако довести свой умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства у них были изъяты.

Делая вывод о направленности умысла подсудимых на сбыт наркотических средств, суд исходит из содержания исследованных доказательств. Так, о том, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся сговор о совместном сбыте наркотических средств указывают их первоначальные показания, которым соответствует информация, предоставленная Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 дала ему свою сим-карту, а из данных о переводе денежных средств следует, что именно эта карта использовалась подсудимыми для оплаты наркотических средств, заказанных через интернет.

Первоначальные показания подсудимых о том, что часть наркотических средств будет передаваться ФИО2 для продажи, а часть оставаться у ФИО1 как для себя, так и для продажи, объективно подтверждаются как их действиями по распределению наркотических средств перед задержанием, так и содержанием разговоров, которые велись ФИО2 с потенциальными клиентами и ФИО1. Из них видно, что не всегда у ФИО2 имелись необходимые наркотические средства, потому она в таких случаях шла за наркотическим средством к ФИО1. Так, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не открыл дверь квартиры, повлекло утрату клиента и дохода. Сожаление об этом было высказано ФИО1 при общении с ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ФИО1 о том, что он не причастен к деятельности ФИО2 и что это подтверждается тем, что он не открыл дверь ДД.ММ.ГГГГг., нельзя признать убедительными как вследствие содержания его ответа ДД.ММ.ГГГГг. утром, так и потому, что из записи разговоров ФИО2 следует, что причиной, по которой она не смогла попасть к ФИО1 явилось то, что к её приходу он успел потребить наркотики.

То, что деятельность по продаже наркотических средств находилась под контролем ФИО1, в том числе в части оплаты, подтверждается содержанием ответа ФИО2 Свидетель №2.

Доводы подсудимых о том, что наркотические средства приобретались для себя и распределялись в соответствии с тем, сколько каждым было внесено денег, нельзя признать состоятельными, так как из разговора между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видно, что действия, направленные на покупку наркотических средств, были обусловлены и тем, что их ждут покупатели.

Фраза ФИО2 о том, что «люди требуют мясо» (это она сказала ФИО1, узнав от того, что тот не может установить связь, необходимую для заказа новой партии наркотиков) опровергает показания подсудимых о том, что ФИО2 потребляет наркотики, а потому то, что у неё было изъято, она намеревалась потребить сама, а не продавать. Эта версия выдвинута спустя год после задержания подсудимых; ранее оба утверждали, что ФИО2 наркотики не употребляет. На это (в отличие от ФИО1) указывают и данные телефонных разговоров ФИО2; помимо этого утверждению ФИО2 о том, что она только «иногда» употребляет наркотики, противоречит тот объем наркотических средств, что у неё изъят.

Таким образом, заявление ФИО2 о том, что она является потребителем наркотических средств и изъятые у нее наркотики предназначались для неё, суд находит недостоверными и обусловленными целью избежать ответственности за содеянное. О том, что ФИО2 способна ко лжи, свидетельствует и то, что она умолчала о том, что самостоятельно просматривала предложения по продаже наркотических средств в интернете. О том, что она знает, где такая информация содержится, свидетельствует её ответ (в телефонном разговоре в ДД.ММ.ГГГГ.) на предложение ФИО1 посмотреть самой это в интернете – ФИО2 сослалась на занятость (а не на то, что не знает где и как это смотреть). Этим объясняется и обнаружение у неё в телефоне сведений о поиске продавцов наркотических средств (т.1, л. 98) до прихода ФИО1.

Сравнение времени поступления сообщений о месте расположения закладок (ДД.ММ.ГГГГг. в ..... и .....) посещения страницы с предложениями наркотических средств, на которую заходили с телефона ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГг. в .....), разговора между ФИО2 и ФИО1, где та предложила идти к ней (ДД.ММ.ГГГГг. в .....) времени перевода ..... руб. (ДД.ММ.ГГГГг. в .....) указывает на то, что заказ наркотических средств с телефона ФИО2, а также оплату с использованием своего телефона произвел ФИО1 после прихода к ФИО2. Та просматривала до его прихода предложения продавцов наркотических средств, поскольку от ФИО1 ей стало известно, что «.....» ничего нет.

Указанные сведения также подтверждают правдивость первоначальных показаний ФИО2 и ФИО1 в части описания распределения ролей при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 до ..... находился дома.

Употребление ФИО1 наркотических средств не опровергает обвинение, поскольку наркозависимость не препятствует тому, чтобы помимо личного употребления также незаконно сбывать наркотические средства.

Предположение, что ФИО1 мог оговорить себя, поскольку страдает психическим расстройством – наркоманией, опровергается выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылки ФИО1 на то, что к нему применяли незаконное воздействие сотрудники правоохранительных органов, проверены и подтверждения не нашли. Они опровергнуты свидетелем ФИО6 Законность осуществления оперативных мероприятий соблюдена. В ходе судебного заседания установлено, что информация, полученная сотрудниками правоохранительных органов о причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств носила оперативный характер и подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий; о достоверности данной информации свидетельствуют как последующие результаты указанных мероприятий, так и показания самих подсудимых в ходе предварительного следствия о том, что они ранее сбывали наркотические средства, показания свидетеля Свидетель №2 о приобретении наркотиков у ФИО1 и ФИО2 и достигнутой договоренности между Свидетель №2 и ФИО2 о возможности приобретения наркотика у последней. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых на приобретение и сбыт наркотических средств не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по указанным событиям отсутствуют признаки провокации. Экспертизы проведены соответствующими специалистами государственного экспертного учреждения, их выводы сомнений у суда не вызывают.

Ссылки подсудимого ФИО1 на нарушение его права на защиту при проведении досмотра, состоящие, по его мнению, в непредоставлении ему адвоката, несостоятельны, так как ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает участие адвоката лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, а по смыслу положений УПК РФ (ст. 157,164,165,182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., .....-О). К таковым относится и личный обыск; ст. 184 УПК РФ не предусматривает участие адвоката (защитника) при его проведении.

Доводы ФИО1 о несоблюдении требований к подбору понятых нельзя признать убедительными, так как нарушений положений ч. 1 ст. 170 и ст. 60 УПК РФ не допущено: привлеченные в качестве таковых лица не являлись несовершеннолетними, участниками уголовного судопроизводства, их родственниками, работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования; заявлений о нарушении процессуальных прав от понятых не поступало.

Ссылки того же подсудимого на недопустимость участия в качестве эксперта ФИО8, поскольку ранее тот участвовал в досмотрах и обследовании жилого помещения, т.е. в оперативно-розыскных мероприятиях, не основаны на законе, поскольку при проведении указанных мероприятий ФИО8 оказывал помощь сотрудникам, а не осуществлял оперативно-розыскную деятельность, не проводил расследование, потому ссылка ФИО1 на норму, предусмотренную ч. 2 ст. 41 УПК РФ, несостоятельны. Участие лица в качестве специалиста не препятствует его участию в качестве эксперта (ст. 70 УПК РФ).

по обвинению в совершении преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. наркотиков ФИО2 не передавал и в сговор с ней на их сбыт не вступал. Первоначально в ходе следствия себя оговорил, желая ей помочь. О недостоверности показаний последней свидетельствует стенограмма разговора между ними утром ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из них видно, что он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 решили совместно заниматься продажей наркотиков. Согласно договоренности, часть наркотических средств он должен был передавать ФИО2 для реализации, а та часть выручки - переводить ему на «.....». ДД.ММ.ГГГГг. он передал ФИО2 ..... для продажи (т.2, л.56-59,94-95).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, но от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1, который привлек ее к незаконному распространению наркотиков: он заказывал через интернет наркотические средства, которые они затем забирали из тайников; часть он передавал ей для реализации. Часть выручки от реализации наркотиков она переводила ФИО1 на его «.....». Эти деньги шли на приобретение новой партии наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашел ФИО1 и передал сверток с наркотиком. Около ..... час. позвонил Свидетель №2 и попросил продать наркотиков на ..... руб. Она согласилась и около ..... час. в магазине «.....» на <адрес>, сбыла ему полученный от ФИО1 наркотик (т.2, л.2-5,18-20).

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пояснила, что ошиблась, утверждая, что ФИО1 передал ей наркотик ДД.ММ.ГГГГ Это было раньше (т.3, л.229-231).

Свидетель ФИО6 показал, что им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала наркотик Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 при задержании были изъяты наркотические средства и мобильные телефоны. Все мероприятия в отношении подсудимых проводились без незаконного воздействия на них.

В соответствии с постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.54-55).

Из протокола личного досмотра Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у него был изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета. Свидетель №2 пояснил, что приобрел его у девушки по имени Тома (т.1 л. 32-33).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1 и ФИО2 От последней ему стало известно, что ФИО1 приобретает наркотики, фасует их, после чего отдает ей для продажи; часть выручки она передает ФИО1 для покупки новых партий наркотиков. С ДД.ММ.ГГГГ он покупал наркотические средства у ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз позвонил ей и попросил продать «.....». Та предложила подойти к ней на работу на <адрес>. Около ..... час. ФИО2 передала ему указанный наркотик. При выходе из магазина его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли купленное наркотическое средство.

Из прослушанной в суде аудиозаписи и исследованной стенограммы телефонных переговоров ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание которой изложено выше), следует, что она и ФИО1 решали между собой и с другими лицами вопросы, связанные с передачей, приобретением наркотических средств и их оплатой, в том числе, при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГг. с Свидетель №2 ФИО2 ответила, что в долг не дает, т.к. Ваня (ФИО1) смотрит сколько и чего осталось, а деньги у нее забирает (т.1, л. 144-147). ДД.ММ.ГГГГг. в ..... ФИО2 Свидетель №2 сообщила, что работает на <адрес> договорилась с ним о встрече на ..... часов.

Компьютерный диск, содержащий файлы с данными телефонными переговорами, передан в соответствии с постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрен и приобщен как вещественное доказательство (т.1 л.135-153).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.57-61) вещество темно-коричневого цвета, изъятое у Свидетель №2, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе: ...... Общая масса наркотического средства – ..... грамма.

Эксперт ФИО8 при допросе показал, что изъятое у Свидетель №2 вещество имело пластичное агрегатное состояние, потому его высушивание не проводилось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производные наркотических средств ..... массой ..... грамма, относится к крупному размеру, так как превышает ..... грамма (т.2 л.8, 9-10).

Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2, осмотрено и признано вещественным доказательством (т.1 л.118-130).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё изъяты мобильный телефон и пачка из-под сигарет, внутри которой находились пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, а также пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета.

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при задержании у него изъяты мобильный телефон, вещество растительного происхождения, а также порошкообразное вещество белого цвета (т.1, л.36).

Из заключений экспертов (т.1 л. 64-69, т.1, л.77-81) видно, что вещества, изъятые у ФИО2 и ФИО1 при задержании, являются наркотическими средствами и одно из них, обнаруженное у каждого, аналогично тому, что изъято у Свидетель №2

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГг., в мобильном телефоне «.....», изъятом у ФИО1, установлено интернет-приложение «.....», предназначенное для управления через интернет денежными средствами личного счета в электронной платежной системе «.....»; в мобильном телефоне «.....», изъятом у ФИО2, установлено интернет-приложение «.....», предназначенное для обмена зашифрованными текстовыми сообщениями и медиа-файлами различных форматов через интернет, а также есть интернет-приложение «.....» (т.1 л.89-98).

Указанные мобильные телефоны осмотрены и приобщены как вещественные доказательства (т.1 л. 132- 134).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.180) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она передала ему сим-карту с ......

Согласно сведениям, полученным из АО «.....» (т.1 л.162), аккаунт ..... зарегистрирован на Свидетель №1

Сравнение данных в телефоне ФИО2 о времени поступления сообщений о месте расположения закладок (ДД.ММ.ГГГГг. в ..... и .....) посещения страницы с предложениями наркотических средств, на которую заходили с телефона ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГг. в .....), разговора между ФИО2 и ФИО1, где та предложила идти к ней (ДД.ММ.ГГГГг. в .....), времени перевода ..... руб. (ДД.ММ.ГГГГг. в .....) показывает, что заказ наркотических средств с телефона ФИО2, а также оплату с использованием своего телефона произвел ФИО1 после прихода к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого как соисполнителя по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств и, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, незаконно приобрели и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. незаконно сбыли покупателю - другому лицу - наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе: ..... массой ..... грамма, то есть в крупном размере.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО6, так как они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными выше. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимых не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления. При этом суд исходит из того, что содержание телефонных разговоров ФИО2 с Свидетель №2, ФИО1, другими абонентами, телефонные номера которых приведены выше, подтверждают первоначальные показания подсудимых, данные непосредственно после изъятия у них наркотических средств, в которых они подробно рассказали о том каким образом договорились осуществлять незаконный сбыт наркотических средств и как распределили роли, в чем заключалась причастность каждого к сбыту наркотического средства Свидетель №2

Ссылки ФИО1 на то, что первоначальные показания о месте и времени передачи наркотика опровергаются содержанием разговора между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. утром, неубедительны, поскольку последняя уточнила, что получила наркотик раньше; из обвинения следует, что подсудимым вменяется, что передача наркотического средства (которое затем было продано Свидетель №2) от ФИО1 ФИО2 имела место до ДД.ММ.ГГГГг.

по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. заказал для себя по интернету наркотические средства, забрал их из закладок-тайников по указанным продавцом в сообщениях адресам, но был задержан и наркотики у него изъяли.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из них видно, что ДД.ММ.ГГГГг. она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. она и ФИО1 в нескольких адресах (<адрес>) забрали «.....» с наркотиками, которые перед этим ФИО1 заказал с ее (ФИО2) телефона. Через некоторое время их задержали сотрудники наркоконтроля (т.2 л. 2-5,18-20).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 при задержании были изъяты наркотические средства.

В соответствии с постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.54-55).

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 1 час. 50 мин. у него изъяты телефон, четыре пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом, два пакета из полимерного материала с веществом растительного происхождения, шприц с иглой. ФИО1 пояснил, что наркотические средства «.....» и «.....» принадлежат ему (т.1 л.36).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.77-83), вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе: ...... Общая масса наркотического средства - ..... грамма. Порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе ..... и является наркотическим средством общей массой ..... грамма. На внутренних поверхностях шприца, изъятого у ФИО1, выявлены следы наркотического средства ..... в малом количестве.

При обследовании жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты шприц с иглой и пакет (т.1 л. 50-53).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГг., на внутренних поверхностях пакета, изъятого в ходе обследования жилища ФИО1, выявлены следы наркотического средства ..... (т.1 л.71-74),

Наркотические средства, шприцы и упаковочный материал, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в его жилища, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.118-130).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производные наркотических средств ..... массой ..... грамма, относится к крупному размеру, так как превышает ..... грамма (т.2 л.8, 9-10).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у неё изъят мобильный телефон (т.1, л 40).

Сравнение данных в телефоне ФИО2 о времени поступления сообщений о месте расположения закладок (ДД.ММ.ГГГГг. в ..... и .....) посещения страницы с предложениями наркотических средств, на которую заходили с телефона ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГг. в .....), разговора между ФИО2 и ФИО1, где та предложила идти к ней (ДД.ММ.ГГГГг. в .....), времени перевода ..... руб. (ДД.ММ.ГГГГг. в .....) показывает, что заказ наркотических средств с телефона ФИО2, а также оплату с использованием своего телефона произвел ФИО1 после прихода к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные мобильные телефоны осмотрены и приобщены как вещественные доказательств (т.1 л. 132- 134).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку он, будучи наркозависимым лицом, не имея законных оснований, заказал для себя по интернету и забрал из закладок без цели сбыта для личного потребления наркотические средства: - ..... общей массой ..... грамма; смесь, содержащую в своем составе: ....., общей массой - ......, т.е. в крупном размере. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил при себе до задержания ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1 состоит под наблюдением у психиатра-нарколога с диагнозом: ..... (т.2 л.113); согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.114-115), он страдает и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме «.....», но во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться относительно вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.28), ее поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, мотивы и роль каждого в совершении преступлений совместно, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершены особо тяжкое и покушение на особо тяжкое преступления, а ФИО1 также и тяжкое преступление; оснований для изменения их категории в порядке части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По всем указанным преступлениям явку с повинной ФИО1 (в качестве таковой суд расценивает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т.1 л.45), в котором он подробно сообщил об обстоятельствах своих противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, совершенным с ФИО2, – и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, суд учитывает как смягчающие обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ими состояние здоровья ФИО1 (т.2,л.117), в том числе наличие тяжелого заболевания, выявленного у него в период содержания под стражей в 2017 году.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным).

ФИО1 за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался (т.2 л.112), участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.108,136), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.2 л.д.109,135), по месту работы у ИП ФИО9 (по ДД.ММ.ГГГГг.) характеризуется положительно.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, вид наркотических средств, их размер, свойства, характер и степень участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия (по преступлениям, совершенным с ФИО2), обстоятельства, в силу которых одно из деяний не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о его общественной опасности, нежелании встать на путь исправления. С учетом этого суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, находя, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного; оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества соизмеримо с особенностями его личности, обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступных деяний. Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ), а также с учетом положений ч.1 ст.67 УК РФ (за преступления, совершенные совместно с ФИО2), ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имущественное положение ФИО1, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые предусмотрены санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, включенные в санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование изобличению соучастника группового преступления, явку с повинной (в которой ФИО1 раскрыл механизм заказа им наркотических средств, указал псевдоним лица, которое осуществляет их продажу, способ оплаты и т.д.), наличие тяжелого заболевания (которое требует лечения и способно привести к тяжким последствиям как для самого носителя, так и для окружающих), суд признает исключительными обстоятельствами и применяет положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ путем назначения ему наказания за эти преступления ниже низшего предела, что предусмотрен санкцией указанной статьи УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГг. Северодвинским городским судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ то наказание по настоящему делу назначается ему в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – изменению не подлежит.

Время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежит зачету в срок отбытия наказания

Явку с повинной ФИО2 (т.1 л.46-47), её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства то, что ФИО2 ранее не судима, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.39,44), жалоб по месту жительства на неё не поступало (т.2 л.38,42), за период учебы в школе поощрялась (т.2 л.47-49), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.50, 51).

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения ею преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, причины, в силу которых деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не было доведено до конца, вид наркотических средств, их размер, свойства, данные о личности подсудимой, характер и степень ее фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, материальное положение, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной; оснований для применения положений ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества соизмеримо с обстоятельствами совершенных преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Наказание ФИО2 суд назначает с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ (по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) и ч. 1 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.67 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование изобличению соучастника группового преступления, явку с повинной, суд признает как исключительное обстоятельство и применяет положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 путем назначения ей п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ наказания ниже низшего предела, что предусмотрен санкцией указанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имущественное положение ФИО2, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые предусмотрены санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- смеси наркотических средств в количестве ..... грамма; ..... грамма, ..... грамма, наркотическое средство ..... в количестве ..... грамма и ..... грамма (остатки после экспертных исследований) и их первичные упаковки, два шприца и пакет из полимерного материла со следами наркотического средства, находящиеся в камере хранения наркотических средств, подлежат хранению до разрешения уголовного дела и материалов в отношении неустановленных лиц, выделенных в отдельное производство (т.1 л.188,190,192,194);

- диск СD-R «Verbatim», диск CD-R «TDK», находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при нем в течение всего срока хранения последнего;

- поскольку изъятый у ФИО1 мобильный телефон «.....» и изъятый у ФИО2 мобильный телефон «.....» служили средствами совершения преступления и по этому основанию признаны вещественными доказательствами, то в силу прямого указания п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ они должны быть конфискованы или переданы в соответствующие учреждения либо уничтожены. Суд принимает решение о конфискации указанных телефонов.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в:

- вознаграждении адвокату Дрокину И.И. в размере 10 890 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в размере 7260 руб. за его защиту в суде при рассмотрении уголовного дела в 2016г., а всего в размере 18150 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил;

- вознаграждении адвокату Шильниковскому В.В. в размере 7 260 руб. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в размере 6 050 руб. за ее защиту в суде в 2016г., а всего в размере 13 310 руб., подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников она не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

Поскольку отмена приговора Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обусловлена процессуальными нарушениями, допущенными органами предварительного следствия, что потребовало устранения препятствий рассмотрения дела судом и повторное судебное разбирательство, а за ошибки государственных органов подсудимые материальную ответственность нести не должны, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шильниковскому В.В. в размере 7942 руб. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в 2017г. и в размере 32340 руб. за ее защиту в суде в 2017г., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дрокину И.И. в размере 10362 руб., за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в 2017г. и адвокату Дрокину И.И. в размере 6468 руб., адвокату Базареву А.В. в сумме 4312 руб., адвокату Насонову А.В. в сумме 36652 руб. за его защиту в суде в 2017г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- смеси наркотических средств в количестве ..... грамма; ..... грамма, ..... грамма, наркотическое средство ..... в количестве ..... грамма и ..... грамма (остатки после экспертных исследований) и их первичные упаковки, два шприца и пакет из полимерного материла со следами наркотического средства - хранить в камере хранения наркотических средств до принятия решения по уголовному делу и материалам, выделенным в отдельное производство;

- диск СD-R «Verbatim», диск CD-R «TDK» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- мобильный телефон «.....», изъятый у ФИО1, мобильный телефон «.....», изъятый у ФИО2, - конфисковать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 18150 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 13310 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в сумме 98076 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов